Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227783
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113227783.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudcomMgr.PeterHvizdošvprávnejvecinavrhovateľaSlovenskákancelária

poisťovateľov,a.s.sosídlomTrnavskácesta82,82658Bratislava29,IČO36062235,právnezastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1/
B. K., bytom V. G. Z., zastúpený opatrovníčkou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín, 2/ G. Z., bytom P. XXXX/XX, O. K., o zaplatenie 919,83 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 919,83 Eur spolu
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 919,83 Eur od 20.01.2013 do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcom zaplatenia sumy vo výške 919,83 Eur s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 919,83 Eur od 20.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že odporca 1/ je držiteľom motorového vozidla Y., evč: T. XXX Q., ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda a odporca 2/ je vodič motorového vozidla Y., evč: T.:XXX Q., ktorého prevádzkou

bola spôsobená škoda. Dňa 28.07.2012 spôsobil odporca 2/ predmetným motorovým vozidlom, ktorého
držiteľom je odporca 1/ dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k škode motorového vozidla Z. evč: O. XXX V.,
ktorého držiteľom v čase nehody bol Z. C. (ďalej len "poškodený"). Vzhľadom k tomu, že k predmetnému
vozidlu nebolo ku dňu dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť

uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 05.12.2012 z poistného garančného fondu poistné
plnenie vo výške 919,83 Eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si navrhovateľ listami zo dňa
19.12.2012 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcom. Odporcovia do dnešného dňa
svoj dlh neuhradili. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že on svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zákona č. 381/2001 Z.z. splnil tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že odporca 1/ nesplnil svoju
zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol navrhovateľovi

voči odporcovi 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho,
čo za neho plnil. Zároveň navrhovateľ poukazuje na to, že odporca 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahouprevádzky motorového vozidla a odporca 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 15Ro/583/2013- 73 zo dňa 27.11.2013, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia odporcovi 1/ súd zrušil uznesením č. k. 20C/112/2014-92 zo dňa
07.07.2014 a odporcovi 1/ ustanovil uznesením č.k. 20C/112/2014-93 zo dňa 07.07.2014 na ochranu
práv opatrovníčku uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

Odporca 2/ sa k navrhovateľom uplatnenej pohľadávke nevyjadril. Vo svojom podaní zo dňa 16.12.2013
žiadal o odpustenie trov konania s poukazom na to, že je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR bez
nároku na podporu v nezamestnanosti. Listom zo dňa 13.11.2014 na základe výzvy súdu uviedol svoje
príjmové a majetkové pomery.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky

neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 05.12.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení
s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch. Miesto a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote
(dňa 03.11.2014). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, hlásením škodovej udalosti, výpisom z
Okresnéhodopravnéhoinšpektorátu,správouonehode,kalkuláciouopravy,výpočtomhodnotyvozidlaa
výšky škody zo dňa 03.12.2012, faktúrou č. 445774, fotodokumentáciou, oznámením pošty o poštových
poukazoch na výplatu, s výpisom navrhovateľa, s výpisom emailovej komunikácie s poskytovateľmi

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výzvami na náhradu
poistného plnenia zo dňa 19.12.2012, šetrením o pobyte odporcov, a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Zvýpisovelektronickejkomunikáciemedziposkytovateľmipoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla súd zistil, že na vozidlo Y., evč: T. XXX Q. nebolo v čase dopravnej
nehody /28.7.2012/ uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Z oznámenia škodovej udalosti a z uplatnenia nároku na náhradu škody vyplýva, že dňa
28.7.2012naletiskuvPiešťanochpricúvanívozidloY.,ev.č:T.XXXQ.,ktoréviedolodporca2/,aktorého
držiteľom a vlastníkom bol odporca 1/, čo je zrejmé z výpisu z Okresného dopravného inšpektorátu,

poškodilo stojace vozidlo Z. ev.č: O. XXX V., ktorého držiteľom bol v čase nehody Z. C.. Poškodenému
tak vznikla škoda na vozidle v sume 919,83 Eur. Výška škody vyplýva z výpočtu výšky škody Slovenskej
kancelárie poisťovateľov zo dňa 03.12.2012 ako aj z faktúry č. 445774 zo dňa 21.08.2012 znejúcej na
sumu 919,83 Eur (27.710,80 Sk) splatnej dňa 31.08.2012, ktorá bola vystavená spoločnosťou CAMEA
car a.s. za opravu vozidla poškodeného. Rozsah poškodenia na vozidle je zrejmý aj z predloženej

fotodokumentácii poškodeného vozidla. Z výpisu z účtu navrhovateľa ako aj potvrdenia pošty súd zistil,
že navrhovateľ vyplatil poškodenému sumu 919,83 Eur. Navrhovateľ listami zo dňa 19.12.2012 vyzval
odporcov 1/, 2/ na náhradu poistného do 19.1.2013, pričom odporca 1/ výzvu prevzal dňa 3.1.2013,
odporca 2/ výzvu neprevzal v odbernej lehote. Následne adresoval navrhovateľ odporcom pokusy o
zmier zo dňa 1.8.2013 s upozornením na možnosť podania návrhu na súd.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ") Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa§427ods.1OZ fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa§438ods.1Občianskehozákonníkaakškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne
a nerozdielne.Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

"zák. č. 381/2001 Z.z.") kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi

na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 28.07.2012 v Piešťanoch bola spôsobená prevádzkou

motorového vozidla Y., evč: T. XXX Q. škoda na inom stojacom vozidle Z. ev.č: O. XXX V., ktorého
držiteľom bol v čase nehody Vladimír Kacvinský. Z oznámenia o škodovej udalosti bolo preukázané,
že v čase nehody viedol motorové vozidlo FORD, evč: IL 557 AK odporca 2/, ktorý to nespochybnil.
Povinnosťou odporcu 2/ bolo riadne sledovať situáciu v cestnej premávke (§ 4 ods. 1 písm. c/ zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke), počínať si pri cúvaní tak, aby nenarazil vozidlom do zaparkovaného

vozidla,abyneohrozilostanýchúčastníkovcestnejpremávky(§22ods.2zákonač.8/2009Z.z.ocestnej
premávke). U odporcu 2/ boli naplnené predpoklady zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože z nedbanlivosti porušil vyššie uvedené pravidlá cestnej premávky, keď
pri cúvaní vozidlom narazil do stojaceho vozidla a v príčinnej súvislosti s tým spôsobil škodu. Vodič je
povinný pri prevádzke tuzemského motorového vozidla presvedčiť sa, či je vozidlo poistené.

Ďalej bolo z listín preukázané, že v čase nehody bol odporca 1/ zapísaný na dopravnom inšpektoráte
ako držiteľ a vlastník vozidla, a ako vlastníkovi vozidla mu patrili oprávnenia spočívajúce v právnej a
faktickej možnosti disponovať s vozidlom. Odporca 1/ teda napĺňa definíciu prevádzkovateľa vozidla
v zmysle § 427 ods. 2 OZ. Škoda bola spôsobená osobitnou povahou prevádzky motorového

vozidla, nakoľko možnosť spôsobiť škodu pri pohybe vozidla je tejto prevádzke vlastná s ohľadom
na energiu pohybujúceho sa vozidla pôsobiacu na predmet, ku ktorému poškodeniu došlo. Podľa §
427 OZ za škodu, ktorá vznikla osobitnou povahou prevádzky zodpovedá prevádzkovateľ. Je bez
právneho významu, že v čase nehody vozidlo neriadil odporca 1/. Na jeho strane ide totiž o objektívnu
zodpovednosť, pri ktorej zákon nevyžaduje zavinenie zodpovednostného subjektu.

Výška spôsobenej škody 919,83 Eur na vozidle Z. ev.č: O. XXX V. bola v konaní preukázaná z výpočtu
výšky škody Slovenskej kancelárie poisťovateľov zo dňa 03.12.2012 ako aj z faktúry č. 445774 zo
dňa 21.08.2012 a žiaden z odporcov výšku škody nerozporoval. Z dokazovania v konaní vyplynulo,
že na vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, nebolo v čase nehody uzavreté povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto bol
navrhovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou tohto nepoisteného
vozidla poškodenému podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z.. Túto povinnosť navrhovateľ splnil
tým, že dňa 05.12.2012 vyplatil poškodenému Z. C. sumu 919,83 Eur.

V zmysle už ustálenej súdnej praxe /napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave spis. zn. 24Co/124/2013 zo
dňa 19.6.2013, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici spis. zn. 14Co/310/2012 zo dňa 19.2.2013/
tým, že navrhovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie z garančného fondu za škodu spôsobenú
nepoisteným vozidlom, je navrhovateľ oprávnený domáhať sa náhrady tohto plnenia od prevádzkovateľavozidla, ktorý za škodu zodpovedá podľa § 427 Občianskeho zákonníka ako aj od vodiča, ktorý za
škodu zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Osobou bez poistenia zodpovednosti,
za ktorú vyplatil navrhovateľ z garančného fondu poistné plnenie v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zák.

č. 381/2001 Z.z., treba rozumieť toho, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou nepoisteného
vozidla. Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s ustanovením § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001
Z.z treba vykladať tak, že navrhovateľ má právo postihu voči každému , kto za škodu zodpovedá a
za koho navrhovateľ plnil. Navrhovateľ má právo postihu aj voči vodičovi, ktorý zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe zavinenia. Odporcovia 1/ a 2/ sú potom v konaní

pasívnevecnelegitimovaníazodpovedajúzaškoduspoločneanerozdielnespoukazomnaustanovenia
§ 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ a § 24 ods. 7 prvej vety zák. č.
381/2001 Z.z. zaviazal odporcov 1/, 2/, aby spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu 919,83
Eur.

Pretože sú odporcovia preukázateľne v omeškaní s úhradou dlžnej sumy 919,83 Eur má navrhovateľ
právo požadovať od nich podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ si
uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. Úrok žiadal odo dňa nasledujúceho po dni dodatočnej lehoty splatnosti určenej vo výzve na náhradu

poistného plnenia, t.j. od 20.01.2013, kedy boli odporcovia v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, až do
zaplatenia. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 919,83 Eur od 20.01.2013 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej, v lehote do 30 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.