Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/68/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203043
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203043.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Stredoslovenská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36 644
030 proti žalovanému I. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., občanovi SR v konaní o zaplatenie 720,72 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 720,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 17,71 Eur od 29.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 3,77 Eur od 20.12.2017 do zaplatenia,
zo sumy 607,58 Eur od 29.11.2017 do zaplatenia a zo sumy 91,66 Eur od 20.12.2017 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 720,72 Eur s
príslušenstvom. Žalobkyňa je prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v meste
B.. V zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verených vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodávanej verejným vodovodom a množstva
vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového
odtoku a o smerných číslach spotreby vody žalobkyňa zabezpečuje pre odberateľov dodávky vody z
verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Žalobkyňa so žalovaným
uzatvorila Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou dňa 10.01.2007 ako zmluvu spotrebiteľskú, ktorej súčasťou sú aj
Všeobecné obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd
verejnou kanalizáciou. Podľa zmluvy sa žalobkyňa ako dodávateľ zaviazala žalovanému dodávať vodu
z verejného vodovodu a odvádzať odpadovú vodu verejnou kanalizáciou vrátane vody z povrchového
odtoku pre odberné miesto na J. C.. Y. X E. B., Č.. M.: XXXXX-XXXXX-X a žalovaný sa zaviazal za
poskytnuté plnenie zaplatiť žalobkyni vyúčtované vodné a stočné. Nakoľko však žalovaný dlhodobo
neplatil svoje peňažné záväzky voči žalobkyni, bola mu v roku 2016 prerušená dodávka vody do
odberného miesta. Naďalej však bolo až do zmeny odberateľa účtované žalovanému stočné za
odvedenie vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie. Žalovaný dlhuje stočné za odvedenie vôd
z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie z odberného miesta Y. X, B. v celkovej výške 21,48 Eur
vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.11.2017 v sume 17,71 Eur za obdobie plnenia
od 23.08.2017 do 10.11.2017 a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 19.12.2017 v sume 3,77 Eur
za obdobie plnenia od 11.11.2017 do 27.11.2017. Množstvo vody z povrchového odtoku vypustenej do
verenej vo kanalizácie z odberného miesta bolo vypočítané podľa § 6 Vyhlášky č. 2003 Z. z. a jej prílohy

č. 2 z údajov uvedených v zmluve. Žalovaný nereagoval na upomienky zo dňa 07.12.2017, 27.12.2017,
05.04.2018, 30.04.2018, ktoré boli tak ako aj faktúry zaslané na adresu bydliska žalovaného uvedenú v
zmluve. Žalovaný žiadne zmeny týkajúce sa adresy pre doručovanie faktúr nenahlásil.

2. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou dňa 17.07.2007 ako zmluvu
spotrebiteľskú, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky dodávky vody z verejného
vodovodu a odvádzania odpadových vôd. Podľa zmluvy sa žalobkyňa ako dodávateľ zaviazala
žalovanému dodávať vodu z verejného vodovodu a odvádzať odpadovú vodu verejnou kanalizáciou
vrátane vody z povrchového odtoku pre odberné miesto na I.. I. XXXX/XA E. B., Č.. M.: XXXXX-XXXXX-
X a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté plnenie zaplatiť žalobkyni vyúčtované vodné a stočné. Žalovaný
za poskytnuté plnenie v odbernom mieste I.Y. XXXX/XA E. B. dlhuje vodné a stočné v celkovej výške
699,24 Eur vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.11.2017 v sume 607,58 Eur za
obdobie plnenia od 17.05.2017 do 10.11.2017 a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 19.12.2017
v sume 91,66 Eur za obdobie plnenia od 11.11.2017 do 27.11.2017. Vyúčtované množstvo dodanej
vody z verejného vodovodu bolo zistené odpočtom vodomeru výrobné č. XXXXXXX v zmysle § 3 ods. 2
Vyhlášky č. 397/2003 Z.z. a v rovnakom množstve ako bola voda odobratá bolo vyúčtované aj množstvo
vypustenej vody do verejnej kanalizácie v zmysle § 29 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z.. Množstvo vody z
povrchového odtoku vypustenej do verenej vo kanalizácie z odberného miesta bolo vypočítané podľa §
6 Vyhlášky č. 2003 Z. z. a jej prílohy č. 2 z údajov uvedených v zmluve. Na upomienky zo dňa 07.12.2017,
27.12.2017, 05.04.2018, 30.04.2018 žalovaný nereagoval. Žalovaný žiadne zmeny týkajúce sa adresy
pre doručovanie faktúr nenahlásil.

3. Nakoľko žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, čím sa dostal sa do omeškania, nárokuje si
žalobkyňa aj zákonné úroky z omeškania vo výške určenej podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Na
základe uvedených skutočností sa žalobkyňa obrátila so svojím nárokom na príslušný súd.

4. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21Csp/68/2018-31 zo dňa 09.07.2018, ktorý platobný
rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovanému, preto bol zrušený uznesením Okresného
súdu Lučenec č.k. 21Csp/68/2018-51 zo dňa 05.09.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.09.2018.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP z dôvodu § 297 písm.
b/ CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, obchodnou zmluvou,
všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami, upomienkami a výpisom z obchodného registra
žalobkyne.

7. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa so žalovaným uzatvorila Obchodnú
zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou dňa 10.01.2007 ako zmluvu spotrebiteľskú, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné
podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou.
Podľa zmluvy sa žalobkyňa ako dodávateľ zaviazala žalovanému dodávať vodu z verejného vodovodu a
odvádzať odpadovú vodu verejnou kanalizáciou vrátane vody z povrchového odtoku pre odberné miesto
na I.. C.. Y. X E. B., Č.. M.: XXXXX-XXXXX-X a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté plnenie zaplatiť
žalobkyni vyúčtované vodné a stočné. Nakoľko však žalovaný dlhodobo neplatil svoje peňažné záväzky
voči žalobkyni, bola mu v roku 2016 prerušená dodávka vody do odberného miesta. Naďalej však bolo až
do zmeny odberateľa účtované žalovanému stočné za odvedenie vôd z povrchového odtoku do verejnej
kanalizácie. Žalovaný dlhuje stočné za odvedenie vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie z
odberného miesta Y. X, B. v celkovej výške 21,48 Eur vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 28.11.2017 v sume 17,71 Eur za obdobie plnenia od 23.08.2017 do 10.11.2017 a faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 19.12.2017 v sume 3,77 Eur za obdobie plnenia od 11.11.2017 do
27.11.2017. Množstvo vody z povrchového odtoku vypustenej do verenej vo kanalizácie z odberného
miesta bolo vypočítané podľa § 6 Vyhlášky č. 2003 Z. z. a jej prílohy č. 2 z údajov uvedených v zmluve.
Žalovaný nereagoval na upomienky zo dňa 07.12.2017, 27.12.2017, 05.04.2018, 30.04.2018, ktoré boli
tak ako aj faktúry zaslané na adresu bydliska žalovaného uvedenú v zmluve. Žalobkyňa so žalovaným
uzatvorila aj Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní

odpadových vôd verejnou kanalizáciou dňa 17.07.2007 ako zmluvu spotrebiteľskú, ktorej súčasťou sú
aj Všeobecné obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových
vôd. Podľa zmluvy sa žalobkyňa ako dodávateľ zaviazala žalovanému dodávať vodu z verejného
vodovodu a odvádzať odpadovú vodu verejnou kanalizáciou vrátane vody z povrchového odtoku pre
odberné miesto na I.. I. XXXX/XA E. B., Č.. M.: XXXXX-XXXXX-X a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté
plnenie zaplatiť žalobkyni vyúčtované vodné a stočné. Žalovaný za poskytnuté plnenie v odbernom
mieste I. XXXX/XA E. B. dlhuje vodné a stočné v celkovej výške 699,24 Eur vyúčtované faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.11.2017 v sume 607,58 Eur za obdobie plnenia od 17.05.2017 do
10.11.2017 a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 19.12.2017 v sume 91,66 Eur za obdobie plnenia
od 11.11.2017 do 27.11.2017. Vyúčtované množstvo dodanej vody z verejného vodovodu bolo zistené
odpočtom vodomeru výrobné č. 2413207 v zmysle § 3 ods. 2 Vyhlášky č. 397/2003 Z.z. a v rovnakom
množstve ako bola voda odobratá bolo vyúčtované aj množstvo vypustenej vody do verejnej kanalizácie
v zmysle § 29 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z.. Množstvo vody z povrchového odtoku vypustenej do
verenej vo kanalizácie z odberného miesta bolo vypočítané podľa § 6 Vyhlášky č. 2003 Z. z. a jej
prílohy č. 2 z údajov uvedených v zmluve. Na upomienky zo dňa 07.12.2017, 27.12.2017, 05.04.2018,
30.04.2018 žalovaný nereagoval.

8. Pre prípad omeškania úhrady vystavenej faktúry za vykonané dodávky vody bol dohodnutý zmluvný
úrok z omeškania vo výške určenej podľa príslušných právnych predpisov.

9. Žalovaný nezaplatil žalobkyni predmetné faktúry v celkovej sume 720,72 Eur. Žalobkyňa preto
dôvodne uplatňovala voči žalovanému zaplatenie žalovanej sumy. Súd preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie čiastky 720,72 Eur.

10. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Žalobkyňa tiež žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 17,71 Eur od 29.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 3,77 Eur od 20.12.2017 do zaplatenia, zo
sumy 607,58 Eur od 29.11.2017 do zaplatenia a zo sumy 91,66 Eur od 20.12.2017 do zaplatenia.
Nakoľko požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb. a tiež bolo
preukázané, že žalobkyňa správne určila dobu, od ktorej sa žalovaný dostal do omeškania, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného úrokov z
omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. V prejednanej veci mala žalobkyňa vo veci plný úspech, preto súd vyslovil, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 4. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.