Uznesenie – Neodstránené podmienky konania ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/19/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201650
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118201650.3

Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Mesto Sabinov, so sídlom Námestie slobody č. 57, 083
01 Sabinov, proti žalovaným: 1.V. S., B.., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XX, XXX XX B., 2.V. S., V.., N..
XX.XX.XXXX, A. B. XX, XXX XX B., o zaplatenie 982,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 16.02.2018 sa žalobca v zastúpení správcom bytom SABYT s.r.o. domáhal
voči žalovaným uloženia povinnosti zaplatiť v návrhu špecifikovanú sumu ako nedoplatok za užívanie
bytu a služby s tým spojené. Žaloba bola podpísaná spoločnosťou SABYT s.r.o., za ktorú koná konateľ
J.. W. S..

2. Podľa § 89 ods.1 C.s.p. - Strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 92 ods.1 C.s.p. - Zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na
celé konanie, alebo len na určité úkony.

3. Listom zo dňa 17.07.2018 adresovaným Mestu Sabinov, v mene ktorého bola žaloba podaná, ho súd
vyzval na zaslanie plnomocenstva pre SABYT s.r.o. oprávňujúce ho v tomto konaní žalobcu zastupovať.
3.1. Na predmetnú výzvu bolo reagované elektronickým podaním Q.. W. (zamestnanca SABYT s.r.o. -
č.l. 39), obsahom ktorého bola Mandátna zmluva o výkone správy bytových domov a priľahlých zariadení
v lokalite Telek (+ doplnky) uzavretá medzi Mestom Sabinov ako mandantom a SABYT s.r.o. ako
mandatárom.
Podľa čl. 4 zmluvy - Dohoda o plnomocenstve: ods.1 - Mandant udeľuje mandatárovi plnomocenstvo
na právne úkony spojené so zariaďovaním záležitosti dohodnutých v tejto zmluve vrátane vymáhania
pohľadávok a vypratania v byte. Mandatár toto plnomocenstvo prijíma. Ods. 2 - Mandatár vystupuje vo
vlastnom mene pre mandanta na jeho účet.
Dodatkom č. 1 sa čl. 4 zmenil na nasledujúce znenie - Mandatár je oprávnený vo vlastnom mene a na
účet mandanta:
1. Vymáhať pohľadávky od nájomcov bytov, ktoré vznikli z dôvodu nepravidelných mesačných platieb
za nájomné a za plnenia poskytované s užívaním bytu.
2. Uplatňovať právo mandanta na vypratanie bytov, na privolenie súdu k výpovedi z nájmu bytov, ktoré
sú v jeho vlastníctve z titulu existencie výpovedných dôvodov obsiahnutých v Občianskom zákonníku.
3. Zastupovať mandanta pred orgánmi činnými v trestnom konaní (polícia, prokuratúra) a pred orgánmi
štátnej správy vo veciach, predmetom ktorých sú byty vo vlastníctve mandanta.
Dodatkom č. 2 sa čl. 4 zmenil v jeho prvej vete takto - Mandatár je oprávnený v mene mandanta a na
účet mandanta: ...

4. Listom zo dňa 03.08.2018 súd opätovne vyzval Mesto Sabinov na predloženie plnomocenstva pre
spoločnosť SABYT s.r.o. na zastupovanie v tomto konaní s nasledujúcim odôvodnením:
„Opätovne Vás vyzývame, aby ste súdu zaslali plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní pre
Sabyt s.r.o. (§ 89 C.s.p. - Strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.) alebo v lehote 10 dní žalobu
podpísali, inak súd konanie zastaví (§ 161 ods.3 C.s.p. - Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej
podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.).
V žalobe uvádzate, že žalovaní užívajú byt vo Vašom vlastníctve bez právneho dôvodu. Podľa
súčasného znenia Mandátnej zmluvy o výkone správy bytových domov a priľahlých zariadení v lokalite
Telek, článku 4 - Mandatár je oprávnený v mene mandanta a na účet mandanta ods.1 vymáhať
pohľadávky od nájomcov bytov...
V prejednávanej veci tak Mandátna zmluva nezakladá plnomocenstvo na zastupovanie voči iným
osobám ako nájomcom bytov, pričom v prejednávanej veci o nájomcov podľa Vášho tvrdenia nejde.“

4.1. Na výzvu žalobca nereagoval.

5. Podľa § 161 C.s.p.
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
(3) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na
jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 566 ods.1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Podľa § 568 ods.3 Obchodného zákonníka ak zariadenie záležitosti vyžaduje uskutočnenie právnych
úkonov v mene mandanta, je mandant povinný vystaviť včas mandatárovi písomne potrebné
plnomocenstvo.
Podľa § 568 ods.4 Obchodného zákonníka ak plnomocenstvo nie je obsiahnuté v zmluve, nenahrádza
ho prevzatie zmluvného záväzku mandatárom konať v mene mandanta, a to ani v prípade, že osoba,
s ktorou mandatár rokuje, o tomto záväzku vie.
5.1. Z mandátnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou SABYT s.r.o. nevyplýva, žeby
jej obsahom bolo aj plnomocenstvo na zastupovanie Mesta Sabinov pred súdom. Aj keby uvedené
plnomocenstvo obsahom mandátnej zmluvy bolo, nepokrývalo by prejednávanú vec, keďže predmetom
mandátnej zmluvy je vymáhanie pohľadávok od nájomcov bytov, pričom v osobách žalovaných nejde o
nájomcov ale o neoprávnených užívateľov bytov.
5.2. Pokiaľ sa spoločnosť SABYT s.r.o. odvoláva na to, že má obdobné postavenie ako spoločenstvo
vlastníkov bytov alebo správca bytov, tak jej názor nie je správny.
Podľa § 6 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - Na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.
Podľa § 7b ods.2 posledná veta zákona č. 182/1993 Z.z. - Spoločenstvo môže vo vlastnom mene
vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.
Podľa § 8b ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. - Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome
alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

Z citovaných ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. vyplýva, že ako spoločenstvo tak aj správca majú
zákonné oprávnenie zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v konaní pred súdom. SABYT
s.r.o. však nie je ani spoločenstvom a ani správcom preto svoje postavenie nemôže porovnávať s týmito
subjektmi.

6. Jednou z podmienok konania je u strany sporu, ktorá má byť zastúpená právnym zástupcom
preukázanie platného plnomocenstva. Skutočnosť, že zastúpenie nie je napriek výzve súdu doložené sa
v prípade, že ide o zastúpenie pri procesnom úkone, ktorým sa začína konanie môže prejaviť dvojakým
spôsobom. V prípade, že podanie, ktorým sa začína konanie je podpísané i stranou sporu (osobou,
ktorej menom tvrdený zástupca v konaní koná) berie súd naďalej takúto osobu ako osobu, ktorá v
konaní zastúpená nie je. Ak je však takéto podanie podpísané iba tvrdeným zástupcom strany sporu,
vedie okolnosť, že sa uvedený nedostatok podmienky konania nepodarilo odstrániť k zastaveniu konania
(napr. NS ČR sp. zn. 29 Cdo 2352/2000).
6.1. Pre tento prípad to znamená, že vzhľadom na to, že žaloba bola podpísaná SABYT s.r.o. a tvrdený
žalobca na výzvu súdu o odstránenie nedostatku plnomocenstva alebo podpísanie žaloby nereagoval,
musel súd konanie zastaviť.

7. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 256 ods.1 C.s.p. - Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
7.1. Z procesného hľadiska zastavenie konania spôsobil žalobca. Keďže však žalovaným žiadne trovy
v konaní nevznikli, súd im nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 15, 2019. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.