Rozsudok pre zmeškanie – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/36/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203100
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203100.4

Rozsudok pre zmeškanie
PRE ZMEŠKANIE ŽALOVANÉHO

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v spore žalobcu: ENAGRO, a.s., so sídlom
Trnavská cesta 3, Leopoldov, IČO: 43 814 808, právne zastúpený: JUDr. Jaroslav Kevický, advokát, so
sídlom P. Mudroňa 45, Martin, proti žalovanému: SLOVAK BIO ENERGY s.r.o., so sídlom Lukov 158,
IČO: 35 851 414, o zaplatenie 76 317,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76.317,12 Eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 16.935,60 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 2.663,04 Eur od 07.06.2016 do zaplatenia,
zo sumy 7.437,00 Eur od 15.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 3.759,00 Eur od 16.06.2016 do zaplatenia,
zo sumy 3.573,00 Eur od 07.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 7.440,00 Eur od 27.07.2016 do zaplatenia,
zo sumy 2.046,24 Eur od 05.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 6.059,52 Eur od 10.08.2016 do zaplatenia,
zo sumy 3.699,00 Eur od 11.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 2.417,28 Eur od 13.09.2016 do zaplatenia,
zo sumy 1.640,16 Eur od 26.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 7.272,00 Eur od 30.08.2016 do zaplatenia,
zo sumy 3.642,00 Eur od 09.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 2.330,88 Eur od 09.09.2016 do zaplatenia,
zo sumy 1.778,40 Eur od 13.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 3.624,00 Eur od 15.09.2016 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.04.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 76
317,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 16 935,60 Eur od 01.09.2016
do zaplatenia, zo sumy 2 663,04 Eur od 07.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 7 437,00 Eur od
15.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 3 759,00 Eur od 16.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 3 573,00 Eur
od 07.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 7 440,00 Eur od 27.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 2 046,24 Eur
od 05.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 6 059,52 Eur od 10.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 3 699,00
Eur od 11.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 2 417,28 Eur od 13.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 1
640,16 Eur od 26.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 7 272,00 Eur od 30.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 3
642,00 Eur od 09.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 2 330,88 Eur od 09.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 1
778,40 Eur od 13.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 3 624,00 Eur od 15.09.2016 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel dňa 30.03.2016 Rámcovú kúpnu zmluvu PHOCH č. 16/030, dňa 26.05.2016
kúpnu zmluvu č. GLY 070/2016, dňa 30.06.2016 kúpnu zmluvu č. GLY 090/2016, dňa 16.06.2016 kúpnu

zmluvu č. GLY 079/2016, dňa 08.06.2016 kúpnu zmluvu č. 072/2016, dňa 03.08.2016 kúpnu zmluvu
č. DDGST 16/017, dňa 12.07.2016 kúpnu zmluvu č. DDGST 16/012, dňa 19.08.2016 kúpnu zmluvu č.
LEC 026/2016, dňa 15.08.2016 kúpnu zmluvu č. LEC 025/2016, dňa 22.07.2016 kúpnu zmluvu č. LEC
023/2016, dňa 13.05.2016 kúpnu zmluvu č. LEC 016/2016, dňa 15.08.2016 kúpnu zmluvu č.
GLY 102/2016, dňa 19.07.2016 kúpnu zmluvu č. GLY 098/2016, pričom predmetom kúpnych zmlúv boli
dodávky glycerínu, liehovarské kukuričné mláto (DDGS) a lecitín. Žalobca ďalej uviedol, že predmetný
tovar žalovanému dodal, avšak žalovaný svoj záväzok nesplnil a žalobcovi za dodaný tovar nezaplatil.

2. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 25.04.2017 číslo konania 1Cb/36/2017 - 117
bol žalovaný vyzvaný, aby sa k žalobe a prílohám písomne vyjadril v lehote 15 dní odo dňa ich doručenia
a uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní túto povinnosť,
môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273
zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).

3. Dňa 22.05.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 18.05.2017.
V predmetnom podaní žalovaný uviedol, že tunajší súd nemá právomoc rozhodnúť, nakoľko si zmluvné
strany dojednali právomoc rozhodcovských súdov o veci rozhodovať, a to v prípade kúpnej zmluvy č.
PHOCH 16/030 zo dňa 30.03.2016 rozhodcovským súdny dvor, zriadený pri Arbitration tribunal s.r.o. a
v niektorých kúpnych zmluvách na dodávku konkrétnych tovarov si strany dojednali ako rozhodcovský
súd Medzinárodné Arbitrážne centrum Rakúskej Federálnej Obchodnej Komory vo Viedni. Vzhľadom
k uvedenému bol žalovaný názoru, že je daná rozhodovacia právomoc rozhodcovských súdov a nie
všeobecného súdu.

4. Podaním zo dňa 18.09.2017 sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril žalobca a uviedol, že argument
žalovaného o nemožnosti súdu v danej veci rozhodovať považuje za nedôvodný, nakoľko Rozhodcovský
súdny dvor zriadený pri Arbitration, s.r.o., IČO: 44 455 453, bol podľa výpisu z obchodného registra
zrušený a v súčasnosti sa nachádza v likvidácii. Vzhľadom k uvedenému žalobca naďalej trval na vydaní
platobného rozkazu.

5. Podaním zo dňa 11.09.2017 si tunajší súd vyžiadal od likvidátora spoločnosti Arbitration tribunal, s.r.o.
v likvidácii oznámenie, či Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri spoločnosti Arbitration tribunal, s.r.o. má
nástupnícky rozhodcovský súd, alebo bol zrušený bez nástupcu. Dňa 12.10.2017 bolo súdu doručené
podanie likvidátora uvedenej spoločnosti, v ktorom uviedol, že Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri
spoločnosti Arbitration tribunal, s.r.o. bol zrušený bez nástupcu.

6. Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

7. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa § 324 odsek 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9. Podľa § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

10. Podľa § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

11. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

12. Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť
na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

13. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády Slovenskej republiky číslo 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“).
14. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

15. Žalovaný sa dostal so splnením svojho záväzku do omeškania, keď neuhradil kúpne ceny za
dodaný tovar v zmysle uzatvorených kúpnych zmlúv, čím mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške, keď výška úrokov z omeškania nebola medzi
žalovaným a žalobcom zmluvne dohodnutá. Úrok z omeškania tak súd priznal v zákonnej
výške, ktorú požadoval žalobca, t. j. 8 % ročne.

16. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

17. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

18. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

19. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

20. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

21. Žalovanému bolo dňa 13.06.2018 doručené predvolanie na pojednávanie dňa 01.08.2018, na ktoré
sa žalovaný nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami. Bolo konštatované, že žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a v
predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudok pre zmeškanie
žalovaného.

22. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutkových okolností uvedených v žalobe, bola preto žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 76 317,12 Eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16
935,60 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 2 663,04 Eur od 07.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 7
437,00 Eur od 15.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 3 759,00 Eur od 16.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 3
573,00 Eur od 07.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 7 440,00 Eur od 27.07.2016 do zaplatenia, zo
sumy 2 046,24 Eur od 05.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 6 059,52 Eur od 10.08.2016 do zaplatenia, zo
sumy 3 699,00 Eur od 11.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 2 417,28 Eur od 13.09.2016 do zaplatenia, zo

sumy 1 640,16 Eur od 26.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 7 272,00 Eur od 30.08.2016 do zaplatenia, zo
sumy 3 642,00 Eur od 09.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 2 330,88 Eur od 09.09.2016 do zaplatenia,
zo sumy 1 778,40 Eur od 13.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 3 624,00 Eur od 15.09.2016 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur.

23. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho
práva, a to titulom trov právneho zastúpenia aj iných trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s
§ 232 odsek 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 C.s.p).

Odvolanie je prípustné proti výroku o náhrade trov konania.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci podľa, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie podľa § 274, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného
v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.