Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206219
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206219.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
M. E., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX R. XX, o zaplatenie 15.202,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15.202,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 15.202,37 Eur od 1.5.2016 do zaplatenia všetko mesačnými splátkami vo výške
200,00 Eur splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek

splátky riadne a včas.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.11.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 15.202,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15.202,37 Eur
od 01.05.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľ
a vodiť motorového vozidla VOLKSWAGEN, ečv: T., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa
18.11.2015 spôsobil žalovaný ako vodič predmetného vozidla v dôsledku dopravnej nehody škodu

na motorovom vozidle MERCEDES-BENZ, ečv: T., ktorého držiteľom bol v čase nehody D. T., ako
poškodený. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.
2 uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie dňa 23.03.2016 vo výške 16.722,61 Eur, z ktorého suma vo výške

1.520,24 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Podľa § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 31.03.2016 uplatnil
u žalovaného náhradu poistného plnenia vo výške 15.202,37 Eur v lehote do 30.04.2016. Žalovaný do
dnešného dňa neuhradil dlžnú sumu 15.202,37 Eur ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým, že žalovaný nesplnil
svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi
voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a to

právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 zákona na úhradu toho, čo za neho plnil.
Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá aj podľa § 420 Občianskeho zákonníka za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.2.Žalovanývpísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa20.04.2018kžalobeuviedol,ženárokuplatnený
žalobcom neuznáva, má za to, že škoda nevznikla vo výške deklarovanej žalobcom, tak ako má vyplývať
z predložených listín. V predloženej faktúre sa nachádzajú aj položky, ktoré podľa žalovaného nesúviseli,

resp. nemohli súvisieť s dopravnou nehodou (napr. opierky hlavy). Vzhľadom na dĺžku súdneho konania
a náklady s tým spojené uviedol, že je pripravený plniť žalobcovi uplatnenú sumu, pozostávajúcu zo
skutočnej škody. S poukazom na skutočnosť, že je zamestnaný a jeho jediným príjmom je minimálna
mzda, nie je schopný uvedenú sumu zaplatiť jednorazovo. Preto navrhol schválenie súdneho zmieru,
ktorého obsahom by boli mesačné splátky vo výške 100,00 Eur.

3. K vyjadreniu žalovaného žalobca v podaní zo dňa 10.07.2018 uviedol, že je toho názoru, že svoj
nárok preukázal v plnej výške na základe dôkazov, ktoré tvorili prílohu žaloby. Tvrdenia žalovaného
považuje za účelové a ničím nepodložené. Žalobca predložil s podanou žalobou, faktúru ako aj výpočet
výšky škody a likvidačnú správu, z ktorých vyplýva výška nákladov spojených s opravou poškodeného
motorového vozidla. Zároveň uviedol, že je ochotný pristúpiť na splátkový kalendár za podmienky, že

žalovaná suma s príslušenstvom bude splatená mesačnými splátkami vo výške najmenej 200,00 Eur.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 10.07.2018 nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.10.2018, na ktoré riadne a včas predvolal právneho

zástupcu žalobcu a žalovaného. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu. Súd doručoval
žalovanému predvolanie na pojednávanie prostredníctvom poštového podniku na adresu R. XX a podľa
doručenky je vykázané doručenie dňa 01.10.2018. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju
neúčasť nijako neospravedlnil. Keďže boli splnené podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti
žalovaného, súd vec postupom podľa § 180 C.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe vyjadril
snahuuhradiťdlžnúsumu.Žalovanýsícenamietaljejvýšku,avšakneuviedolžiadnerelevantnétvrdenia,
ktorými by ju spochybnil. Nesúhlasil s výškou navrhovanej splátky vo výške 100,00 Eur mesačne, keďže
v tom prípade by doba splácania predstavovala zhruba 14 rokov.

7. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to výpisu z centra
evidencie motorových vozidiel, uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Bardejov, uplatnenia nároku
na náhradu škody, oznámenia o škodovej udalosti, faktúry, výpočtu výšky škody, oznámenia o
poukázaní náhrady škody, fotodokumentácie, likvidačnej správy, výpisu zo systému žalobcu, výpisu

z bankového účtu žalobcu, prehľadu e-mailovej komunikácie, výzvy na úhradu poistného plnenie,
fotokópie doručenky, pokusu o zmier, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Z Uplatnenia nároku na náhradu škody a z Oznámenia škodovej udalosti poisteným vyplýva, že
dňa 18.11.2015 o 19:25 hod. v Bardejovskej Zábave došlo k dopravnej nehode, ktorá bola spôsobené

prevádzkou vozidla VW PASAT ečv: T., WIN: V.R., ktorého vodičom v čase nehody bol žalovaný.
Poškodeným z dopravnej nehody bol D. T., ktorý mal poškodené motorové vozidlo značky Mercedes-
Benz, ečv: T..

9. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, okresný dopravný inšpektorát, Bardejov zo

dňa 19.11.2015 ČVS:ORP-86/DI-BJ-2015 súd zistil, že voči žalovanému bolo začaté trestné stíhanie
z prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na poklade
zistených skutočností, že dňa 18.11.2015 v čase okolo 19:25 hod, ako vodič viedol osobné motorové
vozidlo zn. VW Passat, evč.: T. XXXBM na ceste II/545 prieťahom obce Bardejovská Zábava v okrese
Bardejov, kde za Motelom Mark po prejdení miernej pravotočivej zákruty v smere na Bardejov nezvládol

vedenie vozidla v dôsledku čoho, s vozidlom prešiel do protismernej časti vozovky, kde prednou časťou
vozidla narazil do zvodidiel, odkiaľ ho odhodilo naspäť na cestu, kde narazil do zadnej časti pred ním
idúceho vozidla zn. Mercedens Benz evč.: T., ktoré viedol vodič E.. D. T., pričom po náraze do vozidla
ho odhodilo do priekopy, kde s vozidlom ostal stáť, následne vodič - žalovaný sa podrobil dychovej
skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov pred jazdou a el. meračom, kde mu bola v čase o

19:49 hod. v dychu nameraná koncentrácia 0,65 mg/l etanolu na liter vydychovaného vzduchu, následne
po opakovanej dychovej skúške vykonanej dňa 18.11.2015 v čase o 20:48 hod. mu bola nameraná
koncentrácia alkoholu 0,73 mg/l na liter vydychovaného vzduchu.10. Z výpisu z centrálnej evidencie vozidiel vyplýva, že ku dňu 18.11.2015 držiteľom motorového vozidla
značky VOSKSWAGEN PASSAT, farba strieborná metalíza svetlá, WIN: V. bol žalovaný.

11. Z výpočtu výšky škody ohľadne poistnej udalosti dňa 18.11.2015 vyplýva, že poškodenému D. T. na
motorovom vozidle Mercedes-Benz ečv: T. vznikla škoda v celkovej výške 15.202,37 Eur.

12. Z faktúry č. 1551507134 vystavenej dodávateľom MOTOR - CAR Košice s.r.o., Dopravná 5, 040 01
Košice, IČO: 36 198 595 adresovanej objednávateľovi E.. D. T., H. XX/XX, XXX XX W. so splatnosťou

dňa05.01.2016vyplýva,žeohľadneopravymotorovéhovozidlaMercedes-Benzečv:T.bolafakturovaná
suma 15.202,37 Eur s DPH.

13. Z likvidačnej správy vyplýva, že žalovaný ako škodca zavinil ako vodič osobného automobilu značky
VOLKSWAGEN ečv: T. dopravnú nehodu, kde poškodeným bol D. T., motorové vozidlo Mercedens-
Benz ečv: T.. Celové odškodnenie bolo vo výške 16.772,61 Eur, z toho suma 15.202,37 Eur bola škoda

na motorovom vozidle, suma 1.520,24 Eur spracovateľský poplatok pre poisťovňu a suma 50,00 Eur
ako iné: (PLÚ). Suma 16.722,61 Eur mala byť vyplatená Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a suma
50,00 Eur KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Dôvodom plnenia bolo podľa § 24 ods. 2 písm. b) nepoistené
vozidlo, pričom postih podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné uplatniť voči žalovanému.

14. Z oznámenia spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 01.02.2016 adresovaného
žalobcovi vyplýva, že ohľadne dopravnej nehody zo dňa 18.11.2015, kde držiteľom a vodičom vozidla bol
žalovaný a poškodeným D. T., na základe poverenia žalobcu ukončila poistnú udalosť a uhradila nároky
poškodeného takto: materiálna škoda 15.202,37 Eur, poplatok za spracovanie 1.520,24 Eur, spolu k
úhrade 16.722,61 Eur.

15. Z oznámenia spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 01.02.2016 adresovaného E..
D. T. vyplýva, že v nasledujúcich dňoch z poverenia žalobu mu poukáže náhradu škody za poškodenie
vozidla vo výške 15.202,37 Eur.

16. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného vo VÚB, a.s. vyplýva, že žalobca dňa 23.03.2016 uhradil
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. sumu 16.722,61 Eur.

17. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 31.03.2016 vyplýva, že žalovaný bol žalobcom
vyzvaný k zaplateniu sumy 15.202,37 Eur v termíne do 30.04.2016 s odôvodnením, že dňa 18.11.2015

bola motorovým vozidlom žalovaného spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorovéhovozidlaD.T..Šetrenímbolozistené,ževčasedopravnejnehodynebolonamotorovévozidlo
žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou
motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť, žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 15.202,37

Eur. Z fotokópie doručenky vyplýva, že predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 04.04.2016.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

21. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba,

na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.22. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v prípade

cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto motorového
vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária

poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu

uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné

poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo,6aa) osobitné
evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo,6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

24. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,

čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný ako vodič a držiteľ motorového

vozidla značky VOLKSWAGEN Passat ečv.: T., zavinil dňa 18.11.2015 dopravnú nehodu pri ktorej došlo
k poškodeniu motorového vozidla zn. Mercedens-Benz evč.: T., ktorého držiteľom v čase nehody bol
D. T.. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. VOLKSWAGEN Passat ečv.:
T. uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. na základe poverenia žalobcu (§ 24 ods. 9

zákona č. 381/2001 Z.z.) vybavila predmetnú poistnú udalosť a uhradila poškodenému v mene a na účet
žalobcu materiálnu škodu vo výške 15.202,37 Eur a ďalej si účtovala poplatok za spracovanie vo výške
1.520,24 Eur, t.j. spolu 16.722,61 Eur. Žalobca následne spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
preplatil z poistného garančného fondu ňou vyplatenú sumu 16.722,61 Eur. Vyššie uvedené skutočnosti
neboli medzi stranami sporné.

27. V zmysle § 24 ods. ods. 2 písm. b) a § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. žalobcovi vznikol voči
žalovanému nárok na zaplatenie vyplateného poistného plnenia z garančného fondu, keďže náhradou
škody prešlo na žalobcu právo na náhradu vyplatenej sumy v celkovej výške 15.202,37 Eur, preto mážalobca právo na náhradu vyplatenej škody voči žalovanému, ktorý za škodu zodpovedá a za ktorého
bol žalobca povinný škodu uhradiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že nárok žalobcu
je dôvodný, k materiálnej škode na vozidle poškodeného došlo v dôsledku dopravnej nehody, za ktorú

zodpovedá žalovaný ako držiteľ vozidla (§ 427 Občianskeho zákonníka) a zároveň ako vodič vozidla (§
420 Občianskeho zákonníka), ku ktorému ku dňu dopravnej nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto súd žalobe čo
do uplatnenej výšky istiny 15.202,37 Eur vyhovel v celom rozsahu.

28. Žalovaný riadne neuhradil žalovanú istinu a to do uplynutia lehoty na plnenie podľa výzvy zo dňa
31.03.2016, t.j. do 30.04.2016, preto súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi i úrok z omeškania od nasledujúceho dňa, t.j.
01.05.2016 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku

29. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe spochybnil celkovú výšku škody, keďže podľa jeho mienky sú vo

faktúre (odsek 11 odôvodnenia) aj položky, ktoré nesúviseli s dopravnou nehodou (napr. opierka hlavy)
a žiadal, aby bol povinný zaplatiť iba skutočnú škodu. K tomu súd uvádza, že žalobca svoj nárok na
zaplatenia sumy 15.202,37 Eur preukázal listinnými dôkazmi a to faktúrou, výpočtom výšky škody,
likvidačnou správou, výpisom z bankového účtu. Žalovaný síce tento nárok poprel, avšak nepredložil a
ani nenavrhol vykonať ďalšie dokazovanie, ktorým by preukázal svoje tvrdenie. Súd v sporovom konaní

vykonáva dokazovanie iba na návrh strany sporu, a keďže žiadne dôkazy okrem tých, ktoré predložil
žalobca neboli súdu predložené a ani navrhnuté, súd na uvedenú procesnú obranu žalovaného nemohol
prihliadnuť, a to pre neunesenie dôkazného bremena.

30. Žalovaný tvrdiac že je zamestnaný za minimálnu mzdu a nie je schopný sumu zaplatiť jednorazovo

žiadal o splátkový kalendár po 100,- Eur mesačne. Súd skúmal, či jeho pomery odôvodňujú uložiť mu
splnenie priznanej povinnosti v splátkach podľa § 232 ods. 4 C.s.p. a v akej výške a preto ho vyzval, aby
podrobne opísal svoje príjmové, majetkové, rodinné pomery a zároveň o nich predložil listinné dôkazy,
čo však žalovaný do termínu pojednávania neučinil. Keďže samotný žalobca súhlasil s uhradením dlžnej
sumy v splátkach po 200,- Eur mesačne, súd umožnil žalovanému aj bez preukázania svojich pomerov

uhradiť dlžnú sumu v splátkach. Súd pri určení výšky splátky musel zohľadniť oprávnený nárok žalobcu
ako veriteľa dostať sa k dlžnej sume v primeranej lehote, čo pri žalovaným navrhovanej sume mesačnej
splátky by spolu s príslušenstvom predstavovalo cca 14 rokov, čo súd nepovažuje za primeranú dobu na
splnenie záväzku. Z uvedeného dôvodu a aj vzhľadom na návrh samotného žalobcu určil výšku splátky
po 200,- Eur mesačne, kde doba splácania dlhu aj s príslušenstvom bude predstavovať cca 7 rokov.

Zároveň súd určil že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).