Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202915
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľa - oprávnenej osoby P. I.D., narodeného XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., právne
zastúpeného JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava
proti osobe povinnej platiť výživné K. I., narodenému XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., v konaní
o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e osobu povinnú podľa návrhu platiť výživné, prispievať na výživu navrhovateľa -
oprávneného vo výške 200,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, vždy
do 15 - tého dňa, toho ktorého mesiaca vopred, do rúk navrhovateľa - oprávneného.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal osobu
povinnú podľa návrhu prispievať na jeho výživu mesačne sumou 200,00 Eur vždy k 15. dňu do rúk
navrhovateľa. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že výživné voči nemu bolo naposledy upravované
v konaní sp. zn. 7P/406/2008 zo dňa 25.11.2008 a to vo výške 100,- Eur. Viac ako 10 rokov výživné
zvýšené nebolo. Navrhol zvýšiť výživné a to hlavne z dôvodu jeho výdavkov v súvislosti s prípravou na
povolanie, jedná sa o vysokoškolské štúdium na technickej univerzite v Bratislave, kde

študuje od roku 2017. Čo sa týka výdavkov navrhovateľa celkovo mesačne činia 430,- Eur, najvyššie
výdavky súvisia s ubytovaním nakoľko v roku 2017 mu nevznikol nárok na ubytovanie na internáte, preto
býva v podnájme - priváte, kde mesačne hradí 150,- Eur, na školu mu vznikajú výdavky zhruba 40,- Eur
mesačne, cestovné 55,- Eur mesačne, strava cca 100,- Eur mesačne, oblečenie 50,- Eur a paušálne
výdavky na mobilný telefón 35,- Eur. Navrhovateľ žiadal zvýšiť výživné na sumu 200,- Eur mesačne, a
to od právoplatnosti rozsudku. Čo sa týka trov konania vzhľadom k možnej dohode navrhol ponechať
ich priznanie na zvážení súdu.

2/ Osoba povinná podľa návrhu platiť výživné s navrhovaným výživným vo výške 200,00 Eur mesačne
súhlasila. Uviedla, že súhlasí s výškou výživného a bude navrhovateľovi prispievať na jeho výživu.

3/Podľaustanovenia§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.-Civilnéhomimosporovéhoporiadkunakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4/ Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.5/ Vzhľadom nato, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci, resp. ich zástupcovia a po vyhlásení
rozsudku sa vzdali odvolania, súd v odôvodnení rozsudku vychádzal z citovaného ustanovenia.

6/ Podľa ustanovenia § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

7/ Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o rodine“):
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
8/ Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine:
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

9/ Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zvýšenie
výživného od osoby povinnej podľa návrhu platiť výživné vo výške 200,00 Eur mesačne je dôvodný, a
preto mu v celom rozsahu vyhovel.

11/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku výslovne vzdali tohto práva v zápisnici o pojednávaní (§ 368 CSP).