Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201719
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201719.4

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: Rozhlas
a televízia Slovenska, sídlo: Mlynská dolina 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: W.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Y. XXX/X, XXX XX W. I., o zaplatenie 258,28 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18.06.2018, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
258,28euranáhradytrovkonania.Žalobcaodôvodnilžalobutým,žejeverejnoprávnainštitúciazriadená
na základe zákona č. 532/2010 Z. z. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti.
Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona

za kontrolované obdobie 01.02.2013 do 30.062017, ako je uvedené v Prehľade predpisov a platieb
z databázy žalobcu. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 21.06.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb v súvislosti s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný
nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný
povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 241,28 eur,
ktorá pozostáva z 52 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.02.2013 do

30.06.2017. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods.
1 zákona. V zmysle zákona predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 258,28 eur (z toho istina vo výške
241,28 eur a pokuta vo výške 17 eur podľa § 10 zákona) a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,45 eur.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného
rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel a vydal dňa 20.06.2018 Platobný rozkaz č. k. 20C/17/2018-10.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 11.07.2018 v zákonnej lehote odpor. V odpore
žalovaný uviedol, že nárok žalobcu je nedôvodný. Koncom júna 2012 spolu s manželkou predali byt na
C. XXX/X D. W. I. a dňa 01.07.2012 sa presťahovali na ulicu Y. XXX/X D. W. I.. Pri zmene bydliska mu
bolo pridelené ev. číslo 7720520313, pod ktorým uhrádzal koncesionárske poplatky. Dňa 06.12.2017
žiadalžalobcuopreverenieúhrad.Dňa18.12.2017žalobcamailompotvrdilúhradyvykonanéžalovaným
a zaslal aj prehľad platieb. V e-maily zároveň žalobca uviedol, že aj v prípade, ak by bol žalovaný

odberateľom na viacerých miestach, žalobcovi vzniká nárok na úhradu iba za jedno odberné miesto. V
dôsledku podaného odporu žalovaného s vecným odôvodnením súd uznesením zo dňa 03.09.2018, sp.
zn. 20C/17/2018-26 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

3. Uznesením zo dňa 03.09.2018, sp. zn. 20C/17/2018-29 súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k odporu
a uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobcovi bolo uznesenie

doručené dňa 17.09.2018, avšak k odporu sa v určenej lehote nevyjadril. Vyjadril sa až podaním
doručeným súdu dňa 12.10.2018. vvo vyjadrení uviedol, že nie je pre postavenie platiteľa úhradypodstatné, či je táto osoba vlastníkom nehnuteľností, ale že ju dodávateľ elektriny eviduje ako odberateľa
elektriny na danom odbernom mieste. Žalobca má povinnosť viesť evidenciu platiteľov úhrad a údaje
do evidencie mu poskytujú subjekty podľa zákona a to najmä dodávatelia elektriny, prevádzkovatelia

distribučnejsústavyaSociálnapoisťovňa.Keďževevidenciiplatiteľovjeakoodberateľelektrinyvdanom
odbernom mieste evidovaný žalovaný, je povinný platiť úhrady. Pri každej zmene je povinný žalovaný
žalobcu o tejto zmene informovať. Vzhľadom na to, že žalovaný neoznámil a nepreukázal žalobcovi
zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhrady na odbernom mieste C. XXX, W. I., resp. zánik povinnosti
platiť úhradu na dvoch odberných miestach, považuje žalobca námietky žalovaného za neopodstatnené.

4. Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie. Súd podľa § 180 Civilného sporového
poriadku(ďalejlen„CSP“)konalarozhodolvneprítomnostižalobcu.Žalobcasvojuúčasťnapojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Súd sa v rámci
dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa
21.06.2017, prehľadom predpisov a platieb za kontrolované obdobie na odbernom mieste C. XXX/X,

potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku, e-mailovou komunikáciu strán sporu, prehľadom predpisov
aplatiebnaodbernommiesteY.XXX/X,potvrdenímoukončenízmluvy,faktúrouzadistribúciuadodávku
elektriny zo dňa 18.07.2012, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

5.Žalobcajeverejnoprávnainštitúciazriadenánazákladezákonač.532/2010Z.z.oRozhlaseatelevízii

Slovenskaajevecnelegitimovanánapodaniepredmetnéhonávrhunazačatiekonaniapodľa§4ods.1a
§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č.
340/2012 Z. z. vo výške podľa § 6 ods. 1 s periodicitou platenia úhrad mesačne. Písomným podaním
zo dňa 21.06.2017 označeným ako „Výzva na zaplatenie nedoplatku“ vyzval žalobca žalovaného na

zaplatenie nedoplatku za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenka a poštovného
všetko spolu vo výške 242,73 eur v lehote do 30 dní od doručenia výzvy.
6. Z Prehľadu predpisov a platieb za kontrolované obdobie od 01.01.2012 do 30.06.2017 zo dňa
21.06.2017, predloženého žalobcom, vplýva nedoplatok vo výške 242,73 eur, keď predpisy boli vo
výške 307,69 eur a platby vo výške 64,96 eur, a že platby boli prijímané pod variabilným symbolom

9040278187. Z Prehľadu predpisov a platieb zo dňa 18.12.2017, predloženého žalovaným, vyplýva, že
nedoplatok za obdobie od júla 2014 do novembra 2017 je vo výške 4,64 eur, čo je iba neuhradená platba
za mesiac december 2017. Z tohto prehľadu vyplýva, že platby boli prijímané pod variabilným symbolom
7720520313. Z e-mailovej komunikácie vyplýva, že dňa 06.12.2018 požiadal žalovaný o preverenie
platieb. Dňa 18.12.2017 žalobca oznámil žalovanému, že platby za odberné miesto Y. XXX/X sú všetky

zrealizované a nedoplatok eviduje na odbernom mieste C. XXX/X.

7. Podľa Potvrdenia o ukončení zmluvy na dodávku dodávateľ Stredoslovenská energetika, a.s. potvrdil
ukončenie zmluvy so žalovaným na dodávku elektriny na adrese C. XXX/X, W. I. ku dňu 17.07.2012.
Podľa faktúry za dodávku a distribúciu elektriny zo dňa 17.07.2012 dodávateľ vyúčtoval žalovanému

elektrinu za obdobie od 13.09.2011 do 17.07.2012 na odbernom mieste C. XXX/X, W. I.. Po vykonanom
dokazovaní súd spor nasledovne právne posúdil:

8.Podľaustanovenia§1zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 340/2012 Z.

z.“), tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len
„úhrada“).

9. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) Zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady je fyzická osoba,

ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti, v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady
je Rozhlas a televízia Slovenska.

11. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a) ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradulen za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa
§ 9 ods. 6 písm. c).

12. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 prvá veta, Zákona č. 340/2012 Z. z., Vyberateľ úhrady na účely výberu
úhrady a kontroly platenia úhrady vedie evidenciu platiteľov.

13. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z. z., do 30 dní od doručenia písomnej žiadosti
vyberateľaúhradyazaúhradunevyhnutnýchnákladovjenaúčelyvedeniaakontrolyevidencieplatiteľov

podľa odseku 1 a) dodávateľ elektriny povinný poskytnúť vyberateľovi úhrady údaje v rozsahu evidencie,
ktorú vedie dodávateľ elektriny podľa osobitného predpisu, b) prevádzkovateľ distribučnej sústavy
povinný poskytnúť vyberateľovi úhrady údaje o ním registrovaných odberných miestach odberateľov
elektriny v domácnosti v rozsahu číslo odberného miesta, katastrálne územie, na ktorom sa odberné
miesto nachádza, a súpisné číslo stavby, v ktorej sa odberné miesto nachádza, ak uvedenými údajmi
disponuje.

14. Súd v zmysle vykonaného dokazovania poukazujúc na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru o nedôvodnosti žaloby, preto žalobu zamietol. Sporové konanie je ovládané prejednávacou
zásadou, keď je na stranách, aby tvrdili a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha sú stranu, v ktorej záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa

hmotného práva a stranou tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní budú preukázané jej tvrdenia; dôsledkom
jeho neunesenia je procesný neúspech v konaní. Žalobca tvrdil, že žalovaný neuhradil koncesionárske
poplatky za kontrolované obdobie od 01.02.2013 do 30.06.2017 na odbernom mieste C.T. XXX/X, W. I.
v celkovej výške 242,73 eur. Predložil o tom prehľad platieb za kontrolované obdobie. Žalovaný tvrdil,

že voči žalobcovi žiadny dlh nemá. Po e-mailovej komunikácii so žalobcom mu tento potvrdil, že úhrady
za služby verejnosti na odbernom mieste Y. XXX/X, W. I. sú realizované. Nedoplatok žalobca eviduje
na odbernom mieste C. XXX/X, W. I.. Podľa citovaného ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) Zákona č.
340/2012 Z. z., platiteľom úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti, v odbernom mieste, pre

spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. Žalovaný preukázal, že na odbernom mieste C. XXX/X, W. I.,
ukončil odber elektriny ku dňu 17.07.2012. Žalovaný uvedené tvrdenie preukázal Potvrdením o ukončení
zmluvy na dodávku a tiež faktúrou vystavenou dňa 17.07.2012 zo strany dodávateľa Stredoslovenskej
energetiky, a.s., Žilina, za fakturačné obdobie od 13.09.2011 do 17.07.2012, kedy došlo k ukončeniu
odberu elektriny zo strany žalovaného na odbernom mieste C. XXX/X, W. I.. Preto následne došlo k

vyúčtovaniu odberu elektriny na uvedenom odbernom mieste zo strany dodávateľa. Týmito listinnými
dôkazmi žalovaný vyvrátil tvrdenie žalobcu, že je povinným subjektom pre platenie úhrad za služby
verejnosti na odbernom mieste C. XXX/X, W. I..

15. Samotný žalobca tvrdil, že údaje o platiteľoch do evidencie platiteľov, ktorú je povinný viesť, mu

poskytujú subjekty, ktorým táto povinnosť vyplýva priamo z § 9 Zákona č. 340/2012 Z. z. a ide o
subjekty, ktorými sú dodávatelia elektriny, prevádzkovatelia distribučnej sústavy a Sociálna poisťovňa.
Žalovaný v roku 2012 predal byt na adrese C. XXX/X, W. I., v dôsledku čoho došlo aj k ukončeniu
dodávky elektriny na jeho meno na tejto adrese a na odber elektriny bol prihlásený nový majiteľ bytu.
Svedčí o tom potvrdenie o ukončení dodávky elektriny ako aj konečná vyúčtovacia faktúra vystavená

ku dňu 17.07.2012. Preukázateľne teda k tomuto dňu prestal byť žalovaný odberateľom elektriny na
odbernom mieste C. XXX/X, W. I.. Pokiaľ žalobca tvrdí, že údaje o platiteľoch úhrad mu poskytuje
okrem iného aj dodávateľ elektriny, nemôže obstáť jeho tvrdenie, že žalovaný je evidovaný ako platiteľ
na dvoch odberných miestach, teda aj na odbernom mieste C. XXX/X, W. I., keď odber elektriny
žalovaný na tomto odbernom mieste preukázateľne ukončil ku dňu 17.07.2012. Keďže žalovaný nebol

odberateľom elektriny na dvoch odberných miestach, nemal ani dôvod ani povinnosť oznamovať a
preukazovať žalobcovi nijaké skutočnosti preto, aby platil úhradu len na jednom odbernom mieste.
Žalovaný preukázal, že na odbernom mieste, na ktorom jedinom je odberateľom elektriny, a to na adrese
Y. XXX/X, W. I., úhrady za služby verejnosti riadne platí.

16. Pokiaľ je podľa citovaného zákona platiteľom úhrady tá fyzická osoba, ktorá je ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny, žalobca
nepreukázal, že práve žalovaný je povinným subjektom na úhradu nedoplatku, ktorej sa domáha
podanou žalobou. Z tohto ustanovenia vyplýva, že koncesionársky poplatok, resp. úhrada za službyverejnosti, súvisí výlučne s uzavretou zmluvou o dodávke elektrickej energie (teda aj bez prípadnej
súvislostisdržboutelevíznehoprijímača,čirozhlasovéhoaparátu).Žalovanýpreukázal,ženaodbernom
mieste C. XXX/X, W. I., nie je ako odberateľ elektriny evidovaný dodávateľom elektriny od 17.07.2012,

keďže s ním zmluvu o dodávke elektriny k tomuto dňu ukončil, a preto nemôže byť ani povinný uhradiť
dlh na úhradách za služby verejnosti za kontrolované obdobie od 01.02.2013 do 30.06.2017. V tomto
období preukázateľne už odberateľom elektriny na odbernom mieste C. XXX/X, W. I. žalovaný nebol.
Dlh na úhradách za služby verejnosti na uvedenom odbernom mieste C. XXX/X, W. I. za kontrolované
obdobie zrejme vznikol, avšak nebolo v konaní preukázané, že je to práve žalovaný, ktorý by mal byť

povinný platiť úhrady za služby verejnosti za kontrolované obdobie od 01.02.2013 do 30.06.2017 na
tomto odbernom mieste. Preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal plný úspech
vo veci, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže žalovaný si trovy konania
neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.