Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010740
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010740.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.01.2017 v Humennom samosudcom
JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. Š. T. I. F. I. D. Y. , D.. XX. X. XXXX S. C., H. N. R. W. Č.. XXX, P. C. V.

X. U. W. V. D. G. P. S. Á. , D.. XX. X. XXXX S. C., H. N. R. W. Č.. XXX, P. C.

s ú v i n n í , že

akorodičiamal.G.T.,D..XX.X.XXXX,ktorývškolskomroku2015/2016navštevoval7.ročníkZákladnej

školy s materskou školou v Koškovciach, nezabezpečili jeho riadnu a pravidelnú povinnú školskú
dochádzku, nereagovali primerane na upozornenia školy a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Humennom na zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, nenavštevovali rodičovské združenia, čím
mu takto umožnili viesť záhaľčivý život a vytvorili mu podmienky na vznik nežiaducich návykov a sklonov
v podobe záškoláctva, v dôsledku čoho maloletý G. T. v období od 2. 9. 2015 do 30. 6. 2016 vymeškal

bez ospravedlnenia 248 vyučovacích hodín, čo sa negatívne prejavilo na jeho výchovno-vzdelávacích
výsledkoch,

t e d a

vydal (a) úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil

(a) viesť záhaľčivý život a spáchal (a) uvedený čin závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 54 Tr. zákona
na trest povinnej práce každý vo výmere 180 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodinynevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaných o ich právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaní prehlásili, že poučeniu porozumeli.

Obžalovaná U. W. vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 02.09.2016 č. 1Pv 268/16/7702-12. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaná U. W. po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej
kladie za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa jej kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno, boli
jej poskytnuté všetky práva na obhajobu,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej U. W. prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. U. W., že
je vinná zo skutku, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe

prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 02.09.2016 č. 1Pv 268/16/7702-12. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovanej za skončené a
vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný Š. T. vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 02.09.2016 č. 1Pv 268/16/7702-12. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný Š. T. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom, súd poučil obžalovaného v
zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. Š. T., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 02.09.2016 č. 1Pv 268/16/7702-12. V zmysle

§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a
vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaní svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že vydali úmyselne
osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili viesť záhaľčivý život

a spáchali uvedený čin závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas, naplnili všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/
Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej
ako aj objektívnej.

Obec Zbudské Dlhé v správe o povesti obžalovaných vyplýva, že obaja boli riešení za priestupok

na úseku školstva a výchovy mládeže v šk. roku 2015/2016 ohľadom záškoláctva mal. syna. Obec je
osobitným príjemcom rodinných prídavkov na základe rozhodnutia ÚPSV a R Humenné práve z dôvodu
zanedbávania povinnej školskej dochádzky ich detí. Požívanie alkoholických a iných návykových látok
u menovaných nie je obci známe.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák., prihliadal na osobu páchateľov, ich pomery, ako aj možnosti jeho
nápravy. Taktiež prihliadal na existenciu poľahčujúcich okolností uvedených § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., a
to, že k spáchaniu skutku sa priznali, úprimne ho oľutovali a napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Obžalovaným priťažovala priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písm. m/ Tr. zák..

Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 211 ods. 3 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa §
38 ods. 2, 3 Tr. zák., kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje
o jednu tretinu. Za danej situácie súd dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel
u obžalovaných môže splniť aj trest povinnej práce vo výmere 180 hodín u každého z obžalovaných,
ktorý súd uložil podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 54 Tr. zák.. Takto uložený trest považuje súd

za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaných pôsobiť v tom smere, že si uvedomia nesprávnosť svojho
konania a v budúcnosti sa už nedopustia nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Súd
má teda zato, že v danom prípade nie je ešte potrebné na nápravu obžalovaných pôsobiť uložením
prísnejšieho druhu trestu. Uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej
prevencie.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Ak odsúdený v čase výkonu tohto trestu bude mariť výkon tohto trestu, súd premení tento trest alebo

jeho zvyšok tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu
odňatia slobody, pričom zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu a to podľa § 55 ods. 4 Tr. zák..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre

porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.