Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4Csp/99/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717205927
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717205927.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Katarína Krivulčíková, v spore žalobkyne J. Š., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XXX, Y. P., právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom,
Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO 35 792 752, Pribinova
25, Bratislava, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233
516, Kubániho 16, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia 275,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 637,00 Eur s 5% úrokom z
omeškania ročne od 16.5.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania rozsahu 100%, ktorú náhradu trov konania je žalovaný
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Vladimíra Sidora do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde voči žalovanému domáhala zaplatiť jej bezdôvodné
obohatenie vo výške 275,00 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 16.5.2017 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. V žalobe uviedla, že dňa 08.01.2015 žalobkyňa uzatvorila so žalovaným Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500098687, kde žalobkyňa vystupuje ako spotrebiteľ, keďže uzatvorila Zmluvu
ako fyzická osoba a pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Teda Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Na žalobcu sa prelo vzťahujú právne predpisy na ochranu spotrebiteľa.
Žalovaný je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení Zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru,
v celkovej výške 750,- Eur, pri úverovej sadzbe 18,09% p.a., RPMN-26,15%, výške splátky 23,72 Eur,
počte mesačných splátok 42 a celkovej čiastke splatnej dlžníkom vo výške 1.071,24 Eur, schválenej
výške revolvingu 750,- Eur, celkovej čiastke pri revolvingu splatnej dlžníkom vo výške 1.071,24 Eur,
pri predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,15 %, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu
18,09 % p.a. a poplatku pri poskytnutí úveru vo výške 75,- Eur. Ďalej uviedla, že uvedená Zmluva nie
je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov a s ďalšími predpismi slovenského právneho poriadku. Podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch má spotrebiteľská zmluva v rámci ochrany a informovanosti spotrebiteľa
obsahovať predpísané povinné náležitosti. Ich absencia alebo prípadný nesúlad spôsobujú sankcie
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. V súvislosti s uvedeným Zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi. Výška RPMN uvedená v predmetnej
Zmluve je uvedená nejasným a nezrozumiteľným spôsobom. Spôsob uvedenia RPMN nekorešponduje

so zákonom požadovanou formou uvedenia RPMN v spotrebiteľskej zmluve. Podľa zákona musí byť
RPMN uvedená v zmluve jednoznačne a zrozumiteľne. V Zmluve je uvedená RPMN zmätočným
spôsobom nakoľko je v bode 5. (Údaje o požadovanom revolvingovom úvere) Zmluvy uvedená iná
RPMN ako v bode 6. (Údaje o schválenom revolvingovom úvere). Uvedené rozdielne výšky RPMN
boli pre žalobcu ako spotrebiteľa nejasné a zmätočné, keďže neboli definitívne, žalobca sa nemohol
kvalifikovane rozhodnúť, či do zmluvného vzťahu vstúpi alebo nie. Obdobne judikoval aj Krajský súd
Trenčín vo svojom rozhodnutí spis. zn. 4Co/685/20l4 z dňa 23.4.2015, kde potvrdil bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru, ak je v zmluve výška RPMN uvedená nezrozumiteľným a nejasným spôsobom.
Vzhľadom na vyššie uvedené sa Zmluva a úver z nej vyplývajúci považuje v zmysle ust. § 11 ods.
I v spojení s ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a
bez poplatkov. V súvislosti s vyššie uvedeným si tiež dovoľujeme upozorniť, že schválená RPMN vo
výške 26,15 % uvedená v predmetnej Zmluve (v bode 6. Údaj o schválenom revolvingovom úvere)
nezodpovedá (v neprospech žalobcu) skutočnej výške RPMN vypočítanej vzhľadom na výšku úveru,
počet a výšku splátok, pričom správne vyčíslená RPMN je vo výške 26,19 %. Z oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi vyplývajú okrem iných aj údaje ako splatnosť úveru 42 mesiacov, výška
mesačnej splátky úveru 23.72 Eur, pričom z toho istina 17,86 EUR a úroky 5,86 Eur. Súčinom je
možné získať údaj, z akej výšky úveru (istiny) žalovaný pri výpočte mesačnej splátky vychádzal t.j. 42
x 17,86 EUR a výslednou je suma zaokrúhlená na celé eurá a to 750.- EUR, ktorá mala byť žalovaným
poskytnutá a predstavuje tak (fiktívnu) istinu, z ktorej je úver úročený. Žalobca poukazuje na fakt,
že mu bola poskytnutá suma 675,- EUR a nie schválená suma úveru vo výške 750,- EUR tak ako
to uvádza žalovaný v Zmluvách (bod 6. Poskytnutá čiastka úveru), rovnako v Oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500098687 v časti - Celková výška úveru.
Žalovaný tak poskytol úver vo výške 675,- EUR t.j. znížený o 75,- EUR, ktorý predstavuje poplatok
za poskytnutie úveru. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci Ernst Georg
Radlinger, Helena Radlingerová proti FINWAY a.s., rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6 S zo
21/2013 ako aj na rozsudok Krajského súdu Prešov spis. zn. 18Co 109/2011. Vzhľadom na vyššie
uvedené sa Zmluvy a úvery z nich vyplývajúce považujú v zmysle ust. § 11 ods. 1 v spojení s ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročné a bez poplatkov. V Zmluve
nie je uvedený spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky ako to vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má byť zrozumiteľne informovaný o termínoch mesačnej splátky
a o spôsobe započítania mesačnej splátky na istinu, úroky a prípadné poplatky. Z ust. § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že tam uvedené náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Je
preto vylúčené aby sa Zmluva pokiaľ ide o tieto podstatné náležitosti odvolávala na inú listinu napr.
všeobecné obchodné podmienky alebo splátkový kalendár (poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline zo dňa 28.06.2016, spis. zn. 5Co/214/2016). Predmetná Zmluva tiež nemá ďalšie náležitosti
podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve nie je dojednaná konečná splatnosť
úveru. Táto podstatná náležitosť musí byť v Zmluve jasne určená pevným dátumom, pričom nestačí,
že je uvedená v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, nakoľko toto Oznámenie nemôže byť
platnou súčasťou zmluvy, keďže nie je dlžníkom (žalobkyňou) podpísané. Absencia termínu konečnej
splatnosti spôsobuje, že úver zo Zmluvy je podľa § 11 ods. I zákona o spotrebiteľských úveroch
bezúročný a bez poplatkov (viď rozhodnutie Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 11.04.2014, spis.
zn. 20C/136/2013). Ďalšou podstatnou náležitosťou zmlúv o spotrebiteľskom úvere je aj uvedenie
doby trvania zmluvy. V Zmluve nie je uvedená žiadna informácia kedy sa predmetná Zmluva končí,
preto podľa ust. § 11 odst. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch to spôsobuje, že úver vyplývajúci z
takejto zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkový, ako vyplýva aj z rozhodnutia Krajského
súdu v Trnave zo dňa 24.02.2014, spis. zn. 23Co/158/2013-57. Žalovaný so žalobkyňou spoločne so
Zmluvou uzavrel dňa 08.01.2015 aj Dohodu o poskytovaní služieb, závislú na Zmluve o úvere, ktorá je v
absolútnom rozpore s dobrými mravmi, v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch a občianskym
zákonníkom. Na základe tejto Dohody o poskytovaní služieb žalovaný ako veriteľ poskytol žalobkyni
služby spočívajúce v odklade splatnosti splátok, informácii o zostávajúcich záväzkoch, informácii pred
splatnosťou splátky, informácii o prijatí platby, prepárovaní platby na príslušnú zmluvu, podpore call
centra. Za túto službu žalovaný zinkasoval odplatu mesačne vo výške 2,56 % zo sumy schváleného
úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru, ktorá predstavovala sumu 17,28 EUR mesačne,
celkovo 725,76 EUR, čo je ďalšie navýšenie nákladov spotrebiteľa o 97 %. Uvedená výška sumy nie
je žiadnym spôsobom odôvodnená. V Dohode o poskytnutí služby nie je odkaz na žiadny sadzobník
poplatkov alebo rozpis jednotlivých poplatkov za poskytnutú službu. Dohoda o poskytnutí služby má
povahu formuláru a je do nej vpísaná celková odmena za službu. Je preto zrejmé, že Dohoda o
poskytnutí služby súvisí so zabezpečením pohľadávky žalovaného vzniknutou na základe Zmluvy. Toto

fiktívne plnenie veriteľa (za ktoré musel klient uhradiť vysokú odplatu) nie je plnením, ktoré slúži záujmom
spotrebiteľa, ale naopak plnením slúžiacim záujmom veriteľa (napr. rozsudok Krajského súdu Banská
Bystrica spis. zn. 15Co/39/2016 zo dňa 24.02.2016, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove spis. zn.
18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave spis. zn. 10CoE/313/2010 zo
dňa 09.08.2011, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 8 M Cdo 3/2015 zo dňa
28.08.2015 a iné rozhodnutia krajských súdov SR). Ďalej výška úrokovej sadzby uvedená v predmetných
Zmluvách nezodpovedá výške priemernej úrokovej miery z úverov peňažných ústavov v čase uzavretia
predmetnej zmluvy. Podľa tabuľky priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk uverejnenej
na internetovej stránke Národnej banky Slovenska bola priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby 10,43
% pre podobné typy úverov so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby v mesiaci január 2015, pričom v
zmysle Zmluvy je dohodnutá ročná úroková sadzba úveru 18,09 %. Dohoda o výške úrokov musí byť
(v zmysle rozhodovacej praxe slovenských súdov, napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa
05.11.2014, spis. zn.3 Co/114/2014, či rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.06.2013, spis. zn. 4
Cdo 51/2012) v súlade s ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, čo znamená, že výška
úrokov sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Dohodnutá výška
úrokovej sadzby viac ako dvojnásobne prevyšuje mieru záverov obchodných bánk v čase uzavretia
predmetných zmlúv, teda ide o neplatný právny úkon. Takýto rozpor s dobrými mravmi a neplatnosť
právneho úkonu judikoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí spis. zn. 1 M Cdo
1/2009 zo dňa 31.07.2009. Na základe vyššie uvedeného je potrebné vnímať dohodu o výške úrokovej
sadzby v zmysle § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ako priečiacu sa s dobrým mravom,
a tým pádom ako absolútne neplatnú. Nakoľko ide o neplatné zmluvné dojednanie treba naň prihliadať
akoby vôbec nebolo obsahom Zmluvy. Zmluva tak neobsahuje určenie výšky úrokovej sadzby. Úrok
z úveru je jedným zo znakov, ktoré zmluvu o úvere definujú. Túto časť zmluvy od jej zvyšnej časti
nie je možné oddeliť, čo znamená, že zmluva o úvere, ktorú žalobca so žalovaným uzavrel, je celá
neplatná. Jej podstatnou náležitosťou je totiž dohoda o výške úrokovej sadzby, ktorá je zjavne v rozpore
s dobrými mravmi. Zmluva o úvere je teda neplatná pre absenciu jej podstatnej náležitosti (dojednanie
o úroku) a žalobca je povinný podľa zásad o bezdôvodnom obohatení vrátiť žalobcovi len poskytnutú
sumu úveru. (Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2014, spis. zn. 8Co/112/2014). Na
základe vyššie uvedeného je poskytnutý úver zo Zmluvy bezúročný a bez poplatkov. Žalobca mal tak
povinnosť splatiť úver len do výšky istiny, ktorá sa rovná výške úveru (750 EUR). Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti je preukázané, že Žalovaný sa prijímaním mesačného plnenia bezdôvodne obohatil
na úkor majetku Žalobkyne, a to v celkovej výške 275,- EUR, čím naplnil základné znaky bezdôvodného
obohatenia podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka. Podľa ust. § 451 ods. 2 z. č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech z nepoctivých zdrojov. Žalobkyňa preto požaduje už v rámci tohto súdneho konania
preplatok 275,- EUR vrátiť späť z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného. Žalobkyňa konala v tejto
veci najskôr zaslaním predsporovej výzvy zo dňa 25.04.2017, no žalovaný prejavil negatívny postoj s
vyriešením danej situácie odpoveďou zo dňa 16.05.2017. Žalobkyňa si uplatňuje úroky z omeškania vo
výške 5 % zo sumy 275,- EUR odo dňa 16.05.2017 až do zaplatenia, nakoľko v tento deň sa najneskôr
žalovaný dozvedel o bezdôvodnom obohatení. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa označila a
predložila Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu / Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. 8500098687 zo dňa 8.1.2015, Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500098687 zo dňa 8.1.2015, Dohodu o poskytovaní služieb
č. 8500098687 zo dňa 8.1.2015, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o., Predsporovú výzvu žalovanej adresovanú žalovanému zo dňa 25.4.2017, list
žalovaného adresovaný žalobkyni zo dňa 16.5.2017 - reakcia na predsporovú výzvu, výpisy z účtu
žalobkyne zo dňa 1.1.2015 - 31.3.2017.

2. V právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 4Csp/99/2017-65 zo dňa 15.6.2017, ktorým
v celom rozsahu žalobe žalobkyne vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s
odôvodnením, na základe ktorého súd uznesením č.k. 4Csp/99/2017-78 zo dňa 6.7.2017 platobný
rozkaz zrušil a ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.7.2017.

3. V odpore sa žalovaný k žalobe vyjadril a uviedol, že bezdôvodné obohatenie nie je osobitným
nárokom, ktorý by bol upravený spotrebiteľským právnym režimom, a posudzuje sa podľa § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Pre konanie o žalobe nie je preto daný dôvod na určenie miestnej príslušnosti
podľa § 19 písm. d/ CSP. Z uvedeného dôvodu vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti súdu a

žiadame, aby Okresný súd Považská Bystrica postúpil vec vecne a miestne príslušnému súdu, ktorým je
všeobecný súd žalovaného, t.j. v tomto prípade Okresný súd Bratislava I. Ďalej uviedol, že ustanovenie o
RPMN nie je zmluvná podmienka, údaj o RPMN sa v zmysle žiadneho zákona dohodnúť nedá, ani zákon
č. 129/2010 Z.z. neurčuje, že pôjde o dohodnutý údaj, ale o vypočítaný ukazovateľ. Tento zákon určuje
aj to, kedy sa tento údaj má vypočítať - v čase uzavretia zmluvy o úvere (a nie napríklad v čase podania
žiadosti o úver, čo sa žalobca mylne domnieval ak vychádzal z toho, že medzi stranami sporu nedošlo k
dohode o RPMN, pretože žalobca navrhol iný údaj a žalovaný v prijatí návrhu uviedol zasa iný). V bode
5 formuláru Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru sa uvádza údaj o hodnote RPMN, ktorý je s
ohľadom na údaje uvedené v žiadosti predpokladaná RPMN za úver, presný údaj o RPMN je uvedený v
bode 6 ako RPMN za úver, pričom rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN schváleného
úveru vyplýva výhradne z toho, že RPMN schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení a
táto hodnota je v bode 6 uvedená presne. Pre výpočet RPMN majú totiž význam tieto údaje: suma
úveru, celkové náklady, dátum splatnosti prvej splátky, dátum vyplatenia úveru a dátum splatnosti každej
splátky. Pri podaní žiadosti o úver údaj o dátume vyplatenia úveru známym nie je a ten sa stane známym
až pri schválení úveru. Z toho dôvodu sa údaj RPMN môže odchyľovať. To však nie je zmenou návrhu;
napokon žiadateľ o úver nenavrhuje žiadny konkrétny dátum, kedy má byť úver vyplatený. Z tvrdenia
žalobcu zároveň nevyplýva zdôvodnenie tvrdenia, v čom má údaj o výške RPMN pre neho pôsobiť
zmätočne a nezrozumiteľne. Popiera tiež tvrdenie o nesprávnom údaji o RPMN, pričom žalobkyňa
neoznačil žiadny dôkaz, v zmysle ktorého by bolo možné vyvodiť záver o nesprávnosti výpočtu, uvádza
iba neurčité tvrdenia o nemožností započítania poplatku za poskytnutie úveru bez odkazu na listinný
dokument preukazujúci ich správnosť. Žalovaný v prílohe predkladá rozpis vzorca pre výpočet RPMN.
Pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, žalovaný uvádza, že namietané skutočnosti sú nesprávne pre rozpor
s ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluvné strany sa dohodli na odplatnom požičaní
peňažných prostriedkov. Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou a na jej uzavretie je potrebná dohoda
o podstatných náležitostiach, ktorými je dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné
prostriedky, stanovenie sumy týchto peňažných prostriedkov a záväzok dlžníka peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Samotné dojednanie o výške úrokov nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere.
Pri posúdení tvrdení žalobcu uvádzaných v žalobe, teda ohľadne výšky úrokov, sú rozhodujúce tie
ustanovenia (právne normy), ktoré danú otázku výslovne upravujú. Toto aplikačné pravidlo vyplýva z
jednej zo základných zásad vecnej (a aj časovej) pôsobnosti právnych noriem a ktorá je vyjadrená tak, že
lex specialis derogat legi generáli. Teda špeciálne ustanovenie neguje (vylučuje) z aplikácie všeobecné
ustanovenie. Uvedené súdna prax potvrdzuje opakovane (uznesenie NS SR sp. zn. 1M Cdo 8/2007).
Poukázal na ustanovenie § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie je svojou povahou
a obsahom lex specialis, keďže ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú v rozsahu, v akom
nejaká otázka nie je (pre účely spotrebiteľských právnych vzťahov) upravená osobitne v Občianskom
zákonníku. Zákonom v prípade úpravy maximálnej výšky odplaty bolo v rozhodnom čase (t. j. v čase
uzavretia zmluvy) pritom ustanovenie, ktoré upravovalo maximálnu výšku odplaty. Ak by uvedená
hodnota, určená na jeho základe, bola prekročená, potom by v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka nešlo o neplatný právny úkon. Dlžník z takejto zmluvy by nebol povinný platiť len úrok v
rozsahu prevyšujúcom najvyššiu prípustnú hodnotu. Z toho vyplýva, že návrh na určenie neplatnosti
zmlúv o revolvingovom úvere odporuje zákonu, a to konkrétne § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka
ktorý určuje iný právny následok v prípade rozporu výšky úrokov so zákonom, než aký tvrdí žalobkyňa.
Výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis - Nariadenie vlády SR Č. 87/1995 Z. z.. Odplata, ktorá
je regulovaná v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, vyjadruje celkovú nákladovosť úveru
pre spotrebiteľa (teda okrem úroku aj prípadne ďalšie poplatky, ktoré v súvislosti s úverom má zaplatiť s
výnimkou tých, ktoré nie sú povinné, a teda predpokladom pre získanie úveru). Je potrebné podotknúť,
že zákonodarca v čase uzatvorenia zmluvy reguloval celkovú odplatu za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, nie iba jednu zložku - ročnú úrokovú sadzbu. Pri porovnaní výšky odplaty s hodnotou priemernej
odplaty za spotrebiteľské úvery je namieste záver, že táto nebola podstatne prevýšená. Obvyklou
odplatou, vzhľadom na spôsob jej určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu na bankovom trhu,
je práve hodnota priemernej odplaty určovaná bankovými subjektmi. Tá bola v rozhodnom období vo
výške 15,16 %, čo znamená, že povolený dvojnásobok bol zákonodarcom stanovený na 30,32 %.
Nakoľko je výška odplaty či už vyjadrená ako úroková sadzba, ako aj výška RPMN nižšia, tvrdíme, že
žalobcom uvádzané skutočnosti sú nedôvodné. Rozhodne nemožno prikladať nejaký význam tvrdeniu
žalobcu o nesprávne vypočítanej výške RPMN, nakoľko táto, ako sme už preukázali vyššie v texte,
nemá oporu v reálnom stave. Žalovaný tiež popiera obsah tvrdení žalobkyne o tom, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o revolvingovom úvere pozostáva z ustanovení nachádzajúcich

sa na prednej (lícnej) strane listiny, zmluvných dojednaní na zadnej (rubovej) strane listiny a príloh,
ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Ustanovenia Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmluvy majú v
zásade dispozitívnu povahu, čo vyplýva zo základnej zásady civilného práva - zmluvnej slobody. Tento
princíp okrem iného znamená aj to, že zmluvné strany vzájomným prejavom vôle môžu určiť, čo obsah
zmluvného vzťahu má a nemá tvoriť, ako má byť vyjadrený, atď.. V zmysle uvedeného teda Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu
na uzavretie zmluvy (v podobe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru), aleje súčasťou zmluvy
ako takej. V zmysle ustanovenia článku 7, ods. 7.1 zmluvných dojednaní predstavuje toto oznámenie
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa vôle zmluvných strán teda dané oznámenie tvorí súčasť zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi konania (rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/l 11/2014-166). Údaj
o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva pritom nielen zo spomenutého splátkového kalendára, ale aj
z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (ktoré bolo súdu predložené spolu so zmluvou a ktoré
tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, viď čl. 7,. ods. 7.1 písm. g) zmluvných dojednaní). Zmluva teda údaj o dobe
trvania a termíne konečnej splatnosti úveru obsahuje, pričom termín konečnej splatnosti úveru je teda
vymedzený dňom splatnosti poslednej splátky a teda termínom konečnej splatnosti je dátum 09.07.2018,
čo vyplýva z Oznámenia o schválení úveru zaslanom dlžníkovi. K ďalšiemu dôvodu bezúročnosti úveru
tvrdenému žalobkyňou je absencia uvedenia počtu, výšky a termínov splatnosti splátok v zmluve. Zákon
o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi
konania nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené
jednotlivo popri sebe. Zmluvy uzavreté medzi účastníkmi konania obsahujú výšku splátky, termín jej
splatnosti, ako aj počet splátok. Zmluvy obsahujú zákonom vyžadovanú výšku splátky (23,72 Eur) termín
splatnosti splátky (ku ktorému dňu sa platí - uvedené v Oznámení Veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi,
ako aj v Splátkovom kalendári, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy) a počet splátok (42 splátok),
teda aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. (ďalej aj ZoSÚ). Nad rámec toho
zmluvy obsahujú aj dátum splatnosti prvej splátky (v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy). Žalovaný tvrdí, že zmluvy jednoznačne obsahujú náležitosť aj
podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ. Pri výklade označeného ustanovenia ZoSÚ, aký vyplýva z návrhu, a
teda rozpisovaní splátky, by nebolo reálne možné vypočítať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej aj RPMN). V zmysle § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný tvrdí, že zmluva obsahuje
náležitosti týkajúce sa uvádzania počtu, výšky a termínov splatností splátok v súlade so zákonom.
Žalovaný popiera tvrdenia žalobkyne týkajúce sa Dohody o poskytovaní služieb, z jej tvrdení nevyplýva, v
čom má spočívať dôvod neplatnosti, v čom má spočívať neprijateľnosť poplatkov, pričom nespochybňuje,
že sa s dohodou oboznámil a uzavrel ju dobrovoľne. Taktiež tvrdenie, že platba je podľa danej dohody
považovaná za neprijateľnú podmienku, je nepreskúmateľné, pretože okrem paušálneho tvrdenia o
neprijateľnosti žaloba neobsahuje žiadne skutočnosti (a ani dôkazy na ich preukázanie) o tom, v čom
sú dôvody nerovnováhy v postavení strán. Dohoda o poskytovaní služieb je v zmysle článku 1. bod 2
Dohody individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nadväzne na to je po
právnej stránke vylúčený záver o neprijateľnosti. Predmetná odplata je cenou plnenia, čiže z hľadiska
citovaného zákonného ustanovenia úvaha o neprijateľnosti dojednania o tejto odplate je vylúčená. Ani
cena plnenia, a to aj v zmysle výslovného znenia smernice Rady 93/13/EHS v článku 4 odsek 2, a
ani dojednanie o nej nie sú neprijateľnou podmienkou. Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochybne
preukázané, že služba je nepovinná, a pre jej uzatvorenie sa žalobca rozhodol sám a dobrovoľne. Na
preukázanie svojich tvrdení žalovaný označil a predložil Rozpis vzorca pre výpočet RPMN k zmluve č.
8500098687, Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2014, kartu klienta ku dňu 10.7.2017, prehľad platieb ku
dňu 10.7.2017, výpis z účtu žalovaného zo dňa 8.1.2015.

4. Žalovaná podaním zo dňa 5.10.2017 rozšírila žalobu tak, že žiadala od žalovaného zaplatiť sumu
391,00 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 16.5.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Následne žalovaná podaním zo dňa 8.11.2017 zmenila žalobu tak, že žiadala od
žalovaného zaplatiť sumu 637,00 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 16.5.2017 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Podľa § 180 C.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobkyne a jej právneho zástupcu,
doručenie predvolania vykázané má, svoju neúčasť ospravedlnil. Rovnako sa nedostavil žalovaný a jeho
právna zástupkyňa, doručenie predvolanie vykázané má, svoju neúčasť ospravedlnila.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu / Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500098687
zo dňa 8.1.2015, Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500098687 zo dňa 8.1.2015, Dohody o poskytovaní služieb č. 8500098687 zo dňa
8.1.2015, Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., Predsporovej výzvy žalovanej adresovanej žalovanému zo dňa 25.4.2017, listu žalovaného
adresovaného žalobkyni zo dňa 16.5.2017 - reakcie na predsporovú výzvu, výpisov z účtu žalobkyne zo
dňa 1.1.2015 - 31.3.2017, odporu zo dňa 20.6.2017, vyjadrenia žalobkyne zo dňa 13.7.2017 k odporu,
vyjadrenia žalovaného zo dňa 27.4.2017, rozšírenia žaloby zo dňa 5.10.2017, zmeny žaloby zo dňa
8.11.2017, vyjadrenia žalovaného z 15.11.2017 k rozšíreniu žaloby.

7. Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len
„zmluva“) podpísanej žalobkyňou dňa 7.1.2015 a žalovaným dňa 8.1.2015 č. 8500098687 žalovaný
poskytol žalobkyni úver vo výške 750,00 €. Žalobkyňa sa zaviazala tento splatiť v 42 mesačných
splátkach po 23,72 € (vrátane úrokov), resp. 41,00 € (vrátane platby podľa Dohody o poskytovaní
služby). Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť bola 1 071,24 €, RPMN bola stanovená na
26,19%, ročná úroková sadzba 18,09% a priemerná RPMN za úver 36,30%. Taktiež bol dohodnutý
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 75,00 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. (ďalej len
„zmluvné dojednania“) vyhotovené ako formulár a obsahujúce základné ustanovenia, ustanovenia
o uzatvorení zmluvy a čerpaní úveru, celkovej výške úveru a RPMN, revolvingu, úrokoch za
poskytnutie úveru a revolvingu, ustanovenia o zabezpečení úveru, prílohách, právach a povinnostiach
dlžníka, neuskutočnení revolvingu - výpoveď, započítaní, ďalej obsahujú čestné prehlásenia dlžníka,
ustanovenia o oznamovaní a doručovaní, porušení zmluvy, službách, predčasnom splatení úveru a
záverečné ustanovenia.

8. V čl. 2. bode 2.1., bode 2.2., bode 2.3. a bode 2.5. je uvedené, že zmluva o revolvingovom úvere
sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Veriteľ je povinný odoslať
dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a 1 rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.
Veriteľ poskytne schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom úvere v deň
nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Poplatok za poskytnutie úveru je splatný
v deň uzavretia Zmluvy o RÚ.

9. Z čl. 4. bode 4.1. vyplýva, že revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných
prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy
a oznámenej dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa článku 2. ods. 2.2. zmluvy o revolvingovom úvere za
podmienok uvedených v zmluve.

10. Podľa čl. 13 bodu 13.2. v prípade omeškania dlžníka so splácaním úveru alebo akéhokoľvek
peňažného záväzku podľa tejto zmluvy je veriteľ oprávnený predložiť platiteľovi mzdy dlžníka dohodou
o zrážkach zo mzdy a domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky zrážkami zo mzdy.

11. Podľa čl. 14 bodu 14.1. a 14.2. služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky
alebo predpokladu pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom, napríklad
pre získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok. Jednotlivé služby
sú poskytované dlžníkovi na základe ním prejavenej vôle s tým, že ich poskytovanie je odplatné. Výška
odplaty sa riadi sadzobníkom poplatkov.

12. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500098687 zo
dňa 8.1.2015 vyplýva, že žalobkyni bola schválená výška úveru 750,00 € so splatnosťou 42 mesiacov,
pričom dátum splatnosti prvej splátky bol 9.2.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky 9.7.2018. Výška
mesačnej splátky predstavovala 23,72 € z toho istina 17,86 € a úrok 5,86 € a výška celkovej platby na
úhradu, teda mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby 41,00 €. RPMN úveru
bola v oznámení uvedená 26,15 %, priemerná hodnota RPMN 36,30 %, ročná úroková sadzba 18,09
%, poplatok za poskytnutie úveru 75,00 € a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola stanovená
na 1 071,24 €.

13. Strany sporu uzatvorili dňa 3.7.2015 Dohodu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere, kde poskytovateľ má postavenie
veriteľa a zákazník postavenie dlžníka. Dohoda zakladá právo zákazníka na využívanie služieb
a povinnosť uhradiť odplatu. Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter
podmienky alebo predpokladu pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu, napríklad pre získanie
spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok. Podľa čl. II uvedenej dohody
sa zákazníkovi poskytuje nasledovný komplexný balíček služieb: informácia o zostávajúcich záväzkoch,
odklad splatnosti splátok, informácia pred splatnosťou splátky, informácia o prijatí platby, vyhotovenie
a zaslanie kópie dokumentácie, zmena zmluvy na podnet klienta, prepárovanie platieb na príslušnú
zmluvu, druhá upomienka zdarma, podpora call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným
agentom.

14. Žalobkyňa predsporovou výzvou zo dňa 25.4.2017 poukázala na to, že zmluva nie je v súlade
správnou úpravou ochrany spotrebiteľa a so zákonom č. 129/2010 Z. z., že obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi prepismi a spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zmluvy a žiadala o jednoznačné určenie jej povinnosti uhradiť úver len vo výške istiny, čím bude
potvrdené, že úver je bezúročný a bez poplatkov a vyhotovenie nového splátkového kalendára podľa
uvedených kritérií. Zároveň uviedla, že ak žalovaný jej žiadosti nevyhovie, ani žalovaný nenavrhne
iný akceptovateľný postup riešenia uvedenej situácie do 3 dní od doručenia predsporovej výzvy, je
pripravená podať návrh na príslušný súd, v ktorom si bude uplatňovať všetky súvisiace nároky a náhradu
trov konania.

15. Žalovaný listom zo dňa 16.5.2017 žalobkyni oznámil, že po vecnej stránke predsporovú výzvu
žalobkyne považuje za nedôvodnú.

16. Z výpisov z účtu žalobkyne za obdobie od 1.2.2015 do 31.3.2017 vyplýva, že žalobkyňa na Zmluvu
č. 8500098687 uhradila 26x sumu 41,00 Eur, čo je celkovo 1 066,00 Eur.

17. Na pojednávaní dňa 1.2.2018 súd na základe návrhov žalobkyne zo dňa 5.10.2017 a 8.11.2017
pripustil zmenu žaloby v tom znení, že žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo
výške 637,00 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 16.5.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

18. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania je nepochybné, že strany sporu uzatvorili dňa 8.1.2015 zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8500098687, ktorou žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 750,00 € a
žalobkyňa sa tento zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach po 41,00 €. Na základe uvedenej zmluvy
žalovaný zaslal žalobkyni oznámenie o schválení úveru.Taktiež strany sporu uzatvorili v uvedený deň
Dohodu o zrážkach zo mzdy a Dohodu o poskytovaní služieb.

27. Z predloženej zmluvy nepochybne vyplýva, že ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy a v zmysle Občianskeho zákonníka
účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.
Úver poskytnutý žalovaným žalobkyni túto charakteristiku spĺňa, žalovaný v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti poskytol žalobkyni ako fyzickej osobe úver, pričom z obsahu spisu nevyplýva,
že by žalobkyňa pri uzatváraní tejto zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z
tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Zo samotnej zmluvy je ďalej zrejmé, že žalobkyňa nemohla
individuálne ovplyvniť jej obsah, bola už vopred pripravená na predtlačenom formulári, nakoľko sa
uzavierala vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Súčasťou zmluvy boli bez akýchkoľvek
pochybností zmluvné dojednania, ktoré rovnako žalobkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko taktiež boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Naviac tieto nie sú stranami sporu podpísané.

28. Ako už bolo uvedené, zmluva o revolvingovom úvere je nepochybne zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Tento zákon účinný v čase uzatvorenia zmluvy
ustanovoval v § 9 podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, a to že zmluva musí okrem iného
obsahovať konečnú splatnosť úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
pod následkom bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru v prípade ich absencie. Preskúmaním zmluvy
uzatvorenej stranami sporu mal súd za preukázané, že vyššie uvedené údaje v zmluve absentujú. Ako
termín konečnej splatnosti je uvedený iba údaj 36 mesiacov, pričom súd má za to, že termín konečnej
splatnosti musí byť vyjadrený konkrétnym dátumom a nie len udalosťou závislou od vôle zmluvnej strany.
Hoci termín konečnej splatnosti vyplýva z oznámenia žalovaného o schválení úveru, toto oznámenie
nemožno považovať za zmluvu a nie je ani jej súčasťou. Rovnako v zmluve nie sú uvedené aká časť z
každej jednotlivej splátky bude započítaná na istinu, aká časť na úroky a iné poplatky a opätovne táto
skutočnosť vyplýva iba z oznámenia.
29. Keď teda súd dospel k záveru, že v zmluve chýbajú podstatné náležitosti vyžadované zákonom a
z toho dôvodu predbežne posúdil, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, jednoznačne dospel aj k
záveru, že na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovaný mal nárok
len na vrátenie sumy skutočne poskytnutých finančných prostriedkov, teda suma poukázanej žalobkyni
vo výške 675,00 € (750,00 € - 75,00 €).

30. Žalobkyňa na predmetnú Zmluvu o úvere č. 8500098687 uhradila sumu 1 312,00 Eur (32 splátok á
41,00 €), ktorú skutočnosť mal súd preukázanú ako z výpisov z účtu žalobkyne, tak aj z karty klienta a

prehľadu splátok predložených žalovaným, a teda je nepochybné, že žalovaný sa na jej úkor obohatil o
sumu 637,00 € (1 312,00 € - 675,00 €) a je povinný ju žalobkyni vydať.

31. Súd tiež rozhodol o úroku z omeškania uplatnenom žalobkyňou podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a tento vo výške 5,00% ročne zo sumy 637,00 Eur od
16.5.2017 do zaplatenia považuje čo do základu a čo do výšky za dôvodný a takto uplatnené úroky
žalobkyni priznal.

32. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p.. V danom prípade
mal vo veci plný úspech žalobca a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Považská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 12. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.