Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115220723
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115220723.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci žalobcu: G. X., spol.

s r.o., so sídlom O. námestie 5, XXX XX I.,
D.: XX XXX XXX, zastúpený: H. V. & CO. s.r.o., so sídlom X. XX,
XXX XX B. - mestská časť Q. mesto, D.: XX XXX XXX proti žalovanému: D.. F. G., nar. dňa XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt I. XXX/X, K., zastúpený advokátom: P.. X. F., so sídlom O. XX, XXX XX Z., o zaplatenie
sumy X.XXX,XX M. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.219,26 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne od 24.12.2014 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.06.2015 doručenou na Okresný súd Nitra dňa 06.07.2015, doplnenou
dňa 13.08.2015 žiadal, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 24.12.2014 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a náhradu trov konania, titulom neuhradenia fakturovanej

kúpnej ceny za tovar, ktorá predstavovala žalovanú sumu.

2. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy platobným rozkazom
č. k. 28Cb/155/2015-18 zo dňa 12.10.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, z
ktorého dôvodu bol uznesením č.k. 28Cb/155/2015-33 zo dňa 16.03.2016 zrušený.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 29.06.2015 jej doplnením zo dňa 10.08.2015,

výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaného, svedeckými výpoveďami svedkov: F. L., D. L., M. O., V.
O., P. C., výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom zo živnostenského registra žalovaného,
faktúrou č. 30/284, dokladom o výške úrokových sadzieb, odsúhlasením pohľadávok zo dňa 31.12.2014,
dodacími listami č. 6 zo dňa 11.11.2014, 04.11.2014, č. 9 zo dňa 28.10.2014, č. 2 zo dňa 21.10.2014,
č. 15 zo dňa 14.10.2014, č. 9 zo dňa 07.10.2014, č. 8 zo dňa 25.11.2014, č. 2 zo dňa 18.11.2014, č. 10
zo dňa 03.12.2014 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca, ktorý je právnickou osobou v písomne podanej žalobe uviedol, že v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, ktorá je uvedená v obchodnom registri dňa 09.12.2014 dodal žalovanému tovar
v hodnote 3.219,26 eur. Následne mu za dodaný tovar vystavil faktúru č. 30/284, splatnú 23.12.2014
znejúcu na sumu 3.219,26 eur, pričom tvrdil, že žalovaný mu faktúru v lehote splatnosti neuhradil.Žalovaný svoj záväzok, ktorý mal voči žalobcovi nesplnil ani po písomných urgenciách, nakoľko mal
zato, že svoj záväzok splnil, teda zaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar - vajíčka. Okrem žalovanej sumy
žalobca žiadal aj úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 3.219,76 eur odo dňa 24.12.2014

do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov
právneho zastúpenia.

5. Na základe dodacích listov č. 6 zo dňa 11.11.2014, 04.11.2014, č. 9 zo dňa 28.10.2014, č. 2 zo dňa
21.10.2014, č. 15 zo dňa 14.10.2014, č. 9 zo dňa 07.10.2014, č. 8 zo dňa 25.11.2014, č. 2 zo dňa

18.11.2014, č. 10 zo dňa 03.12.2014, mal súd preukázané, že tovar - vajíčka boli dodávané žalovanému,
pretože jeho pracovníčky opatrili uvedený doklad jeho pečiatkou v kolónke odberateľ, čím potvrdili
prevzatie tovaru. Z dodacích listov bolo možné zistiť aj dodané množstvo a dohodnutú cenu za dodaný
tovar - vajíčka. Dodacie listy boli opatrené poznámkou „neuhradené“, ktoré boli prečiarknuté, pričom
následne boli opatrené poznámkou „uhradené“ a dátum 16.12.2014.

6. Právny zástupca žalobcu trval na žalobe a uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným prebiehala
dlhoročná spolupráca, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému tovar. Zároveň trval na tom, že
cena 3.219,26 eur za dodaný tovar nebola žalobcovi zaplatená.

7. Konateľ žalobcu P. F. k veci uviedol, že so žalovaným mali dlhodobú spoluprácu asi od roku

2012-2013. Pravidelne sa v pondelok telefonicky spojili a dohodli množstvo a cenu tovaru - vajíčok. V
prípade, že žalovaný platil priamo vodičovi v hotovosti, dostal žalovaný od vodiča doklad z registračnej
pokladnice. Ak sa aj stalo, že žalovaný za tovar opakovane nezaplatil a dlhoval väčšiu sumu, požiadal o
vystavenie faktúry za dodaný tovar. Žalovaný ostatné faktúry za dodaný tovar žalobcovi zaplatil. Ostala
nezaplatená faktúra, ktorá je predmetom sporu. Zaplatenie faktúry urgoval v roku 2014.

8. Konateľ žalobcu F. B. k veci uviedol, že bol informovaný konateľom P. F. o obchode so žalovaným.
Informácie mal aj od vodiča. Prax bola taká, že vodič si bral len taký počet dodacích listov, ktoré
zodpovedali množstvu tovaru, ktorý mal dodať obchodným partnerom. Vodič si strážil hotovosť, pokiaľ
ju preberal od kupujúceho, tak len cez registračnú pokladňu. Ak sa v hotovosti kupujúcim neplatilo,

odovzdal mu faktúru. Faktúry boli vystavované na žiadosť žalovaného, ich zaplatenie urgoval určite aj
písomne.

9. Právny zástupca žalovaného uplatňovanú pohľadávku neuznával. Tvrdil, že žalovaná suma bola
žalobcovi zaplatená. Podľa jeho názoru vodič žalobcu, ktorý tovar dodával bol oprávnený vyhotoviť

dodací list a prevziať kúpnu cenu.

10. Žalovaný potvrdil, že so žalobcom dlhodobo spolupracoval, a od roku 2012 začal odoberať vajíčka.
Pri dodaní tovaru bol vystavovaný dodací list. Ak nebola dodávka zaplatená, táto skutočnosť sa uviedla
na dodací list. Pravidelne sa kontaktoval s pánom F. za účelom upresnenia množstva dodávaných

vajec a dodacích listov, ako aj sumy, ktorú bude musieť zaplatiť. Vo svojej firme mal pracovníčky,
ktoré vystavovali faktúry. Za dodávané vajíčka platil vodičovi, pričom si viedol presnú evidenciu podľa
dodacích listov. Trval na tom, že žalovaná faktúra bola žalobcovi zaplatená. Kúpnu cenu za tovar v
hodnote uvedenej na faktúre č. 30/284 zaplatil priamo vodičovi, ktorý na dodacie listy poznačil, že cena
bola uhradená. Pokladničný blok mu vodič nevystavil, pretože mu mal byť doručený až dodatočne. Až po

urgencii zo strany žalobcu v marci 2015 zistil od účtovníčky, že nemá od žalobcu k tejto faktúre príjmový
pokladničný blok.

11. Svedok F. L., vodič žalobcu k veci uviedol, že žalovanému vozil vajíčka priamo do skladu, vždy podľa
toho,akosaspoludohodlispánomF..Množstvoajcenavajíčokbolidopredudohodnutéabolivystavené

dodacie listy, ktoré mu potvrdili pracovníčky v sklade žalovaného. Keď sa nazbieralo viacero dodacích
listovbolozanezaplatené.Žalovanýplatilaždospornéhoobdobiavhotovosti.Prihotovostnejplatbemu
dal žalovaný peniaze, ktoré prevzal, neskôr mu vystavil bloček a na dodacie listy poznačil „uhradené“.
Deň pred dodávkou spornej faktúry sa žalovaný so žalobcom dohodol, že nebude vyťahovať peniaze
z účtu, preto chcel aby mu vypísal faktúru, ktorú potom uhradí, čím považovali dodávku za vybavenú.

Mali zato, že žalovaný túto sumu uhradil. Čo sa týka dodacích listov k spornej faktúre, jedno vyhotovenie
ponechal žalovanému, jedno si nechal pre seba a dve vyhotovenia išli na firmu. Samotné dodacie
listy, ktoré vypisoval boli opatrené buď poznámkou „neuhradené“, čo znamenalo, že tovar vyložil, alebo
nebolo mu zaplatené. Poznámku „uhradené“, písal vždy, keď bolo za tovar zaplatené. Na doplňujúceotázky uviedol, že žalovaný mu peniaze zo spornej faktúry v hotovosti nedal. V prípade, ak boli peniaze
vyplácané v hotovosti, peniaze mu odovzdávala pani O. alebo aj žalovaný. Žalovaný od neho nežiadal
doklad o prijatí žalovanej sumy, rovnako tak ani v sklade ho od neho nežiadali. Až v máji 2015, keď bol

za žalovaným, tento mu uviedol, že faktúru zaplatil a požiadal o doklad o zaplatení.

12. Svedkyňa D. L., účtovníčka žalobcu k veci uviedla, že kúpnu cenu za dodávaný tovar žalovaný
uhrádzal v hotovosti na základe dodacích listov a registračnej pokladne. A. cenu platil aj po vystavení
faktúry. Uviedla, že žalovanému bola vystavená fa. novembrová v roku 2014, ktorá bola zaplatená na

účet, potom bola vystavená sporná faktúra v r. 2014 a vo februári 2015 bola ďalšia faktúra, ktorá bola
zaplatená. Vo vzťahu k spornej faktúre uviedla, že koncom roka 2014 vystavila a poslala doporučene
žalovanému zoznam neuhradených pohľadávok, ale zásielka sa vrátila. Od decembra 2014 do apríla
2015 nikto nežiadal doklad o zaplatení, ani iný doklad. Na spornej faktúre bolo 500,- eur DPH, ktoré
odviedli za december 2014. Všeobecne o zaplatení faktúry mala vedomosť z účtu žalobcu pripísaním
sumy na účet a v prípade zaplatenia faktúry v hotovosti, sa prikladali k faktúre bločky. Vedomosť o

zaplatení spornej faktúry nemala, pretože žalovaná suma nebola pripísaná na účet, ani nedisponovali
pokladničným blokom.

13. Svedkyňa V. O., zamestnaná u žalovaného od roku 2006 do roku 2015 ako skladníčka k veci
uviedla, že preberala len tovar - vajíčka. S peniazmi, ani s vystavovaním faktúr a dodacích listov nemala

nič spoločné. Dodacie listy preberala len na základe toho, že do skladu prišli vajíčka. K predloženým
dodacím listom ( č.l. 57-59) uviedla, že dodacie listy podpísala, pričom ich preberala od pána F., ktorý
bol pravdepodobne vodič. Vedomosť o spôsobe platby za dodaný tovar nemala, nakoľko s platbami
nemala nič spoločné. K spôsobu platby uviedla, že sa realizoval tak, že po dodaní tovaru - vajíčok,
zavolala vedúcemu, ktorý poslal peniaze do kancelárie p. O. alebo p. C.. Pri vyplácaní spornej sumy

za dodaný tovar prítomná nebola. Uviedla, že nebola prítomná pri vyplácaní sumy 3.219,26 eur, ani jej
neboli odovzdané peniaze na vyplatenie tovaru.

14. Svedkyňa M. O. zamestnaná u žalovaného od roku 2006 do 30. júna 2016, ako pomocná
administratívna pracovníčka, k veci uviedla, že vodiča, ktorý vozil tovar žalovanému stretávala, nakoľko

dodával vajíčka. Platby za dodané vajíčka uhrádzal väčšinou majiteľ (žalovaný), ale niekedy vyplatila
vodiča aj ona po tom, čo jej peniaze zveril žalovaný. K spôsobu platby uviedla, že samotná platba sa
realizovala v hotovosti na základe faktúr, ktoré dostala podpísané alebo po vystavení pokladničného
bloku. Cena za dodaný tovar nebola nevyplácala hneď, ale po dohode s majiteľom (žalovaným) a druhou
stranoubolavystavenáfaktúraalebopokladničnýblok.Dodacielistypodpisovalaskladníčka.Pokiaľbola

vystavená faktúra a platila sa bankovým prevodom, tieto uskutočňoval majiteľ (žalovaný). Zaplatenie
faktúry bol urgovať konateľ žalobcu, ktorý sa vyhrážal, že to dá na súd. Nemala vedomosť o tom, že
faktúra za tovar dodaný v decembri 2014 nebola zaplatená, pretože nerobila účtovníctvo. Pokiaľ bola
faktúra vyplácaná v hotovosti, tak sa na faktúru napísala poznámka „vyplatené v hotovosti.“ Uvedenú
skutočnosť tam dopisoval šofér, ktorý prebral peniaze v hotovosti. K Faktúre č. 30/284 uviedla, že ju

nevystavovala. Na otázku súd, či svedkyňa vyplatila vodičovi F. L. žalovanú sumu, odpovedať nevedela,
nakoľko si to nepamätala. Svedkyňa nevedela uviesť ako bola vyplatená fa. č. 30/284. K poznámkam
uhradené - neuhradené na dodacích listoch č.l. 57-59 spisu sa vyjadriť nevedela.

15. Svedkyňa P. C. u žalovaného zamestnaná 8 rokov do 30. júna 2016 ako pomocná administratívna

pracovníčka k veci uviedla, že vodiča, ktorý prepravoval tovar žalovaného stretávala, nakoľko dodával
vajíčka. Platby za dodané vajíčka sa realizovali väčšinou v hotovosti. Ak sa neplatilo v hotovosti,
vodič nechal faktúru. Po nahliadnutí do faktúry č. 30/284 dodala, že skratka PP na spornej faktúre č.
30/284 znamená asi prevodný príkaz. Vedomosť o úhrade uvedenej faktúry nemala, pretože faktúry
neuhrádzala. Nevedela uviesť, či bolo zaplatenie predmetnej faktúry niekto urgovať, ani či boli súčasťou

tejto faktúry dodacie listy. Ak bola vystavená faktúra, túto dávali majiteľovi firmy (žalovanému), preto
nevedela akým spôsobom boli faktúry hradené. K spôsobu platby uviedla, že ak boli platby realizované
v hotovosti vystavil vodič, ktorý priniesol tovar, pokladničný blok. Neplatilo sa za každú dodávku, ale za
každé dve až tri dodávky. Razítko na faktúre č. 30/284 v kolónke odberateľ dávala buď ona, alebo M.
Havalová. Zo samotnej faktúry č. XX/XXX (ktorá jej bola predložená na nahliadnutie na pojednávaní)

nevedela uviesť, či bola faktúra zaplatená. Fakturovanú sumu z uvedenej faktúry nevyplácala vodičovi.
Dodacie listy vypisoval vodič, ktorý prišiel s tovarom a dodacími listami najprv do skladu za skladníčkou,
ktorá si to prepočítala. Následne vodič priniesol dodacie listy, ktoré asi podpisovala skladníčka a onaspolu s M. O. ich opečiatkovali. Jedno vyhotovenie si zobral vodič, jedno ostalo im. Na otázku súdu, či
vyplatila vodičovi F. L. žalovanú sumu, uviedla - nie.

16. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

17. Podľa § 447 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu a tovar

prevziať v súlade so zmluvou.

18. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci umožní kupujúcemu nakladať
s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

19. Podľa §149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

20. Podľa §151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

21. Podľa §151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo imania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22. Podľa §215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

23. Súd mal pri rozhodovaní za preukázané, že medzi stranami konania boli ústne uzatvorené kúpne
zmluvy v zmysle ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko podľa názoru súdu prišlo
k ústnym dohodám (po telefonickom rozhovore) o ich podstatných náležitostiach, ktorými sú určenie

zmluvných strán, vymedzenie predmetu kúpy, záväzok predávajúceho dodať predmet kúpnej zmluvy
kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k tomuto predmetu a kúpna cena a záväzok zaplatiť ju,
keďže táto skutočnosť medzi stranami ani nebola sporná. Na podklade ústnych kúpnych zmlúv potom
žalobca vždy dodával na základe konkrétnych požiadaviek žalovaného presne vyšpecifikované čo do
množstva a druhu tovaru, za vopred dohodnutých podmienok ohľadne času a miesta dodania, ako aj

určenia výšky kúpnej ceny. Vzhľadom na predmet činnosti žalobcu a žalovaného, ako aj s prihliadnutím
na všetky okolnosti vzniku záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným bolo nepochybné, že sa
týkal ich podnikateľskej činnosti (§261 Obchodného zákonníka), vzhľadom na to sa na tento právny
vzťah vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka.

24. Sporná bola skutočnosť zaplatenia kúpnej ceny vo výške žalovanej sumy 3.219,26 eur.

25. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu dlhodobo spolupracovali, pričom si vytvorili
určité obchodné zvyklosti ohľadne spôsobu zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Zaplatenie kúpnej
ceny sa realizovalo buď zaplatením kúpnej ceny v hotovosti priamo pracovníčkami žalovaného, pričom

im bol vystavený blok z registračnej pokladne zo strany pracovníka žalobcu, alebo po vystavení faktúry
žalobcu za dodávku, resp. viac dodávok tovaru. V prípade, ak prišlo k zaplateniu kúpnej ceny v hotovosti,
blok z registračnej pokladne sa pripojil priamo k dodaciemu listu. V opačnom prípade, teda, ak žalovaný
nezaplatil kúpnu cenu, požiadal o vystavenie faktúry, ktorú uhradil prevodom cez účet, alebo v hotovosti,
čo potvrdila svedkyňa L.. V týchto situáciách vodič - pracovník žalobcu, ktorý distribuoval tovar žalobcu,

opatril dodací list poznámkou „neuhradené“, pretože neprišlo k úhrade vopred akceptovanej kúpnej ceny
namiestedodaniatovaru.Následnepouhradeníkúpnejcenyzadodanýtovaropatrilžalobca,respektíve
pracovník žalobcu, dodací list poznámkou „uhradené“.

26. Nebolo sporné, že žalobca dňa 09.12.2014 dodal žalovanému tovar - vajíčka. Nebolo sporné

odovzdanie a prevzatie tovaru žalovanému vodičom žalobcu. Prevzatie tovaru bolo potvrdené na
dodacích listoch č. 6 zo dňa 11.11.2014, 04.11.2014, č. 9 zo dňa 28.10.2014, č. 2 zo dňa 21.10.2014,
č. 15 zo dňa 14.10.2014, č. 9 zo dňa 07.10.2014, č. 8 zo dňa 25.11.2014, č. 2 zo dňa 18.11.2014, č.
10 zo dňa 03.12.2014 (č.l. 57-59 spisu).27. Za dodaný tovar vystavil dňa 09.12.2014 žalobca fa. č. 30/284, na sumu zaplatenia ktorej sa v konaní
domáhal, ktorá bola splatná dňa 23.12.2014.

28. Prevzatie žalovanému teda umožnil nadobudnutie vlastníckeho právo k tovaru (vajíčkam), preto
žalovanému vznikla povinnosť splniť si svoj záväzok, ktorý mal voči žalobcovi. Navyše, samotný
žalovaný nenašiel k dodacím listom, za ktoré bola vystavené faktúra č. 30/284, pokladničný blok,
ani žiaden iný doklad, ktorý by bez pochybností preukazoval zaplatenie kúpnej ceny. Žalovaný teda

neuniesol bremeno tvrdenia, že zaplatil kúpnu cenu priamo vodičovi. Jeho obrana bola vyvrátená
najmä výpoveďou pracovníka žalobcu F. L., ktorý presne špecifikoval ako prebiehalo dodanie tovaru
žalovanému, ako aj spôsob platby. Uvedený svedok ozrejmil, že žalovaný od neho spočiatku
nepožadoval doklad preukazujúci zaplatenie kúpnej ceny na základe faktúry, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania, pretože tak urobil až o 5 mesiacov neskôr.

29. Svedkyne M. O. a P. C. zhodne tvrdili, že kúpnu cenu v hotovosti vodičovi žalobcu nezaplatili,
ani nezrealizovali zaplatenie žalovanej sumy prostredníctvom prevodného príkazu. Aj z výpovede
účtovníčky D. L. bolo možné zistiť, že nemala vedomosť o zaplatení kúpnej ceny zo spornej faktúry,
keďže nedisponovala blokom z pokladne, ani znalosťou o zrealizovanom prevodnom príkaze. Práve
výpoveď účtovníčky žalobcu - D. L. súd považoval za rozhodujúcu, pretože táto mala z titulu svojej

funkcie vedomosť o všetkých transakciách žalobcu, teda aj o nezaplatených splatných pohľadávkach
jeho dlžníkov. Nad rámec uvedeného, súd poznamenáva, že ak neprišlo k hotovostnej platbe zo strany
pracovníčok žalovaného na základe poverenia žalovaného a boli vystavené faktúry, bolo výlučne v
kompetencii samotného žalovaného realizovať zaplatenie faktúr, keďže z dokazovania bolo preukázané,
že splatné faktúry uhrádzal väčšinou žalovaný. Zodpovednosť za nesplnenie záväzku v tomto prípade

prechádza výlučne na žalovaného, ktorý si nesplnil svoju základnú povinnosť z obchodno-záväzkového
vzťahu - zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar.

30. Sporné bolo zaplatenie žalovanej sumy, nakoľko žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany
uviedol, že za tovar zaplatil priamo vodičovi, ktorý tovar doviezol. Uvedené skutkové tvrdenie poprel

žalobca aj svedok F. L.. Vyplatenie spornej sumy v hotovosti vodičovi P. L. nepotvrdili, ani vypočuté
svedkyne, bývalé zamestnankyne žalovaného: V. O., M. O., P. C..

31. Vzhľadom na všetky vyššie prezentované skutočnosti, považoval súd za preukázané, že k zaplateniu
kúpnej ceny na podklade spornej faktúry č. 30/284 neprišlo. Žalovaný nepreukázal zaplatenie kúpnej

ceny vo výške 3.219,26 eur, a teda splnenie jeho záväzku, ktorý mal voči žalobcovi na základe splatnej
faktúry č. 30/284, ktorú mu žalobca vystavil. Žalovaný mal teda vedomosť o existencii svojho záväzku,
vedel v akej výške, komu má zaplatiť, takisto aj dokedy (lehota splatnosti), napriek tomu si svoju
povinnosť z ústnej kúpnej zmluvy nesplnil.

32. K veci súd záverom uvádza, že pokiaľ by súd aj pripustil, že poznámky vodiča na dodacích listoch
č.l. 57 až 59 spisu znamenali, skutočne zaplatené, chýbal doklad z registračnej pokladne o zaplatení
v hotovosti. Ako vyplynulo z výpovedí svedkov L. a L. ako aj konateľov žalobcu, ozrejmili obchodnú
zvyklosť ako za tovar žalovaný žalobcovi platil. Súd nevzhliadol žiadny rozumný dôvod na to, aby
vodič v prípade prijatia peňažnej hotovosti od kupujúceho, konkrétne od žalovaného mu oproti prijatej

finančnej hotovosti nevystavil doklad o zaplatení. A naopak súd nezistil, žiadny racionálny dôvod pre
ktorý žalovaný netrval na vystavení dokladu o zaplatení kúpnej ceny za tovar t.j. sumy 3.219,26 eur.
Na uvedenom mal trvať aj žalovaný, ktorý v rámci prostriedkov procesnej obrany účinne nepreukázal
skutkové tvrdenie o zaplatení žalovanej sumy.

33. Skutkové tvrdenia žalovaného boli žalobcom a svedeckými výpoveďami účinne popreté, čo malo
za následok úspech žalobcu v spore. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy vo výške 3.219,26 eur.

34. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.35. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú stanoví vláda SR nariadením.

36. Podľa §3a nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ak došlo k omeškaniu pred 1.januárom 2015, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2014.

37. Podľa §1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinného do dňa 31.12.2014, sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

38. Úrokové sadzby ECB boli v období odo dňa 11.09.2014 do 09.12.2015 vo výške 0,05% /hlavné
refinančné operácie/.

39. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za tovar vo výške 3.219,26 eur dňa
24.12.2014. S poukazom na výšku úrokových sadzieb a úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky,
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne z dlžnej sumy od
24.12.2014 do zaplatenia.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Žalobca mal v konaní plný úspech, z ktorého dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v plnej výške.

42. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra /§357 písm. m) CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia.