Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202654
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018202654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, zastúpeného:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnickeho 4012/30, 036 01 Martin,
proti žalovanému: C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 161 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 161 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 05.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2018 žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného na zaplatenie 161 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 05.08.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130 a žalovaný uzavreli dňa 22.12.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 168 € (Cena na splátky alebo Pôžička

- finančné plnenie) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru
bola 170 €. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu v sume 2 € a na zvyšok kúpnej ceny žalobca
poskytol žalovanému pôžičku podľa zmluvy o pôžičke. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský
úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny tovaru, zníženej o zaplatenú
akontáciu. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 7 €,
a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 168 €. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 7 €.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto žalobca listom zo

dňa 30.05.2015 - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a súčasne
upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo
ani v dodatočnej lehote. Žalobca dňa 19.07.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
z 30.07.2015 - Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 161 €. Žalobca si spolu s istinou uplatnil zákonný úrok z omeškania a
toodšiestehodňanasledujúcehopodoručeníOznámeniaozosplatneníúveru,doručovanomobyčajnou
listovou zásielkou v zmysle zmluvných podmienok. Žalobca si zmluvnú pokutu v sume 20,1 € a náklady,

ktoré vznikli s vymáhaním pohľadávky v predmetnom konaní neuplatňuje. Žalovaný mal uhradiť sumu
170 €, uhradil 9 € spolu s akontáciou (7 € + 2 €) Istinu tvorí 168 € - 7 € = 161 €.3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu listinné dôkazy: Notársku zápisnicu
N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX spísanú notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou
dňa 11.12.2017 „Projekt rozdelenia zlúčením“ (č.l. 4-9); Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa

22.12.2014 (č.l. 11-12); Prílohu č. 2 informácie o finančnom sprostredkovaní (č.l. 13); Všeobecné
obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou do O2 Faktúry (č.l. 14-17); Predžalobná upomienka
z 30.05.2015 (č.l. 17-18); Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 30.07.2015 (č.l. 10);
Prehľad splátok a úhrad (č.l. 10-11).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 11.06.2018 platobný rozkaz č.k. 39Csp 68/2018-36, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (zásielky neprebraté v odbernej lehote), súd preto
Uznesením zo dňa 16.08.2018 č.k. 39Csp 68/2018-47 platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 05.09.2018. Žalovanému bola žaloba spolu s poučením podľa § 292 CSP a výzvou podľa § 167
ods. 2 CSP doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP - Oznámením o podanej žalobe na úradnej

tabuli a webovej stránke súdu dňa 05.10.2018. V zmysle § 116 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej

veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.
6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým listinnými dôkazmi pripojenými žalobcom k žalobe a ostatným spisovým materiálom
vzťahujúcim sa na vec.

7. Žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130) zmluvu o pôžičke č. 5530304550 dňa 22.12.2014 za účelom
financovania tovaru - T.M. Huawei Ascend G630 čierny, v (MOC) kúpnej cene 170 € s akontáciou 2
€ (1,18%), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá bezúročná pôžička v sume 168 € (170 €

-2 €), RPMN 0%, pri priemernej hodnote RPMN 36,30%, ktorú sa žalovaný vo výške 168 € zaviazal
splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 7 € podľa splátkového kalendára počnúc 23.02.2015 do
23.01.2017. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok a právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 30.05.2015 označeným ako Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného na úhradu splátok v
celkovej výške 28 € a v prípade, že nedôjde v lehote do 05.07.2015 k úhrade splátky splatnej 03/2015

upozornil žalovaného, že dôjde k zosplatneniu celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo, preto
právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 30.07.2015 vo výške 161,18
€. Oznámenie bolo zasielané ako obyčajná listová zásielka a podľa zmluvných podmienok sa zásielka
považovala za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Ku dňu 30.04.2018 podľa prehľadu splátok a úhrad predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 161 € (bez

zmluvnej pokuty 20,10 €). Z histórie úverového účtu žalovaného je preukázané, že žalovaný uhradil
akontáciu vo výške 2 € a 25.06.2015 jednu splátku v sume 7 €.

8. Zistený skutkový stav vyhodnotil súd podľa právnej úpravy v rozhodnej dobe vzniku zmluvných
vzťahov a to podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch,podľaustanovenízákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,podľaSmerniceRady87/102/
EHS.

9. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o pôžičke (ďalej len ZoSÚ) - Predmet úpravy (1) Tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) ZoSÚ - (3) Spotrebiteľským úverom nie sú: ... i) úver bez úroku a bez
ďalších poplatkov, ...11. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) - Zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po

uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 OZ - (1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným

zmluvu o bezúročnej pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Na základe písomne uzatvorenej
viazanej spotrebiteľskej zmluvy, právny predchodca žalobcu plnil úhradou ceny tovaru špecifikovaného
v zmluve. Zmluva medzi stranami bola uzavretá písomne a obsahovala všetky predpísané náležitosti.
Medzi stranami zmluvy boli riadne dohodnuté podmienky splácania pôžičky. Žalovaný uhradil z
poskytnutej pôžičky celkovo 9 € (spolu s akontáciou).
14. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na citované ustanovenia právnych predpisov

súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného na rozdiel medzi výškou sumy, ktorú mal zaplatiť a
uhradenou sumou zaviazal.
15. Žalovaný sa s plnením peňažných záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy dostal do omeškania, čo
právna úprava sankcionuje legitímnym vznikom nároku veriteľa na úrok z omeškania. Žalobcovi sa v
súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal úrok

z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 161 € odo dňa 05.08.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho
po piatich dňoch odo dňa podania oznámenia o zosplatnení na poštovú prepravu (30.07.2015) do
zaplatenia.
16.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Žalobca má právo na náhradu trov

konania v rozsahu 100%. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)