Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208313
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zast.: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát,
Námestie Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanej: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, X.,
štátny občan SR, o zaplatenie 496 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 496,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 496,- Eur od 10.01.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.09.2016 domáhal zaplatenia sumy 496,- Eur s

príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca v súlade s ustanovením
§ 497 a násl. Obch.zák. poskytol žalovanej úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
30.05.2014. V dôsledku nedodržania zmluvných podmienok vznikol žalovanej dlh v celkovej výške 496,-
Eur aj s príslušenstvom.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „Csp“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Csp, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) Csp, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

7. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č.12014418 zo dňa 30.05.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa 06.12.2014, oznámením o
zosplatnení dlhu zo dňa 09.02.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:Dňa 30.05.2014 uzavrela žalovaná so žalobcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 12014418, podľa
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 500,- Eur. Žalovaná sa zaviazala predmetný úver v

sume 690,- Eur splatiť v 13. mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške
2,50 Eur a ďalej v 10. mesačných splátkach po 68,25 Eur. Žalovaná porušila zmluvné podmienky tak,
že prestala splácať uvedený úver (uhradila len 194,- Eur), z týchto dôvodov žalobca dňa 09.02.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čo oznámil žalovanej listom zo dňa 09.02.2015. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje zaplatenie poskytnutého úveru v celkovej výške 496,- Eur po odpočítaní zaplatených

splátok vo výške 194,- Eur, teda domáha sa zaplatenia 496,- Eur aj s úrokom z omeškania vo výške
5,05% zo sumy 496,- Eur od 10.01.2015 do zaplatenia.

8. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č.120141418 zo dňa 30.05.2014, predžalobnej upomienky zo dňa 06.12.2014, oznámenia o zosplatnení

záväzku zo dňa 09.02.2015, je zrejmé, že žalovaná napriek tomu, že sa zaviazala splácať žalobcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle uzavretej zmluvy, neplnila si svoje povinnosti vyplývajúce z
uzavretej zmluvy a vznikol jej tak dlh vo výške žalovanej istiny. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého

výška je v súlade s vykonávacím predpisom (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
v celom rozsahu, nakoľko mal vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.