Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207933
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315207933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému P. Š., O.. XX.XX.XXXX,
Z. V. P. XX, B., o zaplatenie 166,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 166,99 eur, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy
66,91 eur od 10.10.2012 do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 30,24 eur od 10.9.2012
do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 69,84 eur od 10.8.2012 do zaplatenia v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
166,99 eur spolu s prísl. a náhrady trov konania.

2.Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu obchodnou
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu sprístupnil

žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby
uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca za poskytnuté služby vyúčtoval ich cenu a žalovanému
vystavil a doručil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.10.2012, pričom dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 66,91 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
09.09.2012, pričom dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30,24 eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.08.2012, pričom dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 69,84 eur. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby

na základe faktúr právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania vo výške 166,99 eur postúpená na
žalobcu. Žalobca si z jednotlivých dlžných súm uplatnil úrok z omeškania poukazujúce pritom na ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3.V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa
07.06.2016 pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanému.

4.Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.5.Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 11.06.2015 s
prílohami, a to zmluvami o pripojení s ich prílohami, jednotlivými faktúrami, zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

6.Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy o pripojení, ktorých predmetom bolo zo
strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutie elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom

zvoleného programu služieb žalovanému a žalovaný sa zaviazal za používanie poskytnutých služieb
zaplatiť ich cenu. Cena za poskytnuté služby bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 09.10.2012, pričom dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
66,91 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.09.2012, pričom dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 30,24 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.08.2012, pričom
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 69,84 eur. Podľa tvrdení žalobcu v

žalobe žalovaný cenu za poskytnuté služby nezaplatil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom
tohto konania.

7. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

8.Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9.Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10.Vykovaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to na základe zmlúv o pripojení. Na základe týchto zmlúv

sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť, pripojiť a sprístupniť žalovanému služby špecifikované v
zmluve prostredníctvom zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal využívať poskytnuté služby
a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb.

11.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 uzavretej medzi obchodnou

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu
postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok.

12.Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že právny

predchodca žalobcu si splnil svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedených zmlúv a zriadil, pripojil a
sprístupnil žalovanému elektronické komunikačné služby, a zároveň súd nemal pochybnosti ani o tom,
že žalovaný cenu za poskytnuté služby na základe vyúčtovaných faktúr nezaplatil.

13.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

14.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

15.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 v spojení s § 10c tohto nariadenia, výškaúrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými boli žalovanému
vyúčtované.

17.Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu považoval za dôvodnú v celom rozsahu, a preto jej
vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol úspešný v plnom
rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude v zmysle ust. §
262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.