Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222103
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116222103.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova
25, Bratislava, proti žalovanému: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, M., o zaplatenie 2 254,91
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 2 254,91 eur s príslušenstvom a zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Právnym
titulom v danom prípade je Zmluva o úvere č. 402400271 zo dňa 23.02.2010.

2. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa o veci právoplatne rozhodlo,
nemôže sa prerokovávať a rozhodovať znova.

3. Citovaný § 230 CSP ustanovuje tzv. prekážku res iudicata, t. j. prekážku rozsúdenej veci. Táto
prekážka nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v
novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka

rovnakéhopredmetukonaniaatýchistýchosôb.Tenistýpredmetkonaniajedaný,aktenistýnárokalebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j.
vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú
právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie).
Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd právne
posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej

je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený
nesprávne alebo neúplne, resp. inak.

4. Oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 29CbZm 46/2013 bolo zistené, že v tomto
konaní sa právny nástupca žalobcu domáhal voči rovnakému žalovanému zaplatenia zmenkovej sumy
s príslušenstvom na základe zabezpečovacej zmenky, ktorú vystavil žalovaný v Zlatých Moravciach dňa

23.02.2010 a zaviazal sa na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. (remitent) zaplatiť pri predložení
zmenky sumu 2 274,91 eur. Zmenka okrem iného obsahovala číslo zmluvy: 402400271, dátum
vystavenia 23.02.2010, miesto vystavenia Zlaté Moravce a záväzok zaplatiť zmenkový úrok 0,25 %
denne od 11.08.2010. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný v deň podpisu Zmluvy o úvere č.
402400271 (ktorá je právnym titulom pohľadávky uplatňovanej v konaní sp. zn. 9Csp/64/2016) t. j.
dňa 23.02.2010, súčasne vystavil zmenku s číslom označenia totožnej zmluvy č. 402400271, ktorá

slúžilanazabezpečeniepohľadávkyžalobcu(POHOTOVOSŤ,s.r.o.akoremitenta),tzv.zabezpečovacia
zmenka, vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č. 402400271. V tomto konaní bol vydaný rozsudok č. k.29CbZm/46/2013-93 dňa 09.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2015 a vykonateľnosť
dňa 03.01.2016. Súd mal teda za to, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania sp. zn. 9Csp/64/2016
už bola uplatnená v konaní sp. zn. 29CbZm/46/2013 a o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, a preto

konanie z dôvodu právoplatne rozsúdenej veci (res iudicata) zastavil. Prekážka právoplatne rozsúdenej
veci je neodstrániteľnou prekážkou konania.

5. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zavinenie pre potreby rozhodovania

o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci
muselo byť konanie o žalobe o zaplatenie sumy 2 254,91 eur s príslušenstvom zastavené, pretože
žalobca si v žalobe uplatnil nárok, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo. Z procesného hľadiska to bol
žalobca, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené a preto je povinný zaplatiť žalovanému trovy
konania, a preto súd rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
dvojmo na Okresnom súde Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.