Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207683
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317207683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova
11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: D. C., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, XXX XX H.,
v konaní o zaplatenie 3.659,53 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné
č.k. 9Csp/185/2017-64 zo dňa 21.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov
konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.229,21 eur
spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 20.06.2017 do zaplatenia, v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol, žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 71,74 % proti žalovanému.
Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.659,53 eur
s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy. Súd prvej inštancie uviedol, že zmluva uzavretá medzi
účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou a aj úverovou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4.100 eur, žalovaný v prospech

žalobcu uhradil 870,79 eur. V zmluve absentujú náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď v zmluve nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
pričomslovávýška,početatermínsplátoksaviažekukaždejtamuvedenejzložke,tedatakkistine,akok
úrokom a iným poplatkom. V zmluve absentuje údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
v zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky. V zmluve chýba aj údaj o dobe trvania
zmluvy. Je v nej uvedený iba termín konečnej splatnosti úveru. Súd prvej inštancie vzhľadom na tieto
skutočnosti dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je povinný teda zaplatiť

žalobcovi 3.229,21 eur ako rozdiel medzi poskytnutou sumou 4.100 eur a zaplatenou sumou 870,79 eur.
Počnúc od 20.06.2017 sa žalovaný dostal do omeškania a je povinný platiť aj úrok z omeškania. Výrok
o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie § 255 ods. 2 CSP, zohľadnil úspech žalobcu 85,87 %
a jeho neúspech 14,13 %.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti výroku,
ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a proti nadväzujúcemu výroku o trovách konania.

Nesúhlasil, že úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010. Zo zákona
nevyplýva povinnosť uvádzať v zmluve presný rozpis toho, aký podiel z jednotlivých splátok pripadá na
uhradenie istiny a úrokov. Poukázal na návrh generálnej prokurátorky vo veci vedenej na Súdnom dvore
EÚ C-42/15, z ktorého vyplývajú rovnaké závery, teda že nemusí byť v zmluve uvedené, aká časť splátkypripadá na uhradenie istiny a úrokov. Poukázal na rozhodnutia krajských súdov v tejto veci a zhrnul, že
samotné ustanovenie zákona nevyžaduje členenie splátky úveru na jednotlivé zložky a ani to vyžadovať
nemôže. V kontexte príslušnej Smernice ES a je neprijateľný aj výklad príslušných ustanovení, ktorý by

takúto požiadavku kládol. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutom výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne
zistil skutkový stav a správne o veci rozhodol, odvolací súd sa stotožňuje s jeho názorom, že pokiaľ
zmluva neobsahuje rozpis splátky na splátku istiny, úrokov a poplatkov, nemá táto zmluva všetky
podstatné náležitostí, ktoré podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musí mať, čo má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Rozhodnutia krajských súdov, na ktoré poukázal žalobca, nie

sú takou ustálenou judikatúrou, na ktorú by súd z hľadiska naplnenia princípu právnej istoty musel
prihliadať. Vecne správny je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá výsledku konania. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd rozsudok v napadnutej časti potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSP,§262ods.1CSPa§255ods.

1 CSP. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania
nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.