Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205908
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205908.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: COFIDIS, a.s.,

so sídlom Einsteinova 11/3677, 851 01 Bratislava mestská časť Petržalka, IČO: 36 816 337, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866
881, proti žalovanému: A. C., H.. X. X. XXXX, R. C. Ť. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.542,60 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.387,84 Eur a to v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 80 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1.542,60 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa X.XX.XXXX žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom obchodníka, tzn.
že obchodník na základe spolupráce so žalobcom ponúkol žalovanej možnosť uhradiť kúpnu cenu
tovaru prostredníctvom uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca sa so žalovaným dohodli
na výške úverového rámca vo výške 5.000,- eur. Žalobca a žalovaný sa v zmysle zmluvy dohodli na
prvom čerpaní úveru za účelom nákupu tovaru a/alebo služby vo výške 1.387,84 eur. Keďže išli o
spotrebiteľský revolvingový úver, dlžník bol oprávnený opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky

zostatku disponibilného úverového limitu dohodnutého v zmluve. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
mesačnými splátkami vo výške 36,40 eur, najneskôr k 15.dňu v mesiaci. Úroková sadzba platná ku
dňu podpisu zmluvy bola 20,90 % ročne, výška RPMN v čase podpisu zmluvy bola 20,90 %. Celková
čiastka splatná žalovanou (čerpaný úver a odplata) bola dohodnutá vo výške 2.184 eur. Žalovaný uhradil
ku dňu podania žaloby sumu uvedenú v úverovom účte ako úhrada bankou v celkovej výške 0 eur a
žiadnu ďalšiu splátku už neuhradil. Žalovaný prečerpal sumu uvedenú v úverovom účte ako nákup v
celkovej výške 1.387,84 eur. Nakoľko žalovaný neplnil svoju základnú povinnosť, splácať úver riadne a

včas, žalobca dňa X.X.XXXX vypovedal zmluvu o úvere. Súčasne žalobca žalovanému oznámil výšku
dlhu voči žalobcovi, žiadal o zaplatenie celého dlhu a upozornil na následok uplynutia výpovednej
lehoty, ktorým je ukončenie úveru. Následne aj právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú
upomienku dňa X.X.XXXX, v ktorej žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný však navýzvu nijakým spôsobom nereagoval. Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno-
záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy o úvere v zmysle Obchodného zákonníka a zákona
o spotrebiteľských úveroch. Z tohto záväzkového vzťahu vyplynula pre žalobcu povinnosť poskytnúť

žalovanému úverový limit na čerpanie finančných prostriedkov, čo žalobca splnil a žalovanému vznikla
povinnosť platiť mesačné splátky v dohodnutých pravidelných mesačných termínoch splatnosti.

3. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil žalobcovi žiadne ďalšie splátky a z uvedeného dôvodu
jeho záväzky voči žalobcovi predstavujú celkovú sumu vo výške 1.542,60 eur, ktorá pozostávala z istiny

vo výške 1.387,84 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 114,66 eur, z poplatkov z omeškania so
splácaním úveru vo výške 5,40 eur a poistenia vo výške 34,70 eur.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu
nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani

zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadril a nespochybnil ani
žalobcom predložené listinné dôkazy.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 11.5.2018, na ktoré sa nedostavil právny
zástupca žalobcu, pričom svoju a neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním zo dňa 17.4.2018 s tým, že

súhlasilsprejedanímarozhodnutímvecivneprítomnostižalobcu.Nedostavilsaanižalovaný.Postupom
podľa § 180 CSP, preto súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnasledovnýmidôkazmi:žaloba,zmluvaorevolvingovom
úvere č.l. 7-9, spracovanie osobných údajov č.l. 10, výpis z úverového účtu klienta č.l. 11, výpoveď

zmluvy č.l. 12, opatrenie č.l. 34, podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 17. 4. 2018 č.l. 42-58 a
ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci.

7. Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX plynie, že
jej predmetom bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru veriteľom klientovi do výšky

schváleného úverového rámca za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere. Údaje v zmluve boli
vyplnené nasledovne, výška úverového rámca: 5.000,- eur, aktuálna výška úverového rámca 1.500 eur,
výška mesačnej splátky: najmenej 4 % z aktuálnej výšky úverového rámca, výška úrokovej sadzby: 24
% ročne (fixná), odplata 24 %, RPMN 24 %, priemerná RPMN 23,94 %, splatnosť mesačnej splátky bola
dohodnutána15.deňvmesiaci.Ďalejpodľabodu2Zmluvysaveriteľaklientsadohodli,žeprvéčerpanie

revolvingového úveru je viazané na nákup tovaru a / alebo služby u predajcu (viazaný spotrebiteľský
úver) s tým, že podmienky poskytnutia a splácania sú nasledovné: opis tovaru a/alebo služby TV-
ue49k6372, NTB - 80qq010rck, cena tovaru a/alebo služby 1.387,84 eur, priama platba predajcovi 0 eur,
výška mesačnej splátky bez poplatku za poistenie 36,40 eur, výška mesačnej splátky spolu s poplatkom
za poistenie 43,34 eur, počet mesačných splátok 60, splatnosť mesačnej splátky v 15. deň v mesiaci,

splatnosť 1. mesačnej splátky 15.12.2016, končená splatnosť 15.11.2021, výška úrokovej sadzby 20,90
%ročne-fixná,odplata20,90%,RPMN20,90%,priemernáRPMN20,01%,celkováčiastkakzaplateniu
2.184 eur, zvolený súbor poistenia poistenie istota, poplatok za poistenie 6,94 eur, spôsob čerpania
revolvingového úveru, bezhotovostne na účet predajcu.

8. Podľa bodu 3. zmluvy, zmluva o úvere je uzatvorená na dobu neurčitú. Je platná dňom podpisu
obidvomazmluvnýmistranamiaúčinnosťnadobúdadňom1.poskytnutiarevolvingovéhoúveruklientovi.

9. Žalovaný podpísal dňa X.XX.XXXX aj Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov v zmysle § 551
Občianskeho zákonníka, na základe ktorej výslovne súhlasil, že ak dôjde k omeškania s úhradou viac

ako 2 splátok revolvingového úveru podľa zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, veriteľ je
oprávnený predložiť túto dohodu platiteľovi mzdy klienta a požadovať vykonanie mesačných zrážok
zo mzdy klienta, a to v maximálnej výške prípustnej právnymi predpismi, na účely úhrady splatných
záväzkov klienta zo zmluvy o úvere.

10. Listom zo dňa X.X.XXXX s označením ako Výpoveď zmluvy o úvere a zánik poistenia, žalobca
oznámil žalovanému, že nakoľko si neplní záväzky vplývajúce z uvedenej zmluvy, porušil stanovenie čl.
4.1 Všeobecných obchodných podmienok. Jeho dlh voči žalobcovi predstavuje 1.542,60 eur. Na základe
týchto skutočností, žalobca v súlade s príslušnými VOP vypovedal zmluvu o úvere.11. Z výpisu zo zákazníckej karty č. XXXXXXXX vedenej na meno C. A., vyplýva prehľad čerpaného
úveru, ako aj prehľad dlžných splátok, prehľad očakávaných mesačných splátok za obdobie november

2016 až máj 2017.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie
a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

16. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je predmetom tohto konania a ktorý je

založený zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd pri názore o správnosti
aplikácie zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že žalobca mal v čase uzavretia zmluvy
postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., pretože

ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca v právnej forme akciovej spoločnosti
poskytla žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonávanej v predmete
podnikania zapísanom v obchodnom registri. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná Zmluva
je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka

zmluvou spotrebiteľskou v podobe spotrebiteľského úveru

22. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je
tvorcom zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť

reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany

spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

23. Táto Zmluva musí okrem všeobecných náležitostí zmluvy obsahovať aj osobitné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., absenciu ktorých tento zákon v

ustanovení § 11 spája s následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

24. Z predloženej zmluvy o úvere bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, t.j. nie sú uvedené
všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Zo zmluvy o úvere nie je

vôbec zrejmé, z akých údajov veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN, teda či z mesačnej splátky úveru
bez poistenia 36,40,- Eur, alebo z mesačnej splátky úveru s poistením vo výške 43,34,- Eur, z výšky
čerpania revolvingového úveru 1.387,84 Eur, atď.. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jedným
z najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené všetky náklady,
ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej

percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady použité na jeho
výpočetatedanepostačujeuviesťlensamotnújehovýšku(viďnapr.rozsudokKrajskéhosúduvPrešove
sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017).

25. Dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov je aj ten,

že v zmluve je nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN a to v neprospech spotrebiteľa. Údaj
o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého sa chystá uzavrieť
úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvereako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. z) zákona č. 129/2010 Z.z.) je v porovnaní s
obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu
pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí v

zmyslecitovaného§9ods.2písm.z)zákonač.129/2010Z.z. uvádzaťvzmluveospotrebiteľskomúvere
údaj o priemernej RPMN, ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. Ministerstvom financií SR zo súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný
kalendárny štvrťrok, resp. ak je zmluva uzavretá do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa

2.11.2016, pričom údaje o priemernej RPMN za 2. štvrťrok r. 2016 boli zverejnené MF SR dňa 30.6.2016.
Vychádzajúc z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanej bol poskytnutý úver 1.387,84 eur so
splatnosťou 60 mesiacov (t.j. 5 rokov).

26. Zmluvné strany uzatvorili medzi sebou dňa X.XX.XXXX dohodu o zrážkach zo mzdy (č.l. 9 spisu)
podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením

pohľadávky veriteľa vzniknutej zo zmluvy o úvere.

27. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka (5.
oddiel 1. hlavy 8. časti OZ - zabezpečenie záväzkov) a nakoniec aj zo samotnej formulácie uvedeného
ustanovenia je zrejmé, že ide o „Zabezpečenú pohľadávku“. Podľa MF SR zverejnených údajov o

priemernej RPMN za 2. štvrťrok 2016 bola priemerná hodnota RPMN pri spotrebiteľských úveroch so
zabezpečením alebo lízing vo výške od 1.500 eur do 6.500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1
do 5 rokov 10,41 %. Žalobca v zmluve uviedol, že priemerná hodnota RPMN je 20,01 %, čo je zjavne
údaj nesprávny. V zmluve bola teda nesprávne uvedená priemerná RPMN v neprospech spotrebiteľa,
čím dodávateľ zavádza spotrebiteľa v tom, že obdobné úvery na trhu (teda aj úvery poskytované

konkurenciou) sú o takmer o 100% (10 percentuálnych bodov) nevýhodnejšie ako v skutočnosti. V
zmluve bola teda nesprávne uvedená priemerná RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo je dôvod, pre
ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatku (§ 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ).

28. Pre úplnosť súd poznamenáva, že aj keď citované ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d) zákona č.

129/2010 Z.z. výslovne spomína nesprávne uvedenú RPMN a nie priemernú RPMN, podľa názoru súdu
aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov je ročnou percentuálnou mierou nákladov. Navyše ak
zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 1 písm. d) sankcionuje nesprávne uvedenie
RPMN bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, nesprávne uvedenie priemernej RPMN môže z
hľadiska posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti úveru spotrebiteľom pôsobiť dokonca negatívnejšie

ako neuvedenie RPMN. Ako je vyššie konštatované, zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách
o spotrebiteľských úveroch je to, aby mohol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním
RPMN jeho úveru a priemernej RPMN obdobných úverov na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver
je alebo nie je preňho výhodný. Pokiaľ by zmluva obsahovala len údaj o RPMN (a nie údaj o
priemernej RPMN), mohol by si spotrebiteľ vyhodnotiť len to, aké sú jeho celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, avšak
nie jeho výhodnosť/nevýhodnosť v porovnaní s priemerom na trhu s úvermi. To môže mať rozhodujúci
vplyv na akceptáciu dodávateľom navrhnutých podmienok úveru.

29. Záverom treba poukázať na to, že žalobca v žalobe poukázal na to, že v danom prípade sa

jedná o revolvingový úver, ktorý žalovaný mohol opätovne čerpať vždy do výšky nevyčerpaného
zostatku disponibilného úverového limitu, teda s každou uhradenou splátkou sa jeho úver obnovoval
a disponibilný zostatok zvyšoval. Zo znenia zmluvy bod 4.1 však vyplýva, že pokiaľ by žalovaný mal
záujem o ďalšie čerpanie peňažných prostriedkov, musel by doručiť veriteľovi žiadosť o ďalšie čerpanie
úveru a tento nemohol čerpať automaticky, ako je tomu pri kreditných kartách, kde čerpanie finančných

prostriedkov nie je viazané na žiadosť adresovanú veriteľovi a plne závisí od vôle dlžníka. Prijatie takejto
žiadosti malo byť následne klientovi oznámené. V čase podpisu zmluvy sa teda zmluvné strany dohodli
na konkrétnej výške úveru a tento bol žalovanému vyplatený v celosti a jednorazovo. K zmene výšky
tohto úveru nemohlo dôjsť, lebo prvé čerpanie úveru je viazané účelovo na nákup konkrétne určeného
tovaru a dlžník ho čerpá tak, že veriteľ dohodnutú sumu prevedie na bankový účet obchodníka za účelom

úhrady kúpnej ceny za tovar zakúpený klientom u obchodníka. Podľa obsahu má teda tento úver povahu
riadneho úveru, kde si zmluvné strany dohodli výšku úveru pri uzatváraní zmluvného vzťahu, konečnú
splatnosť, výšku mesačnej splátky, počet splátok. V prípade záujmu dlžníka o poskytnutie ďalšiehoúveru, by bola by zo strany dlžníka potrebná písomná žiadosť o poskytnutie tohto úveru a podmienená
prijatím veriteľa.

30. Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd k
jednoznačnému záveru, že zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. k), z) zákona
č. 129/2010 Z.z., čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému na základe zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

31. Žalovaný je preto povinný vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, ktoré predstavujú sumu vo výške
1.387,84 EUR. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi žiadnu sumu, preto žalobu v časti o zaplatenie
sumy 1.387,84 EUR považuje súd za dôvodnú. V ostatnej prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.542,60 EUR (100 %), súd mu priznal 1.387,84 EUR (90 %

zo žalovanej sumy), vo zvyšku 154,76 EUR (10 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalobcu predstavuje 80 % (90 % - 10 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 80 %, ktorý mu súd voči žalovanému priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).