Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202886
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202886.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu P. Q. R. D., Q. XX, D., I.G.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Erika
Simanová, s.r.o., Rožňava, Edelényska 2027/3, Rožňava proti žalovaným X/ R., P..D..G.., W. X, B., I.:
XXXXXXXX, , S.. T.. A. A.B., P..D..G.., I.: XX XXX XXX, M. XX, XXX XX B., X/ P. P., J..P.. A. XX, XXX
XX Q., I.: XXXXXXXX, S.. J. B. L. Y. J. U. P..D..G.., Q. XX, B. - L. Č. P. L., XXX XX, I. : XX XXX XXX, X/
A. P..D..G.., A. P. XXXX/XXB, XXX XX B.-S., X/ A. T., M.. XX. XX. XXXX, S. XX, XXX XX D., X/ L. T.Á.,

M.. XX. XX. XXXX, S. XX, XXX XX D., X/ V. U. M.. XX.XX. XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX D., zast. JUDr.
Ladislav Török, advokát, Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva .

III. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému - so sídlom v Banskej Bystrici,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, vrátiť žalobcovi P. Q. R. D., Q. XX, XXX XX D.Ž., I.: XXXXXXXX
preplatok súdneho poplatku v sume 92,80 Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní žiadal, aby súd určil, že dražba žalovaného 1/ vykonaná v B. M. E.. W. Č.. X
dňa 25.01. 2016 pod č.k. 115/2015, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť, a to byt č. XX v celosti na X.

poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, E. S. Č.. XX F. D. a podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu XXX/XXXXX V. M. C. Č.. XXXX B..Ú.. D. je neplatná a
zaviazal žalovaného 1/ nahradiť mu trovy konania.

2. Listom doručeným súdu 04.12. 2017 žalobu zobral späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a stranám
nepriznal náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby odôvodnil úplným vymožením dlhu týkajúceho

sa nezaplatených úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a do fondu prevádzky, údržby a
opráv žalovaných 4/ , 5/ v exekúciách vedených súdnym exekútorom JUDr. Petrom Hodermarským,
Rožňava, Akademika Hronca 3 EX/200/2014, 201/2014, 240/2015, 241/2015, 91/2017 a čiastočne
priamo priamo žalovanými 4/, 5/ z ich bankového účtu, a to po podaní predmetnej žaloby. Dôvodom
žaloby bol nezákonný postup žalovaného 1/, ktorý byt vydražil v rozpore s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a výťažok z dražby odmietol poukázať žalobcovi, čím bolo znemožnené

uspokojenie pohľadávky zabezpečenej zákonným záložným právom, ktoré bolo v poradí pred záložným
právom žalovaného 2/. K uspokojeniu pohľadávky došlo takmer po dvoch rokoch od dražby exekúciou,
čím bolo vážne ohrozené hospodárenie bytového domu.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1, CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1, CSP súd konanie vzhľadom na späťvzatie
žaloby zo strany žalobcu zastavil.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Z dôvodov, ktoré uviedol žalobca však má súd zato, že je správne nepriznať náhradu trov stranám
sporu.

9. O vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh súd rozhodol podľa § 11 ods. 3/, 4/, a 6/, z.č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, v znení noviel.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní

od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.