Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1Cb/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111217787
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2111217787.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82,

826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: X./ G. Y. - J & F, L. 2, XXX XX E., IČO: 30 340 047, 2./ T.
Y., nar. XX. XX. XXXX, L. 2, XXX XX E., o zaplatenie 34.003,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
48 637,83 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 9 % ročne zo sumy 571,00 eur od 12.07.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 26.496,31 eur od 01.10.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 4.517,83 eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 2.418,76 eur od 03.05.2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 3.408,23 eur od 24.01.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 3.782,64 eur od 03.06.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 3.850,35 eur od 26.06.2015 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 3.592,71 eur od 29.12.2017 do zaplatenia, to všetko do
troch dní.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 18.07.2011, doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 29.07.2011,
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 31.585,14
eura s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobca vzhľadom na to, že k motorovému vozidlu
O., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol
žalovaný v 1. rade a vodičom v čase dopravnej nehody bol žalovaný v 2. rade, nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, bol povinný v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 uvedeného zákona uhradiť poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie:
- dňa 24.05.2010 vo výške 694,48 €, z čoho suma 57,10 € predstavovala spracovateľský poplatok pre
poisťovňu a suma 66,38 € predstavovala poplatky za prvotné likvidačné úkony, spracovateľský poplatok

a poplatky za prvotné likvidačné úkony si žalobca v konaní neuplatnil
- dňa 15.07.2010 vo výške 404,04 €, z čoho suma 36,73 € predstavovala spracovateľský poplatok pre
poisťovňu, na ktorý si žalobca nárok v žalobe neuplatnil- dňa 23.08.2010 vo výške 27.124,17 €, z čoho suma 1.566,17 € predstavovala spracovateľský poplatok
pre poisťovňu, na ktorý si žalobca v žalobe nárok neuplatnil
- dňa 25.02.2011 vo výške 5.088,83 €.

2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov
a to Výpočet hodnoty vozidla, Vyúčtovanie zo dňa 26.04.2010, Oznámenie o poistnom plnení zo
dňa 13.04.2010, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 13.04.2010, Vyúčtovanie zo dňa 28.06.2010,
Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 28.06.2010, Pokladničné doklady preukazujúce výdavky za lieky a

zdravotné pomôcky, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 16.06.2010, Lekársky posudok o bolestnom a
o sťažení spoločenského uplatnenia, Vyúčtovanie zo dňa 02.08.2010, Vyúčtovanie zo dňa 02.11.2010,
pokusy o zmier, úrokové sadzby ECB.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Trnava platobným rozkazom č. k.

17Rob/48/2011-79zodňa30.08.2011vcelomrozsahuvyhovelpodanejžalobe.Protitomutoplatobnému
rozkazu podala žalovaná v 2. rade odpor, v ktorom uviedla, že žaloba nie je vôbec zdôvodnená a nie
sú v nej špecifikované nároky, žalobca uvádza, že z garančného fondu plnil poškodenému poistné,
avšak neuvádza z akých titulov, vôbec sa nezaoberá už priznanými nárokmi, o ktorých právoplatne
rozhodol Okresný súd Trnava - sp. zn. 6T/42/209 zo dňa 29.10.2009, k návrhu boli priložené listiny, ktoré

však žalovanej neboli predložené na vyjadrenie a s ich obsahom nesúhlasí. V zmysle vtedy platných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku sa podaním odôvodneného odporu platobný rozkaz zrušil.

4. Podaním zo dňa 03.05.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.05.2013, navrhol žalobca zmenu
návrhu tak, že žiadal, aby súd určil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 34 003,90 eur, a to s

poukazom na skutočnosť, že žalobca poskytol z poistného garančného fondu dňa 30.01.2013 poistné
plnenie vo výške 2.418,76 eura.

5. Súd o uvedenom podaní navrhovateľa rozhodol uznesením zo dňa 04.02.2014 č.k. 1C/34/2011 - 141,
ktorým zmenu návrhu pripustil.

6. Podaním zo dňa 24.01.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.2.2014, navrhol žalobca zmenu
návrhu s poukazom na skutočnosť, že žalobca poskytol z poistného garančného fondu dňa 17.7.2013
poistné plnenie vo výške 3.408,23 eura. Následne podaním zo dňa 2.6.2014, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 19.6.2014, navrhol žalobca zmenu návrhu s poukazom na skutočnosť, že žalobca poskytol z

poistného garančného fondu dňa 27.2.2014 poistné plnenie vo výške 3.782,64 eura. Súd o uvedených
podaniach navrhovateľa rozhodol uznesením zo dňa 03.10.2014 č.k. 1Cb/34/2011 - 158, ktorým zmenu
návrhu pripustil.

7. Podaním zo dňa 25.6.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2015, navrhol žalobca zmenu

návrhu v nasledovnom znení, že žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku sumu 45.045,12 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 571,00 eur od 12.7.2010 do zaplatenia, 9% ročne
zo sumy 26.496,31 eura od 1.10.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 4.517,83 eura od 18.7.2011
do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 2.418,76 eura od 3.5.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy

3.408,23 eur odo dňa 24.1.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 3.782,64 eur odo dňa 3.6.2014 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3.850,35 eur odo dňa 26.6.2015 do zaplatenia a trovy konania, ktorých
výška bude dodatočne písomne vyčíslená. Uvedené žalobca navrhol s poukazom na skutočnosť, že
žalobca poskytol z poistného garančného fondu dňa 20.2.2015 poistné plnenie vo výške 3.850,35 eura.
Súd o uvedených podaniach navrhovateľa rozhodol uznesením zo dňa 08.07.2015 č.k. 1Cb/34/2011 -

182, ktorým zmenu návrhu pripustil.

8. Podaním zo dňa 28.12.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.01.2018, navrhol žalobca zmenu
návrhu v nasledovnom znení, že žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku sumu 48.637,83 eura spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 571,00 eur od 12.7.2010 do zaplatenia, 9% ročne
zo sumy 26.496,31 eura od 1.10.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 4.517,83 eura od 18.7.2011
do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 2.418,76 eura od 3.5.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy
3.408,23 eur odo dňa 24.1.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 3.782,64 eur odo dňa 3.6.2014do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3.850,35 eur odo dňa 26.6.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
3 592,71 odo dňa 29.12.2017 do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude dodatočne písomne
vyčíslená. Uvedené žalobca navrhol s poukazom na skutočnosť, že žalobca poskytol z poistného

garančného fondu dňa 29.11.2016 poistné plnenie vo výške 3.592,71 eura. Súd o uvedených podaniach
navrhovateľa rozhodol uznesením zo dňa 20.09.2018, ktorým zmenu návrhu pripustil.

9. Na výzvu súdu žalobca vo vyjadrení zo dňa 10.11.2017 uviedol, že žalobca si žalobou zo dňa
18.07.2011 uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie sumy 31.585,14 €. Žalobca vzhľadom na to,

že k motorovému vozidlu O., N.: E., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a ktorého držiteľom v
čase dopravnej nehody bol žalovaný 1 a vodičom v čase dopravnej nehody bol žalovaný 2, nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, bol povinný v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 uvedeného zákona

uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie:
- dňa 24.05.2010 vo výške 694,48 €, z čoho suma 425,- € predstavovala náhradu škody na motorovom
vozidle s N. (dôkazy: Výpočet hodnoty vozidla, Vyúčtovanie zo dňa 26.04.2010 - 425,- €, Oznámenie o
poistnom plnení zo dňa 13.04.2010 - 425,- €), suma 146,- € predstavovala náhradu škody na motorovom

vodidle s N. (dôkazy: Výpočet hodnoty vozidla, Vyúčtovanie zo dňa 26.04.2010 - 146,- €, Oznámenie o
poistnom plnení zo dňa 13.04.2010 - 146,- €), suma 57,10 € predstavovala spracovateľský poplatok pre
poisťovňu a suma 66,38 € predstavovala poplatky za prvotné likvidačné úkony, spracovateľský poplatok
a poplatky za prvotné likvidačné úkony si žalobca v konaní neuplatnil
- dňa 15.07.2010 vo výške 404,04 €, z čoho suma 149,43 € predstavovala náhradu nákladov za lieky

a zdravotné pomôcky poškodenému (dôkazy: Vyúčtovanie zo dňa 28.06.2010 - 149,43 €, Oznámenie
o poistnom plnení zo dňa 28.06.2010, Pokladničné doklady preukazujúce výdavky za lieky a zdravotné
pomôcky), suma 217,88 € predstavovala náhradu nákladov za cestovné (dôkazy: cestovné náklady
- vyúčtovanie, Vyúčtovanie zo dňa 28.06.2010 - 217,88 €, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa
16.06.2010, dokumenty zaslané súdu ako príloha listu zo dňa 31.08.2016), suma 36,73 € predstavovala

spracovateľský poplatok pre poisťovňu, na ktorý si žalobca nárok v žalobe neuplatnil
-dňa23.08.2010vovýške27.124,17€,zčohosuma11.098,-€predstavovalanáhraduzaujmunazdraví
- bolestné (dôkazy: Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, Vyúčtovanie
zodňa02.08.2010-11.098,-€,Oznámenieopoistnomplnení11.098,-€),suma14.460,-€predstavovala
náhraduzaujmunazdraví-sťaženiespoločenskéhouplatnenia(dôkazy:Lekárskyposudokobolestnom

a o sťažení spoločenského uplatnenia, Vyúčtovanie zo dňa 02.08.2010 - 14.460,- €), suma 1.566,17 €
predstavovala spracovateľský poplatok pre poisťovňu, na ktorý si žalobca v žalobe nárok neuplatnil
- dňa 25.02.2011 vo výške 5.088,83 € ako regres zdravotnej poisťovne (dôkazy: Vyúčtovanie zo
dňa 02.11.2010 - 5.088,83 €, Oznámenie o poistnom plnení 5.088,83 €, Výzva zdravotnej poisťovne,
dokumenty zaslané súdu ako príloha listu zo dňa 31.08.2016).

Rozšírením zo dňa 05.05.2013 si žalobca uplatnil regresný nárok, z titulu úhrady zálohy zo straty
na zárobku poškodenému. Rozšírením zo dňa 24.01.2014 si žalobca uplatnil regresný nárok, z titulu
refundácie Sociálnej poisťovni za vyplatenie dôchodkových dávok poškodenému od septembra 2011
do augusta 2012. Rozšírením zo dňa 02.06.2014 si žalobca uplatnil regresný nárok, z titulu refundácie
Sociálnej poisťovni za vyplatenie dôchodkových dávok poškodenému od septembra 2012 do októbra

2013. Rozšírením zo dňa 25.06.2015 si žalobca uplatnil regresný nárok, z titulu refundácie Sociálnej
poisťovnizavyplateniedôchodkovýchdávokpoškodenémuodoktóbra2013donovembra2014.Úrokyz
omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dátume uvedom v listoch zo dňa 11.06.2010,
zo dňa 30.08.2010 a odo dňa vyhotovenia žaloby a jednotlivých rozšírení návrhu na začatie konania.
Pokiaľ ide o nároky priznané v rámci trestného konania a nároky uplatnené v tomto konaní, uvádzam,

že žalobca postupoval v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. a poškodeným
uhradil nároky, ktoré si od neho uplatnili a ktorých opodstatnenosť bola preukázaná. Zároveň poukazuje
na skutočnosť, že žalovaní v tomto konaní nepreukázali, že povinnosť uložená v rozsudku sp. zn.
6T/42/2009 bola splnená a že na strane poškodených došlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalobca je
zo zákona povinný v prípade, že nie je uzatvorené k motorovému vozidlu povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu plniť namiesto škodcu, tak, ako keby bolo poistenie uzatvorené. V danom
prípade bol poškodenému týmto trestným rozsudkom priznaný určitý nárok, žalovaní mali možnosť sa
voči tomuto nároku poškodeného brániť tak, že tento nárok už bol z ich strany splnený, pričom zaň
plnil žalobca. Táto povinnosť plnenia vyplýva priamo zo zákona a preto by žalobca konal v priamomrozpore so zákonom, pokiaľ by poškodenému určité poistné plnenie odmietol plniť s odôvodnením, že
mu takýto nárok bol priznaný voči škodcovi v trestnom konaní. Práve naopak, žalobca plniť musí, toto
plnenie si titulom regresu môže od škodcu uplatňovať, tak je tomu aj v tomto prípade, pričom škodca sa

v prípade vymáhania takto priznaného nároku v trestnom konaní môže brániť tým, že tento nárok zanikol
splnením, nakoľko za neho plnil žalobca. Nie je preukázané, zo strany žalovaných, že ide o plnenia,
ktoré sú predmetom tohto konania.

10. Žaloba, vyjadrenia žalobcu, návrhy zmien žaloby a uznesenia súdu boli doručované najprv

advokátovi žalobcov a po odvolaní plnej moci na zastupovanie boli doručované tiež predvolania na
súd žalovaným na adresu ich trvalého pobytu uvedeného v Registri obyvateľov SR, nakoľko súdu sa
nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaných a nie je súdu známa iná adresa a tiež uverejnením na
webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu. Žalovaní sa k žalobe, k vyjadreniam a k zmenám žaloby
nevyjadrili, nenavrhli žiadne dokazovanie.

11. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 1Cb/34/2011-433 zo dňa 16.09.2016 súd uložil žalovanému
povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúťonávrhurozsudkomprezmeškaniepodľa§273Zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len CSP).

12. Podľa § 2 písm. e, f, g, h, i, j zákona č. 381/2001 Z.z. zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len PZP), na účely tohto zákona sa rozumie
e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná

zmluva"),
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,
g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona,
h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie

poisťovateľa alebo kancelárie,
i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu,
j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

13. Podľa § 3 ods. 1 PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa čl. I § 2 písm. a/ PZP na účely tohto zákona sa rozumie motorovým vozidlom samostatné
nekoľajové vozidlo s vlastným pohonom, ako aj iné nekoľajové vozidlo bez vlastného pohonu, pre ktoré
sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie vozidla alebo obdobný preukaz.

15. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) PZP Slovenská kancelária poisťovateľov (ďalej len „kancelária“) poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

16. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

17. Podľa § 365 ods. 1,2 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

18. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právopožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava
vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania posúdil žalobcom tvrdený
skutkovýstavakonesporný,ktorýsastalzákladomrozhodnutiasúduvprejednávanejveci. Žalovaníboli
počas konania nečinní, nevyjadrovali sa k veci, nenamietali skutkové tvrdenia a právne zdôvodnenie,
nenavrhli žiadne dokazovanie. Naopak žalobca svoju žalobu doplnil o skutkové tvrdenia a právne

zdôvodnenie, ktoré boli doložené písomnými dokladmi. Priloženými dokladmi žalobca preukázal, že
z garančného fondu plnil za žalovaných poškodenému plnenie vo výške 48.637,83 eura. Žalobca
vzhľadom na to, že k motorovému vozidlu O., N.: E. ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda
a ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol žalovaný v 1. rade a vodičom v čase dopravnej
nehody bola žalovaná v 2. rade, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3

ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bol povinný žalobca v
zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 uvedeného zákona uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná v 2. rade bola
za tento skutok právoplatne odsúdená v konaní Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/42/2009. Žalobca

poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie: dňa 24.05.2010 vo výške 694,48 €, z čoho
suma 425,- € predstavovala náhradu škody na motorovom vozidle s N.: E. suma 146,- € predstavovala
náhradu škody na motorovom vodidle s N.: E., suma 57,10 € predstavovala spracovateľský poplatok
pre poisťovňu a suma 66,38 € predstavovala poplatky za prvotné likvidačné úkony, spracovateľský
poplatok a poplatky za prvotné likvidačné úkony si žalobca v konaní neuplatnil. Dňa 15.07.2010

vo výške 404,04 €, z čoho suma 149,43 € predstavovala náhradu nákladov za lieky a zdravotné
pomôcky poškodenému, suma 217,88 € predstavovala náhradu nákladov za cestovné, suma 36,73 €
predstavovala spracovateľský poplatok pre poisťovňu, na ktorý si žalobca nárok v žalobe neuplatnil.
Dňa 23.08.2010 vo výške 27.124,17 €, z čoho suma 11.098,- € predstavovala náhradu za ujmu na
zdraví - bolestné, suma 14.460,- € predstavovala náhradu za ujmu na zdraví - sťaženie spoločenského

uplatnenia, suma 1.566,17 € predstavovala spracovateľský poplatok pre poisťovňu, na ktorý si žalobca
v žalobe nárok neuplatnil. Dňa 25.02.2011 vo výške 5.088,83 € ako regres zdravotnej poisťovne.
Rozšírením zo dňa 05.05.2013 si žalobca uplatnil regresný nárok, z titulu úhrady zálohy zo straty
na zárobku poškodenému. Rozšírením zo dňa 24.01.2014 si žalobca uplatnil regresný nárok, z titulu
refundácie Sociálnej poisťovni za vyplatenie dôchodkových dávok poškodenému od septembra 2011

do augusta 2012. Rozšírením zo dňa 02.06.2014 si žalobca uplatnil regresný nárok, z titulu refundácie
Sociálnej poisťovni za vyplatenie dôchodkových dávok poškodenému od septembra 2012 do októbra
2013. Rozšírením zo dňa 25.06.2015 si žalobca uplatnil regresný nárok, z titulu refundácie Sociálnej
poisťovnizavyplateniedôchodkovýchdávokpoškodenémuodoktóbra2013donovembra2014.Úrokyz
omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dátume uvedom v listoch zo dňa 11.06.2010,

zo dňa 30.08.2010 a odo dňa vyhotovenia žaloby a jednotlivých rozšírení návrhu na začatie konania.
Pokiaľ ide o nároky priznané v rámci trestného konania a nároky uplatnené v tomto konaní, uvádzam,
že žalobca postupoval v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. a poškodeným
uhradil nároky, ktoré si od neho uplatnili a ktorých opodstatnenosť bola preukázaná. Žalovaní v tomto
konaní nepreukázali, že povinnosť uložená v rozsudku sp. zn. 6T/42/2009 bola splnená a že na strane

poškodených došlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalobca je zo zákona povinný v prípade, že nie je
uzatvorené k motorovému vozidlu povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu plniť namiesto
škodcu, tak, ako keby bolo poistenie uzatvorené. V danom prípade bol poškodenému týmto trestným
rozsudkom priznaný určitý nárok, žalovaní mali možnosť sa voči tomuto nároku poškodeného brániť tak,
že tento nárok už bol z ich strany splnený, pričom zaň plnil žalobca. Táto povinnosť plnenia vyplýva

priamo zo zákona a preto by žalobca konal v priamom rozpore so zákonom, pokiaľ by poškodenému
určité poistné plnenie odmietol plniť s odôvodnením, že mu takýto nárok bol priznaný voči škodcovi
v trestnom konaní. Práve naopak, žalobca plniť musí, toto plnenie si titulom regresu môže od škodcu
uplatňovať, tak je tomu aj v tomto prípade, pričom škodca sa v prípade vymáhania takto priznaného
nároku v trestnom konaní môže brániť tým, že tento nárok zanikol splnením, nakoľko za neho plnil

žalobca. Súd považoval nárok žalobcu za preukázaný, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a to
aj v časti úrokov z omeškania, na ktoré vznikol žalobcovi nárok pre omeškanie žalovaných s plnením
napriek kvalifikovaným výzvam žalobcu na plnenie pred podaním žaloby. Úroky boli vyčíslené v súlade
so zákonom a v súlade so vznikom omeškania, keď omeškanie vzniklo skôr, ale žalobca sa domáhalúrokov z omeškania len odo dňa doručenia výzvy na plnenie a uplynutí lehoty na plnenie a od podania
žaloby a jednotlivých zmien žaloby, teda po vzniku omeškania.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).