Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219462
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116219462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Československá obchodní

banka, a.s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO 00 001 350, práv. zast. Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO 36 856
584 proti žalovanému Y. O., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, bytom kpt. J. X/XXX, O. nad I.
o zaplatenie 12.182,40 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.182,40 Kč spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 12.182,40 Kč od 02.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 7.10.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 12.182,40 Kč
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 12.182,40Kč od 02.10.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 03.02.2014 Zmluvu o
ČSOB konte na základe ktorej zriadil a viedol žalovanému bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX v mene
CZK, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky ČSOB. Žalobca ďalej

uviedol,žežalovanýprečerpalpeňažnéprostriedkynaúčtedonepovolenéhodebetu,ktorýriadneavčas
neuhradil, hoci bol k tomu žalobcom vyzvaný, preto žalobca v súlade s bodom 22 Podmienok odstúpil
od zmluvy a bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX zrušil. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému riadne
oznámené a o zrušení bežného účtu bol náležite vyrozumený, pričom súčasne bol znovu vyzvaný k
úhrade dlžnej čiastky. Ku dňu zániku zmluvného vzťahu bol žalovaný povinný vyrovnať všetky záväzky
z tohto vzťahu vyplývajúce, túto povinnosť ale nesplnil. Dlžná suma k 30.09.2014 tak v zmysle žaloby
predstavovala istinu vo výške 12.182,40 Kč.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe (fikcia doručenia)písomne nevyjadril.

3. Žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky.
Ide o konanie s cudzím prvkom preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov
Slovenskej republiky na konanie v tejto veci, a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou
uplatneného nároku žalobcu. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnomaprocesnom,účastnícizmluvymôžusizvoliťprávo,ktorýmsamajúspravovaťichvzájomné

majetkové vzťahy, ak osobitný zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom
na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli. Podľa článku 1 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach (ďalej len "Nariadenie"), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bezohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Podľa článku 4 bodu 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení
uvedenéinak,osobysbydliskomnaúzemíčlenskéhoštátusabezohľadunaichštátneobčianstvožalujú
na súdoch tohto členského štátu. Žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade

s citovanými ustanoveniami Nariadenia (Článok 4 bod 1) je daná príslušnosť súdov SR a je daná aj
právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci. Podľa čl. 3 bodu 1 Dohovoru o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (ďalej len "Rímsky dohovor"), zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým

sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. Predloženou Zmluvu o ČSOB konte a obchodnými
podmienkami bolo súdu preukázané, že ju sporové strany uzavreli podľa ustanovení zákona č. 89/2012
Sb. Občanského zákoníku platného a účinného v Českej republike a zákona č. 284/2009 Sb. o platebním
styku, preto sa vzťahy medzi stranami riadia právnym poriadkom Českej republiky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, sporové strany sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju

neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané fikciou svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
sporových strán pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o ČSOB konte zo dňa
03.02.2014, Zmluva o vydaní platobnej karty zo dňa 03.02.2014, potvrdenie o prevzatí/odovzdaní
platobnej karty zo dňa 12.02.2014, odstúpenie od zmluvy o účte č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
11.08.2014, oznámenie o zrušení zo dňa 30.09.2014, všeobecné obchodné podmienky zo dňa
01.02.2013, obchodné podmienky pre účty a platobný styk zo dňa 01.01.2014, sadzobník, výpis z účtu č.

XXXXXXXXX, predžalobná výzva na úhradu dlhu zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca uzavrel dňa 03.02.2014 so žalovaným ako majiteľom účtu Zmluvu o ČSOB konte podľa
zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka a zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, na základe
ktorej zriadil a viedol pre žalovaného účet č. XXXXXXXXX/XXXX v mene U.. Podľa článku I. bodu 2

Zmluvy o ČSOB konte, majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy iba do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne zjednaného
prečerpania. Podľa článku II. Zmluvy o ČSOB konte, ČSOB vydá majiteľovi účtu platobnú kartu na
základe uzavretej príslušnej zmluvy. Podľa článku IV. Zmluvy o ČSOB konte, ČSOB vyhodnotí na
základe žiadosti majiteľa účtu možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu. V prípade splnenia

stanovených podmienok ČSOB pre poskytnutie povoleného prečerpania účtu uzavrie ČSOB s majiteľom
účtu zmluvu o povolenom prečerpaní účtu. Podľa článku V. bodu 2 Zmluvy o ČSOB konte, ČSOB
je oprávnená od zmluvy odstúpiť v prípade, že do 10 pracovných dní od zriadenia účtu nebude na
účet vložený aspoň základný minimálny vklad a v prípade závažného porušenia zmluvnej povinnosti
majiteľom účtu alebo osobou splnomocnenou majiteľom k nakladaniu s peňažnými prostriedkami

na účte. Dňom doručenia odstúpenia majiteľovi účtu záväzok zo zmluvy zaniká. Podľa bodu 22
Všeobecných obchodných podmienok ČSOB, ČSOB je oprávnená od zmluvy o učte odstúpiť v prípade
závažnéhoporušeniazmluvnejpovinnostizostranymajiteľaúčtualebodisponenta.Nepovolenýdebetný
zostatok účtu je považovaný za závažné porušenie povinnosti Zmluvy o účte.

7. Dňa 29.12.2014 uzavrel žalobca so žalovaným ako majiteľom účtu Zmluvu o vydaní platobnej karty,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal vydať majiteľovi účtu kartu v súlade s údajmi uvedenými v článku
II. zmluvy, po splnení podmienok stanovených zmluvou.

8. Podľa článku II Zmluvy o vydaní platobnej karty, debetný limit karty bol 10.000 CZK, karta bola vydaná

k účtu č. XXXXXXXXX a držiteľom karty bol majiteľ účtu.

9. Podľa potvrdenia o prevzatí platobnej karty zo dňa 12.02.2014 k účtu č. XXXXXXXXX žalovaný
potvrdil, že prebral kartu XXXXXX*******XXX s platnosťou do 02/19 a bola mu do vlastných rúk doručená
neporušená obálka s PIN.

10. Listom zo dňa 11.08.2014 žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy o účte č.
XXXXXXXXX/XXXX z dôvodu nepovoleného debetného zostatku na účte s tým, že dňom doručenia
odstúpenia zmluvný vzťah zaniká.11. Z výpisu účtu č. XXXXXXXXX vyplynulo, že odo dňa 01.10.2014 debetný zostatok na predmetnom
účte predstavoval sumu vo výške 12.182,40 Kč.

12. Listom zo dňa 30.09.2014 oznámil žalobca žalovanému, že účet č. 236377670 bol dňa 01.10.2014
zrušený na základe odstúpenia od zmluvy, pričom debetný zostatok predstavuje sumu vo výške
12.182,40 Kč. Súčasne žalobca vyzval žalovaného, aby mu do 14 kalendárnych dní po doručení listu
zaplatil debetný zostatok na číslo účtu v liste uvedené.

13. Podľa ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku platného v čase uzavretia zmluvy
medzi sporovými stranami (ďalej len "zákon č. 89/2012 Sb."), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet,
zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet
nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

14. Podľa § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti
neboprovedepřevodpeněžníchprostředkůzúčtu,ačprotonaúčtunenídostatekpeněžníchprostředků,
použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

15. Podľa ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému

poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se
zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podľa § 2396 zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve
které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

17. Podľa § 2399 ods. 1, ods. 2 zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní
prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může
vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí
do vrácení peněžních prostředků.

18. Podľa § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podľa § 1969 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění

dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených
zákonem.

20.Podľa§1970zákonač.89/2012Sb.podlužníkovi,kterýjevprodlenísesplácenímpeněžitéhodluhu,
může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení,

ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-
li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č.
180/2013 Sb., ze dne 26. června 2013, kterým se mění nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení
vlády č. 163/2005 Sb. a nařízení vlády č. 33/2010 Sb., došlo s účinností od 1. července 2013 ke změně
stanovení úroků z prodlení, která zní: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené

Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí,
v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami vznikol záväzkový
právny vzťah podľa § 2662 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku a to na základe zmluvy

o ČSOB konte, ktorú zmluvu dňa 03.02.2014 uzavrel žalobca so žalovaným ako majiteľom účtu. Medzi
stranami nebolo sporné, že žalobca na základe predmetnej zmluvy zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXX
v mene CZK pre žalovaného. Súčasne dňa 03.02.2014 strany uzavreli aj Zmluvu o vydaní platobnej
karty, na základe ktorej žalobca vydal žalovanému ako majiteľovi účtu kartu s debetným limitom 10.000
CZK, druh karty : Debit MC ctls, pričom predmetná karta bola vydaná k účtu č. XXXXXXXXX. Ďalej bolo

preukázané, že žalovaný potvrdil prevzatie tejto platobnej karty dňa 12.02.2014. Na základe uvedeného
súd mal listinnými dôkazmi predloženými žalobcom za preukázané, že žalovaný prečerpal peňažné
prostriedky na účte do nepovoleného debetu, ktorý riadne a včas neuhradil, preto žalobca odstúpil od
zmluvy v súlade s článkom V. bodom 2 Zmluvy o ČSOB konte a bodom 22 Všeobecných obchodnýchpodmienok ČSOB a účet, ktorý viedol pre žalovaného zrušil. Debetný stav účtu súd právne posúdil podľa
ust. § 2395 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku platného v čase uzavretia zmluvy
medzi sporovými stranami, keďže na zmluvu o účte sa v prípade možnosti záporného zostatku vzťahujú

primerane ustanovenia o zmluve o úvere. Žalovaný nespochybnil nárok žalobcu právne relevantnými
skutočnosťami ani nepreukázal, že dlžnú sumu žalobcovi uhradil v celom rozsahu. Vzhľadom na všetky
vyššieuvedenéskutočnostisúdžalobuvyhodnotilakodôvodnúažalovaného zaviazalzaplatiťžalobcovi
žalovanú sumu 12.182,40 Kč.

22. Nakoľko žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu vzniklo
žalobcovi právo i na úrok z omeškania, ktorý nárok si žalobca vo svojej žalobe uplatnil vo výške 8,05%
ročne. Keďže výška repo sadzby ČNB bola v predmetnom období 0,05%, pri repo sadzbe 0,05 %,
predstavujúúrokyzomeškania8,05%. Zuvedenéhopretovyplýva,žežalobcapožadujezákonnúvýšku
úroku z omeškania, a preto súd zaviazal žalovaného i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05%
ročne z dlžnej sumy 12.182,40 Kč odo nasledujúceho po zrušení účtu od 02.10.2014 do zaplatenia dlhu.

23. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

24. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd rozhodol,
že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

27 Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.