Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/254/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205431
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518205431.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: L.. F. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N.: Š.
XX, N., adresa na doručovanie: M. XX, O., v zast.: advokátkou JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou
so sídlom: Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: O. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N.: Š.I. XX, N., o
riešenie nezhody o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva manželov

a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 14C/33/2018-35 zo dňa 26.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného zamietol.

2.Svojerozhodnutiesúdprvejinštancieprávneodôvodnilpodľa§324ods.1,§324ods.3,§325ods.1,§
325ods.2písm.d/,§328ods.2a3,§329ods.1,2C.s.p.avecnetým,žežalobcasažaloboudoručenou
tunajšiemu súdu dňa 6.9.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhrádzať žalobcovi sumu
rovnajúcusapoloviciveriteľompredpísanejmesačnejsplátkyistinyasplátkyúrokuzosplátkovéhoúveru
prevzatého Zmluvou o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 07.04.2009, a tiež
sumu rovnajúcu sa polovici veriteľom predpísanej mesačnej splátky istiny a splátky úroku zo splátkového

úveru prevzatého Zmluvou o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27.11.2009
medzi veriteľom Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie 3 v Bratislave a
dlžníkom L.. F. G., D.. XX.XX.XXXX V. O. G., D.. XX.XX.XXXX, najneskôr do 13. dňa v mesiaci.

3. Na základe daného skutkového stavu neboli podľa názoru súdu prvej inštancie osvedčené také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu,

v zmysle návrhu žalobcu. Súd konštatuje, že z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemá preukázanú potrebu aplikácie zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu
nároku, ktorý má byť riadne uplatnený žalobou vo veci samej, konkrétne žalobou o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené, čím v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, pričom doposiaľ nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou a ani rozhodnutím súdu. Vyporiadanie

BSM sa vykonáva ako vyporiadanie v širšom zmysle, teda predmetom vyporiadania sú i pohľadávky
a záväzky vzniknuté za trvania manželstva strán sporu z ich spoločného hospodárenia.
S poukazom na uvedené a na ustanovenia Občianskeho zákonníka má žalobca právnym poriadkom
poskytnutú možnosť ochrany svojho hmotnoprávneho nároku v konaní vo veci samej o vyporiadanie
BSM, keď je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok.
Tvrdenie žalobcu o nevyhnutnosti a neodkladnosti nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia je

vzhľadom ku skutočnosti, že manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňom 02.05.2017 a do dnešného
dňa nebola podaná žaloba o vyporiadanie BSM neopodstatnené, pretože, ak by tomu tak bolo malžalobca dostatočne dlhé časové obdobie na podanie žaloby o vyporiadanie BSM. Na základe uvedených
skutočností súd z dôvodu neosvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

4. Súd o náhrade trov neodkladného opatrenia rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

5. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací
súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že neodkladné opatrenie v žalobcom

navrhovanomznenínariadi.Svojeodvolaniežalobcaprávneodôvodnilpodľa§365ods.1písm.h/C.s.p.
a ďalej tým, že samotné podanie návrhu na vyporiadanie BSM žalobcovi nijako nezabezpečí ochranu
pred nadmerným zaťažovaním jeho majetku z dôvodu úhrady splátok úverov aj za žalovanú. Návrh
na vyporiadanie BSM je konaním v ktorom je potrebné rozhodujúce skutočnosti dokazovať, s ohľadom
na nehnuteľný majetok patriaci do BSM zrejme aj prostredníctvom znaleckého dokazovania, pričom
rozsudok riešiaci s konečnou platnosťou rozdelenie majetku strán, je otázkou značného časového

obdobia po ktoré bude žalobca musieť splátky úveru naďalej uhrádzať sám na úkor svojho majetku.
Právepodanímnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavnavrhovanomznenísledovalžalobcato,
aby počas obdobia do času konečného vyporiadania BSM nebol spoločným úverom strán zaťažovaný
len on sám, keďže úhrada takejto výšky splátok hypotekárnych úverov má zásadný dosah na jeho
schopnosť nielen splátky úverov uhrádzať, ale aj jeho schopnosť zabezpečovať nevyhnutné životné

náklady pre seba a svoje maloleté deti. Žaloba má za to, že skutkové okolnosti sporu neumožňujú
vyčkávať s úpravou pomerov až do vyporiadania BSM. Ak súd v odôvodnení svojho zamietavého
uznesenia odkázal žalobcu na využitie možnosti ochrany svojho hmotnoprávneho nároku v konaní o
vyporiadanie BSM, fakticky tým prejudikoval výsledok sporu na podklade žalobcom riadne podanej
žaloby o riešenie nezhody o právach a povinnostiach vyplývajúcich z BSM, v ktorej žalobe sa žalobca

domáha, súd rozsudkom vyriešil nezhody strán ako bývalých manželov vyplývajúce z ich spoločne
prevzatého záväzku.

6. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že

odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387

ods. 2 C.s.p.

8. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom a rozhodnutím súdu prvej
inštancie.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).