Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206178
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416206178.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: I. banka,

a.s., O., Z. námestie 3, H.: XX XXX XXX, zastúpená MCGA legal, s.r.o., Bratislava, Partizánska 2, IČO:
36715662,protižalovanému:E.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.,Ľ.S.XX,zastúpenýH.Martinkovičovou,
bytom Nové Zámky, Lúčna 1, o 4.567,43 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.883,90 eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.03.2016 domáhal zaplatenia sumy 4.567,43 eur, pričom nepožadoval
príslušenstvo pohľadávky. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 20.03.2013 zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, ktorej prílohou sú
všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému

bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 5.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach za podmienok uvedených v zmluve, pričom poplatky, ročná percentuálna miera nákladov
a úrokovej sadzby vzťahujúcej sa k úveru sú uvedené priamo v zmluve. V žalobe ďalej uviedol, že
podľa uvedenej zmluvy má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a dlžník má povinnosť
pohľadávku veriteľa uhradiť aj pred dňom konečnej splatnosti v prípade ak existuje nedoplatok jednej
splátky úveru trvajúci viac ako tri mesiace alebo dvoch splátok úveru. Uviedol, že podľa uvedenej
zmluvy dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť predčasne pohľadávku veriteľa dňom doručenia oznámenia

veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru a v lehote určenej veriteľom v tomto oznámení, pričom dlžník
a veriteľ sa dohodli, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sa príslušenstvo pohľadávky
stáva súčasťou pohľadávky veriteľa a odo dňa doručenia oznámenia je dlžník povinný platiť úrok z
omeškania podľa zmluvy z celej pohľadávky veriteľa uvedenej v oznámení. Žalobca ďalej uviedol, že
podľa všeobecných obchodných podmienok pri doručovaní písomností poštou sa písomnosti považujú
za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a v cudzine siedmy deň po ich odoslaní, ak nie je
preukázaný skorší termín doručenia. Taktiež žalobca uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania dňa

17.02.2014 a preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 25.06.2014. Žalobca v žalobe
uviedol, že od žalovaného požaduje len zaplatenie dlžnej sumy, t.j. istiny podľa výpisu z bankovej knihy a
teda úroky z omeškania, poplatky a iné príslušenstvo si žalobca v konaní neuplatňuje. K žalobe žalobca
pripojil uvedenú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, výpis z bankovej knihy žalovaného, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, dohodu
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 06.10.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

3.Žalobabolažalovanémuoznámenápodľa§116ods.2CSPoznámenímnawebovejstránkeaúradnej

tabuli konajúceho súdu, keďže žalovaný si žalobu na adrese trvalého pobytu neprevzal.

4. Na pojednávaní dňa 21.02.2017 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil mailovým podaním zo dňa 20.02.2017, v ktorom uviedol, že
žalovaný žiadnym spôsobom uplatňovaný nárok nespochybnil ani nevyzval žalobcu na podanie
žiadnych vysvetlení. Žiadal aby súd žalobe vyhovel. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa žalovaného

uviedla, že je pravdou, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 5.000,- eur avšak žalovaná suma
nekorešponduje so sumou, ktorú by mal žalovaný dlžiť žalobcovi, keďže žalovaný doposiaľ uhradil
žalobcovi 1.422,90 eur, pričom prvá platba sa uskutočnil v apríli 2013 v sume 142,29 eur a v tejto sume
bola zahrnutá splátka istiny, úroku istiny a poistného a teda žalovaný za obdobie od apríla 2013 do
januára 2014 uhradil celkom sumu 1.422,90 eur pričom v mesačnej platbe 142,29 eur bola zahrnutá

splátka istiny a úroku v sume 111,61 eur a splátka poistného v sume 25,68 eur a nie je teda zrejmé, ako
žalobca dospel k žalovanej sume. Založila do spisu výpis z účtu žalovaného vedený v Tatra banke, a.s.
ako i poistnú zmluvu uzavretú s poisťovňou UNIQA.

5. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 06.03.2017, v ktorom

uviedol, že uvedený úver bola žalovaným riadne splácaný do 17.01.2014 a potom zo strany žalovaného
nedošlo k žiadnym ďalším splátkam úveru a úrokov. Uviedol, že z výpisu splátok úveru, ktoré pripojil k
uvedenému podaniu je zrejmé, aká suma z mesačnej splátky 111,61 eur bola započítaná na istinu a aká
na úroky, pričom uvedené sumy korešpondujú s výpismi účtu predloženými žalovaným na pojednávaní
dňa 21.02.2017. Z uvedených dôvodov žiadal aby súd žalobe vyhovel.

6. Vo veci sa vyjadrila zástupkyňa žalovaného písomným podaním zo dňa 01.05.2017, v ktorom
spochybnila odvolávky žalobcu na obchodný zákonník pričom uviedla, že v danom prípade išlo
o spotrebiteľský úver podľa § 52 Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch. Poukázala na to, že uvedená úverová zmluva obsahuje len výšku splátky

bez toho aby bolo vymedzené, kedy je splatná prvá splátka, od ktorého termínu sa odvíja splatnosť
ďalších splátok a konečná splatnosť úveru. Poukázala na uznesenie Krajského súdu v Trnave,
rozsudok Najvyššieho súdu SR, rozsudok Krajského súdu v Prešove. Uviedla, že uvedená zmluva o
spotrebiteľskom úveru je bezúročná a bez poplatkov a teda dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje
sumu 3.627,10 eur. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 09.05.2017 a súhlasila s

tým aby súd rozhodol na základe preukázaných skutočností podľa vlastného usúdenia.

7. Na pojednávaní dňa 09.05.2017 sa zástupca právneho zástupcu žalobcu uviedol, že sa pridržiava
podanej žaloby, žiadal žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania. Na uvedenom pojednávaní sa
nezúčastnil žalovaný ani jeho zástupkyňa, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila vyššie uvedeným podaním.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9. Súd po oboznámení sa so žalobcu zistil, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná, keďže žalobca
uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver v sume 5.000,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach v sume 111,61 eur po
dobu 72 mesiacov, pričom v uvedenej úverovej zmluve bola uvedená celková výška sumy, ktorú musí
žalovaný ako dlžník žalobcovi zaplatiť a to suma 8.035,92 eur pričom bolo dohodnuté, že každá splátka
je splatná 17-ty deň v kalendárnom mesiaci. Z vyjadrení oboch strán vyplynulo, že žalovaný v súvislosti s

poskytnutým úverom zaplatil žalobcovi 10 splátok v sume po 111,61 eur a teda vzhľadom na skutočnosť,
že žalobca v žalobe uviedol, že požaduje len zaplatenie dlžnej sumy istiny a nežiada úroky z omeškania,
poplatky a iné príslušenstvo, súd mal za to, že žalovaný má povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi
poskytnutým úverom v sume 5.000,- eur a už uhradenou časťou úveru v sume 1.116,10 eur (10 x 111,61
eur) t.j. sumu 3.883,90 eur a v tejto časti preto žalobe vyhovel. Následne však vo zvyšku žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol prevažne úspešný, nakoľko so žalovanej sumy 4.567,43 eur
súd žalobe vyhovel v rozsahu 3.883,90 eur a žalobu zamietol v rozsahu 683,53 eur, súd mu priznal

náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje, s výnimkou žalovaného, ktorý sa práva na podanie odvolania vzdal písomne do

zápisnice na pojednávaní.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.