Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13P/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205850
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118205850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava pred sudcom Mgr. Petrom Pravdom, v právnej veci navrhovateľa: J.. V. A., N..

XX.XX.XXXX, C. A. L. Q. S. XXX/X, C., zast.: AK Neuschlová, s.r.o., IČO: 36 861 359, advokátska
kancelária so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, proti manželke navrhovateľa: J.. F. A.Á., T.. F.,
N.. XX.XX.XXXX, C. A. L. Q. S. XXX/X, C., zast.: JUDr. Radka Paulínyová, IČO: 37 994 603, advokátka
so sídlom Koceľova 17, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode
manželstva k maloletým deťom: C. A., N.. XX.XX.XXXX P. C. A., N.. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozvádza manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Trnave, zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu Trnava vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá C. A., N.. XX.XX.XXXX a maloletý C. A., N.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej C. A., N.. XX.XX.XXXX výživným vo výške X.XXX Eur
mesačne,ktorévýživnéjeotecpovinnýplatiťtak,žesumuXXXEurakobežnévýživnéjepovinnýzaplatiť
vždy do 15-teho dňa každého mesiac vopred k rukám matky a sumu XXX Eur určenú na tvorbu úspor je
povinný zaplatiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred na osobitný účet maloletej, s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. A., N.. XX.XX.XXXX výživným vo výške X.XXX Eur
mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť tak, že sumu XXX Eur ako bežné výživné je povinný

zaplatiť vždy do 15-teho dňa každého mesiac vopred k rukám matky a sumu XXX Eur určenú na tvorbu
úspor je povinný zaplatiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred na osobitný účet maloletého,
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Matka je povinná do 10 dní od vyhlásenia rozsudku zriadiť v prospech maloletej C. A., N.. XX.XX.XXXX
a maloletého C. A., N.. XX.XX.XXXX osobitný vinkulovaný účet v banke a oznámiť otcovi číslo účtu a
banku, v ktorej sú účty zriadené. Na nakladanie s finančnými prostriedkami na účte maloletých detí je

potrebný súhlas súdu.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.07.2018 sa navrhovateľ domáhal rozvodu jeho manželstva a
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Svoj

návrh odôvodnil tým, že prvé problémy v manželstve nastali po smrti otca manželky v roku 2008, kedy
sa manželka upla na svoju matku, pričom trávila s ňou stále viac času, ktorý mal byť určený pre
budovanie a upevňuje partnerského vzťahu rodiny. Neskôr vznikli problémy aj vo vzájomnej komunikácií,
vytrácal sa záujem o realizáciu spoločných aktivít či trávenia spoločného voľného času, konflikty a
nedorozumenia časom prerástli do hlbšieho trvalejšieho rozvratu vzájomných citových vzťahov. Kríza v
manželstve pretrvávala, čo viedlo ešte hlbšiemu k vzájomnému odcudzeniu, až sa dosiahol taký stav, že

manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom. V decembri roku 2017 sa navrhovateľ po fyzickom ataku
zo strany manželky odsťahovala zo spoločnej domácnosti do prenajatého bytu, kde býva so svojou
mimomanželskou známosťou. K svojim majetkovým pomerom uviedol, že jeho čistý príjem predstavuje
suma XX.XXX Eur mesačne, má dve vyživovacie povinnosti. S bývaním má spojené mesačné výdavky
vo výške 300 Eur (aj s energiami), ktorú sumu uhrádza za prenájom 1-izbového bytu. S manželkou

vlastní v BSM 5-izbový byt na adrese: Q. S. XXX/X, C., s ktorým bytom má spojené mesačné výdavky
250 Eur (energie, nájomné, fond opráv, TV). Ďalej vlastní s manželkou v BSM 5-izbový rodinný dom na
adrese W.. W. X, C., v súvislosti s ktorým má spojené mesačné výdavky vo výške 650 Eur (energie,
TV, internet a hypotéka vo výške 280 Eur). V BSM ešte s manželkou vlastní stavebný pozemok v C.,
M. Č. W.É. W., kde platí 50 Eur ročne daň z nehnuteľnosti a osobný automobil P. P. P. z roku 2004.

Vo výlučnom vlastníctve má zdedený 8-izbový rodinný dom na adrese K. XX, V., s ktorým má spojené
mesačné výdavky vo výške 100 Eur.
2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila, hlavne z dôvodu svojej viery, s manželom
si sľúbili vernosť. Má zato, že neboli vyčerpané všetky možnosti pre urovnanie vzájomných vzťahov,
navrhovateľa má stále rada. Ďalej uviedla, že od začiatku manželstva sa ona a neskôr aj maloleté

deti museli prispôsobovať požiadavkám navrhovateľa, ktorý ju po celý čas spolužitia nepovažoval za
rovnocenného partnera nerešpektoval jej názor. Pre navrhovateľa bol vždy prvoradý kariérny rast, ktorý
uprednostňoval pred rodinou. Od narodenia maloletých detí trávila väčšinu času s nimi, pripravovala sa
s nimi do školy, poskytovala im opateru v čase choroby, zúčastňovala sa školských a mimoškolských
aktivít, pričom maloleté deti sa zdôverovali a zdôverujú so svojimi radosťami a starosťami výlučne

matke. Navrhovateľ poňal starostlivosť o maloleté deti len v tom smere, že prispieval na ne a na chod
domácnosti finančnými prostriedkami. Navrhovateľ ju ako aj jej rodinu ponižoval pred deťmi, vyjadroval
sa hanlivo o jej blízkych, vulgárne pred deťmi nadával. Nesúhlasila, že manželská kríza nastala po smrti
jej otca. Podľa jej názoru bola najväčším problémom celého manželstva obmedzená komunikácia zo
strany navrhovateľa aj pri bežných záležitostiach, nezáujem riešiť problémy, neschopnosť sa nikomu

prispôsobiť.Manželkainiciovalastretávaniavmanželskejporadni,stretávanievšakneviedlokzlepšeniu,
z poslednej návštevy manžel odišiel. Má za to, že u navrhovateľa sa prejavujú znaky sociopatického
správania, čo sa týka neúcty voči druhým, citovej vyprahnutoti, manipulácie a rozdielneho prejavu
na verejnosti a doma. Preto navrhovala odborné poradenstvo, kde by sa tieto prejavy mohli zistiť,
prípadne odstrániť. K svojim majetkovým pomerom uviedla, že jej čistý mesačný príjem predstavuje

XXX Eur, poberá rodinné prídavky vo výške 47 Eur na dve deti. v súvislosti s bývaním nemá spojené
žiadne výdavky, nakoľko tieto uhrádza navrhovateľ. Po rozvode manželstva bude náklady za bývanie v
rodinnom dome na adrese W.. W. X, C. uhrádzať ona. V súvislosti so zdravotným stavom má spojené
mesačné výdavky vo výške 10 Eur. Je podielovou spoluvlastníčkou starej chalupy na D. M. F. T.,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu si nepamätá. V súvislosti s výživou maloletých detí má spojené bežné

výdavky, deti sú zdravé, za ich školné sa neplatí.
3. Na pojednávaní dňa 19.11.2018 manželia navrhli schváliť rodičovskú dohodu v znení ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.
4. Kolízna opatrovníčka navrhla v prípade rozvodu manželstva navrhovanú rodičovskú dovozu schváliť.
5. Súd vykonal dokazovanie návrhom, prednesmi účastníkov konania, sobášnym listom, rodným

listom maloletých detí, potvrdením o príjme manželky od zamestnávateľa Z. R., P..B.., Listami
vlastníctva, potvrdením o príjme manžela od zamestnávateľa N., P..B.., potvrdením o príjme manžela od
zamestnávateľa W., P..B.., potvrdením o príjme manžela od zamestnávateľa B. B., B..T..Y.., potvrdením
o vyplatení cestovných náhrad, detailom transakcie, Potvrdením o podaní daňového priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby za rok 2017, Oznámením o výške fixácie, Vyúčtovaním nákladov spojených s

užívaním bytu, dokladmi o úhradách energií, telefónov, internetu, poistného, dane z nehnuteľnosti.6. Podľa ust. § 92 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné

bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný
súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný
súd navrhovateľa.

7. Podľa ust. § 93 a 94 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov. Účastníkmi konania

o rozvod manželstva sú manželia.

8. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len “ZoR”), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 ZoR, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,

ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

10. Podľa ust. § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa ust. § 19 ods. 1 až 3 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

12. Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2, prvá veta, ods. 3 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.Súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinností
manželov podľa § 18 a 19.

13.Podľaust.§24ods.1ZoR,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa ust. § 24 ods. 3 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa ust. § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa ust. § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa ust. § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

18. Podľa ust. § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.20. Zákon o rodine zakotvuje základné osobné práva a povinnosti manželov, ktoré vznikajú uzavretím
manželstva. Tieto mravné a etické postuláty, ktoré vo svojej podstate charakterizujú vzťah manželov
a ich spolužitie, zakotvil zákonodarca ako povinnosti. Ich porušenie môže spôsobiť vážne narušenie

a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi bez perspektívy ďalšieho obnovenia manželského spolužitia
a na ich porušenie súd obligatórne prihliada pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Postavenie obidvoch manželov je rovnoprávne a pri uzavieraní manželstva, za jeho trvania, ako aj pri
rozvode majú manželia rovnaké práva a povinnosti občianskoprávnej povahy medzi sebou a vo vzťahu
ku svojim deťom.

21. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. Povinnosť žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného
a harmonického spolužitia. V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia,
tolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou
povinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva.

22. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by mala byť krajná a posledná možnosť riešenia
rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd pristúpiť len vtedy, ak sú na to splnené

podmienky.

23. Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia
a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi, spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, a
kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a

trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej
účel manželstva. Zákon predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne
stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že
medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva a rodiny založenej
manželstvom.

24. Podľa názoru súdu je manželstvo účastníkov nefunkčné a neplní svoj spoločenský účel. Len ťažko
možno hovoriť o funkčnom vzťahu, v ktorom jeden z manželov za žiadnych okolností nechce z druhým
zotrvať vo zväzku. Súd pripúšťa rozdielnosť pohľadov a subjektívnych pocitov oboch účastníkov na
intenzitu rozvratu, ale z vonkajších prejavov je zrejmé, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené.

Navrhovateľ má plné právo domáhať sa na súde rozvodu manželstva aj keď na samotný rozvod nárok
nemá, a súd tak rozhodne až po zvážení splnených podmienok. Je výlučne vecou navrhovateľa aké
motívy a pohnútky ho vedú k rozhodnutiu nezotrvať s manželkou v manželskom zväzku a k rozvodu.
Ak súd dospeje k záveru, že sú tu také vážne a zásadné dôvody a príčiny vedúce k rozvratu, prihliadne
na ne bez hlbšieho skúmania subjektívnych pocitov účastníka, ktorý s rozvodom nesúhlasí ako tomu

je napr. u manželky, ktorá nesúhlas s rozvodom odôvodňuje svojou vierou a pretrvávajúcou citovou
náklonnosťou, pričom z jej viacerých vyjadrení vyplýva nefunkčnosť manželstva. Navrhovateľ v konaní
vyslovil svoj slobodný názor a uviedol dôvody, ktoré ho k rozvodu viedli ako aj dôvody, prečo nechce
ďalej žiť s manželkou.

25. Manželstvo účastníkov dlhšiu dobu neplní svoje funkcie, manželia od decembra 2017 nežijú v
spoločnej domácnosti, nakoľko sa navrhovateľ odsťahoval, má mimomanželskú známosť. Navrhovateľ
na pojednávaní uviedol, že už nemá záujem zachovať manželstvo a vylúčil možnosť jeho obnovy. Súd
dospel k záveru, že rozvrat v manželstve je trvalý a hlboký, vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené,
nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia s perspektívou do budúcnosti, preto súd

návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

26. Nakoľko ohľadne rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva
došlo ku uzavretiu dohody, súd túto dohodu schválil, nakoľko ju považoval za súladnú so záujmami
maloletých detí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je manželka oprávnená podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

Proti tomuto rozsudku navrhovateľ ani kolízny opatrovník nie sú oprávnený podať odvolanie, nakoľko sa
tohto svojho práva v súlade s ust. § 368 CSP voči súdu vzdali.

Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1
Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku rodičia
nie sú oprávnení podať odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a

vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ust.
§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.