Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118230346
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6118230346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Bytkomfort,

s.r.o., Nové Zámky, SNP 9, IČO: 36 555 193, proti žalovanému: P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. N.,
A. XX, o 621,84 eur, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi621,84euratodo3dníododňanadobudnutiaprávoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré

súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy 621,84
eur. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný nadobudol vlastníctvo k jednoizbovému bytu č. XX na ulici A.
XX v A. N. na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX , pričom uviedol, že žalovaný pristúpil k zmluve
o výkone správy č. Q zo dňa 01.03.2011, pričom podľa článku III. ods. 1 uvedenej zmluvy sa zaviazal
platiť preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, pričom tieto preddavky neuhrádzal. Zároveň v
zmysle uvedenej zmluvy o výkone správy sa žalovaný zaviazal platiť zmluvnú pokutu vo výške 0,03 %
denne z včas neuhradenej sumy. Žalobca v žalobe uviedol, že za obdobie od 1.6.2017 do 31.1.2018

žalovanému vznikol nedoplatok na úhradách za plnenie do fondu prevádzky, údržby a opráv v sume
594,86 eur s tým, že súčasťou tejto sumy bola i suma 50,78 eur, ktorá predstavovala nedoplatky ku dňu
1.6.2017. Uviedol, že zmluvná pokuta k uvedenému obdobiu za omeškané platby ku dňu 31.12.2017
predstavovala sumu 26,98 eur. K žalobe žalobca pripojil prehľad nedoplatkov, sumárnu analýzu platieb,
výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 14.11.2017, evidenčný list žalovaného, predpisy zálohových platieb,
zmluvu o výkone správy, LV č. XXXX k.ú. A. N..

2.OkresnýsúdBanskáBystricavovecivydalplatobnýrozkazč.XXUp/XXX/XXXX-XXzodňa13.3.2018,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť a keďže žalobca žiadal aby v konaní sa pokračovalo na súde
miestne príslušnom na prejednanie veci, vec bola postúpená podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.
Okresnému súdu Nové Zámky.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanému na adresu evidovanú v registri

obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa 5.11.2018 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané dňa 22.10.2018 na adrese O. č. XXX a ktorý svoju neúčasť napojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Na uvedenom pojednávaní
zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu, uviedla, že okrem žalovaného
obdobia od 1.6.2017 do 31.1.2018, za ktoré predstavuje nedoplatok v sume 544,08 eur, žalobca žaluje aj

predchádzajúci nedoplatok za predchádzajúce obdobie v sume 50,78 eur tak ako to vyplýva zo sumárnej
analýzy platieb za obdobie od 1.6.2017 do 6.2.2018, ktorú žalobca pripojil k žalobe. Teda nedoplatky za
služby spojené s užívaním bytu predstavujú celkom sumu 594,86 eur (544,08 eur + 50,78 eur). Uviedla,
že súčasťou žalovanej sumy je aj zmluvná pokuta 26,98 eur, ktorá je vyčíslená tiež na sumárnej analýze
platieb, ktorú žalobca pripojil k žalobe s tým, že táto zmluvná pokuta predstavuje zmluvnú pokutu za

obdobie od 1.6.2017 do 31.12.2017. Uviedla, že žalovaný doposiaľ zo žalovanej sumy neuhradil nič.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/93 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní v súlade so

zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do
fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť. Zmluvnú

pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a dôkazmi pripojenými k žalobe zistil, že žaloba je v plnom rozsahu
dôvodná a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel tak ako to žalobca požadoval keďže podľa § 696

ods.2 Občianskeho zákonníka vyplýva pre vlastníka bytu resp. nájomcu bytu povinnosť platiť úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne, pričom táto povinnosť pre odporcu
vyplýva z článku III. ods. 1 zmluvy o výkone správy zo dňa 1.3.2011 a z ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/93
Z.z., podľa ktorého na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu sú vlastníci bytov povinní
poukazovať správcovi domu preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky údržby a opráv domu a

platiť správcovi odmenu za výkon správy, pričom táto zmluva bola uzavretá podľa § 8 Zákona č. 182/93
Z.z. Súd mal za preukázané zo sumárnej analýzy platieb, že žalovaná suma 621,84 eur pozostáva z
nedoplatku v sume 50,78 eur k 1.6.2017, nedoplatku za obdobie od 1.6.2017 do 31.1.2018 v sume
544,08 eur a zo zmluvnej pokuty v sume 26,98 eur, ktorá bola dohodnutá podľa článku III. bod 2 písmeno
d) Zmluvy o výkone správy a podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom táto bola vypočítaná

za obdobie od 1.6.2017 do 31.12.2017. Súd preto s poukazom na ust. § 489 a § 544 Občianskeho
zákonníka žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd

mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.