Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. október 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/15/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213550
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4417213550.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti o maloletého V. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: matky V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX N. D., t. č. Ľ. M. XX, XXX
XX N. D., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková, s.r.o., so sídlom Podzámska 32,
940 01 Nové Zámky, a otca T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. M. XX, XXX XX N. D., t. č. S. 1, XXX XX
N. D., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca aj matky proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12P/47/2017-22 zo dňa 01.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým V. S., nar. XX.XX.XXXX, každý týždeň v utorok a štvrtok
v dobe od 14.00 hod. do 16.00 hod. a každú sobotu v nepárnom týždni roka v dobe 14.00 hod. do 16.00
hod. za prítomnosti matky dieťaťa.
Otec je oprávnený maloleté dieťa prevziať v stanovený čas pred bydliskom matky a dieťa po skončení
styku matke na tom istom mieste odovzdať, a matka je povinná maloleté dieťa na styk pripraviť, otcovi
v stanovenú hodinu pred svojím bydliskom odovzdať a po skončení styku na tom istom mieste dieťa
prevziať.
Neodkladné opatrenie zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s
maloletým V. S. tak, že otec je oprávnený sa s ním stýkať každý týždeň v utorok, vo štvrtok a v sobotu v
čase od 15:00 hod. do 16:00 hod. bez prítomnosti matky. Zároveň rozhodol, že matka je povinná dieťa na
styk pripraviť a otcovi ho odovzdať v stanovenú hodinu pred svojim bydliskom, a otec je povinný maloleté
dieťa v stanovenú hodinu po skončení styku ho matke odovzdať pred jej bydliskom. Toto rozhodnutie
súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,2, § 326 ods. 1,2, § 329 ods. 1,2, §
331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „Civilný sporový poriadok“
alebo „CSP“) a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „Civilný
mimosporový poriadok“ alebo „CMP“). V odôvodnení uznesenia uviedol, že otec podal dňa 10.07.2017
návrh, ktorým žiadal, aby súd neodkladným opatrením upravil jeho styk s maloletým synom na každý
týždeň v dňoch utorok, štvrtok a sobotu v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. z dôvodu, že v dôsledku
partnerských nezhôd s matkou sa v máji 2017 zo spoločnej domácnosti odsťahoval a keďže ona odmietla
dohodnúť sa na úprave styku, musel sa obrátiť na súd; chce sa totiž dieťaťu venovať tak, aby sa medzi
nimi vytvorili zdravé väzby. Uviedol, že je zamestnaný s výkonom práce v Bratislave, jeho pracovný čas
je rozdelený do denných a nočných zmien. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky matka s dieťaťom býva v 2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve oboch rodičov, a následne sa má
odsťahovať k rodičom alebo do podnájmu. Otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval dňa 15.06.2017
k svojim rodičom. Podľa vyjadrenia matky je dieťa dojčené v pravidelných intervaloch každú hodinu
až hodinu a pol., poobede zvykne zaspať až okolo 17:00 hod. Dieťa je sledované v alergologickej a

gastroenterologickej ambulancii, má zistenú alergiu na kravské mlieko, a preto je len dojčené a nie je
ničím prikrmované. Otec býva v 2-izbovom byte svojich rodičov a hradí výdavky za byt, v ktorom býva
matka s dieťaťom. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o
dieťa.

2. Súd konštatoval, že nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného
sporového poriadku je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v
právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia
musí mať právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov z dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu. Nová právna
úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení
navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. V zmysle ustanovení §
365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany maloletého, výživného,
osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti
o maloletých, na neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom treba aplikovať aj
právnu úpravu o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach uvedených v § 324 a nasl.
CSP. Neodkladným opatrením súd upravuje vzťahy medzi stranami sporu alebo účastníkmi nesporového
konania dočasne a len v nevyhnutnom rozsahu. Neodkladné opatrenie neupravuje vzťahy medzi nimi
v plnom rozsahu, k tomu dôjde až rozhodnutím v merite veci na základe vykonaného dokazovania. V
tomto prípade neodkladné opatrenie má zabezpečiť, aby nenastala situácia, že by nebol žiadny kontakt
dieťaťa s otcom, a je dôležité, aby mal otec možnosť do rozhodnutia v merite veci tráviť s dieťaťom čas,
venovať sa mu, vplývať pozitívne na jeho osobnostný rozvoj a prehlbovať ich vzájomný vzťah. Súd mal
za preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje
matka. Rodičia sa na úprave styku otca s dieťaťom nedohodli a pre zachovanie vzájomných citových
väzieb medzi otcom a dieťaťom bol daný dôvod na dočasnú úpravu pomerov neodkladným opatrením.
Súd prihliadal na denný režim dieťaťa ako aj na skutočnosť, že matka dieťa dojčí a bolo na mieste styk
otca s dieťaťom upraviť podľa jeho návrhu. Po vykonaní dokazovania vo veci samej môže byť o úprave
styku rozhodnuté aj v širšom rozsahu.

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote obaja rodičia.

4. Otec v podanom odvolaní žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a upraviť styk s dieťaťom podľa
jeho návrhu, t. j. každý týždeň v utorok, štvrtok a sobotu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. Uviedol, že
mával dieťa u seba aj na dlhšie, než na jednu hodinu, a dieťa neutrpelo žiadnu ujmu. On si je vedomý
limitov dieťaťa vyplývajúcich z jeho veku a zdravotných problémov, no dieťa je vo veku, kedy už nie je
výlučne odkázané na dojčenie, a začína prijímať aj inú stravu. Nie je potrebné, aby ho matka dojčila
každú hodinu až hodinu a pol. Tvrdenie matky v tomto smere považuje za účelové v snahe zabrániť
plnohodnotnému styku so synom.

5. Matka v podanom odvolaní navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a návrh otca zamietnuť. Uviedla,
že ona otcovi v stretávaní sa s dieťaťom nebráni, a preto nevidí potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
Sama mu navrhovala, aby sa na syna prišiel pozrieť a aby sa vopred o termíne stretnutia dohodli.
Ona je ochotná s otcom realizovať aj návštevu starých rodičov zo strany otca. Stretnutia sa majú zatiaľ
realizovať za jej prítomnosti, lebo ide o dieťa veľmi útleho veku. Nie je vhodné, aby dieťa bolo mimo jej
dispozície. Nesúhlasila s úpravou styku na každú sobotu, lebo je to pre ňu neprimerane obmedzujúce
a nemala by pre seba ani jeden voľný víkend. Podľa nej nie je splnená podmienka bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania.

6. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že je ochotný pristúpiť na návrh matky a je
ochotný stretávať sa so synom za jej prítomnosti, no najmenej po dobu dvoch hodín trikrát do týždňa v
jeho bydlisku alebo v bydlisku jeho rodičov. S ohľadom na denný režim opísaný matkou navrhol upraviť
styk na dobu od 14.00 hod. do 16.00 hod. On pracuje ako príslušník mestskej polície v Bratislave a
jeho pracovný čas je rozvrhnutý nepravidelne. Preto úpravu konkrétnych dní styku necháva na uváženie
súdu, prípadne na dohodu s matkou. Jeho cieľom je dosiahnuť stav, aby sa mohol so synom pravidelne
stretávať v primeranom časovom intervale a vytvárať vzájomné citové väzby.

7. Kolízny opatrovník dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniam rodičov uviedol, že neodkladným
opatrením upravený styk je zárukou, že nepríde k odcudzeniu dieťaťa od rodiča, u ktorého nie je v
osobnej starostlivosti. Rozvíjanie a prehlbovanie ich vzájomného vzťahu bude pozitívne vplývať na jeho
osobnostný rozvoj, preto navrhol rozhodnutie súdu potvrdiť.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je
potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.

9. Podľa obsahu spisu otec podal dňa 10.07.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a
následne podala matka dňa 25.07.2017 návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu s tým, že žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti dieťa, ktoré budú obaja rodičia
zastupovať a spravovať aj jeho majetok, ďalej navrhla rozhodnúť o úprave styku otca so synom v každý
týždeň v utorok a štvrtok od 14.00 hod. do 16.00 hod. a každú sobotu v nepárnom týždni kalendárneho
roka od 9.00 hod. do 11.00 hod. za jej prítomnosti, ako aj zaviazať otca na výživné vo výške 200 eur
mesačne. Otec sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia len v časti úpravy jeho styku so synom
na tom základe, že medzi ním a matkou nedošlo k dohode o tom, kedy a za akých okolností by sa mal so
synom stretávať, pretože má záujem na budovaní vzťahu s ním. Súd prvej inštancie jeho návrhu vyhovel
tak, ako je uvedené vyššie, pričom urobil záver, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia
na základe tvrdení otca a písomnej správy kolízneho opatrovníka dieťaťa z prešetrenia pomerov u matky.

10. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie aplikoval na danú vec ustanovenia Civilného
mimosporového poriadku a Civilného sporového poriadku, pričom súd v odôvodnení svojho uznesenia
citoval konkrétne procesnoprávne ustanovenia, na ktoré poukazuje aj odvolací súd. Podľa § 325 ods.
1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, jednak
neodkladné opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba takejto
bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na čas
minulý, a jednak opatrenia nariadené v prípade obavy z ohrozenia exekúcie. Pri oboch skupinách
predbežných opatrení súd musí skúmať, či je nárok osvedčený a či neodkladné opatrenie je skutočne
potrebné. Pretože CMP v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných
a iných opatreniach súdu a v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné
opatrenie vo veciach ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci
povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, na ostatné neodkladné opatrenia
týkajúce sa maloletých detí je potrebné aplikovať právnu úpravu ustanovení § 324 a nasl. CSP.

11. Dočasný charakter neodkladného opatrenia umožňuje, že pred jeho nariadením súd nemusí
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Na druhej strane súd nemá rozhodnúť bez osvedčenia aspoň základných
skutočností dôležitých pre prijatie záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, že tieto právne vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi
nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci). Cieľom neodkladného
opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo
veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné a neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Zmyslom
predbežného opatrenia je teda poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho
postavenia. Nad rámec zákonných dôvodov prípustnosti nariadenia neodkladného opatrenia (potreba
bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie) CMP umožňuje nariadiť neodkladné
opatrenie aj v prípade, že to vyžaduje verejný záujem; predmetné ustanovenie reflektuje na článok 1
CMP, a na to, že súd v konaniach postupuje v súlade s ochranou verejného záujmu. Pojem potreba
bezodkladnej úpravy pomerov treba vykladať tak, že bez rozhodnutia súdu by účastníkovi hrozila ťažko
napraviteľná ujma.

12. Odvolací súd mal pri rozhodovaní na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa a vychádzal z toho,
že rodičia spolu nežijú a že zatiaľ neboli schopní dohodnúť sa riadne o výkone ich rodičovských práv
a povinností k dieťaťu. Podľa obsahu spisu sa dohodli na tom, že dieťa bude v osobnej starostlivosti

matky, no nedohodli sa na tom, ako bude prebiehať styk otca s ním. Potreba bezodkladnej úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu z dôvodu konfliktných vzťahov
a s prihliadnutím na to, že je v záujme dieťaťa, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, je daná;
preto je do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej potrebné dočasne upraviť ich pomery. Odvolací
súd po prejednaní tejto veci dospel k záveru, že s ohľadom na opísanú situáciu v rodine a s ohľadom
na útly vek dieťaťa je dôvod na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v súlade s návrhom otca tak, že je
potrebné nariadenie neodkladného opatrenia čo do úpravy jeho styku s dieťaťom, avšak za prítomnosti
matky a s ohľadom na denný režim dieťaťa v dobe od 14.00 hod. do 16.00 hod. každý utorok a štvrtok,
pričom styk v sobotu by mal byť realizovaný tak, aby matka mohla mať k dispozícii jeden ucelený víkend
tak, aby ho strávila bez viazanosti na otca dieťaťa. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil a rozhodol tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým V. S. každý týždeň v
utorok a štvrtok v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. a každú sobotu v nepárnom týždni roka v dobe
14.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky dieťaťa. Zároveň rozhodol, že otec je oprávnený maloleté
dieťa prevziať v stanovený čas pred bydliskom matky a dieťa po skončení styku matke na tom istom
mieste odovzdať, a matka je povinná maloleté dieťa na styk pripraviť, otcovi v stanovenú hodinu pred
svojím bydliskom odovzdať a po skončení styku na tom istom mieste dieťa prevziať. Odvolací súd z
dôvodu útleho veku dieťaťa ako aj kladného stanoviska otca vyhovel námietke matky, že zatiaľ by sa styk
mal realizovať v jej prítomnosti. V zmysle § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne podľa rozhodnutia
odvolacieho súdu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní pred súdom
prvej inštancie, začatom na základe návrhu matky v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 Zákona o rodine,
podľa ktorého: „Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.“ Súd
teda rozhodnutím vo veci samej po vykonanom dokazovaní určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, súčasne rozhodne aj o výživnom a o
úprave styku.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.