Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/327/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206178
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416206178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Borisa Minksa a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom Bratislava,
Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930, zastúpená MCGA legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Partizánska
2, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Ľ. S. XX, zastúpený H., o
4.567,43 eura, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 9. mája 2017,
č. k. 6C/147/2016 - 125,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku a výroku o náhrade trov konania

p o t v r d z u j e .

Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Nové Zámky (do 30.6.2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“ a od 1.7.2016 v zmysle § 12 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“ ako súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 9. mája, č.
k. 6C/147/2016-125 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.883,90 eur do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol.

1.2. Vo výroku o trovách konania rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa žalobou zo dňa 07.03.2016 domáhal
zaplatenia sumy 4.567,43 eura bez príslušenstva pohľadávky, dôvodiac tým, že so žalovaným uzatvoril

dňa 20.03.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-
XXXXXXXXXX, ktorej prílohou sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

2.2. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume
5.000eur,ktorýsažalovanýzaviazalsplácaťvmesačnýchsplátkachzapodmienokuvedenýchvzmluve,
pričom poplatky, ročná percentuálna miera nákladov a úrokovej sadzby vzťahujúcej sa k úveru sú
uvedené priamo v zmluve. V žalobe ďalej uviedol, že podľa uvedenej zmluvy má veriteľ právo vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru a dlžník má povinnosť pohľadávku veriteľa uhradiť aj pred dňom konečnej
splatnosti v prípade ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci viac ako tri mesiace alebo dvoch
splátok úveru.2.3. Podľa uvedenej zmluvy dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť predčasne pohľadávku veriteľa dňom
doručenia oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru a v lehote určenej veriteľom v tomto
oznámení, pričom dlžník a veriteľ sa dohodli, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sa

príslušenstvo pohľadávky stáva súčasťou pohľadávky veriteľa a odo dňa doručenia oznámenia je dlžník
povinný platiť úrok z omeškania podľa zmluvy z celej pohľadávky veriteľa uvedenej v oznámení. Podľa
všeobecných obchodných podmienok pri doručovaní písomností poštou sa písomnosti považujú za
doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a v cudzine siedmy deň po ich odoslaní, ak nie je
preukázaný skorší termín doručenia.

2.4. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 17.02.2014, a preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 25.06.2014. Žalobca od žalovaného požaduje len zaplatenie dlžnej sumy, t.j. istiny podľa
výpisu z bankovej knihy, a teda úroky z omeškania, poplatky a iné príslušenstvo si žalobca v konaní
neuplatňuje. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, výpis z bankovej knihy žalovaného, všeobecné

obchodné podmienky žalobcu, dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov.

3.1. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná, keďže
žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver v sume 5.000 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach v sume

111,61 eura po dobu 72 mesiacov, pričom v uvedenej úverovej zmluve bola uvedená celková výška
sumy, ktorú musí žalovaný ako dlžník žalobcovi zaplatiť a to suma 8.035,92 eura a bolo dohodnuté, že
každá splátka je splatná 17. deň v kalendárnom mesiaci.

3.2. Z vyjadrení oboch strán vyplynulo, že žalovaný v súvislosti s poskytnutým úverom zaplatil žalobcovi

10 splátok v sume po 111,61 eura, a teda vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v žalobe uviedol, že
požaduje len zaplatenie dlžnej sumy istiny a nežiada úroky z omeškania, poplatky a iné príslušenstvo,
súd mal za to, že žalovaný má povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume
5.000 eur a už uhradenou časťou úveru v sume 1.116,10 eura (10 x 111,61 eur) t.j. sumu 3.883,90 eur
a v tejto časti preto žalobe vyhovel a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3.3. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil podľa ustanovení § 489, § 491 ods. 1, § 52 ods. 1,
3, 4, § 121 ods. 3 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

4. O trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol prevažne úspešný,

lebo zo žalovanej sumy 4.567,43 eura súd žalobe vyhovel v rozsahu 3.883,90 eura a žalobu zamietol
v rozsahu 683,53 eura, priznal mu náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

5.1. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 3 883,90 eura

a povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania podal žalovaný v zákonnej lehote
odvolanie, v ktorom v prvom rade namietal, že v doručenom rozsudku absentuje podpis sudcu, ktorý vec
prejednával, čo je v rozpore s ust. § 222 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom táto
povinnosť vyplýva aj z ustanovenia § 61 a nasl. Vyhlášky č. 543/2005 Z.z. Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,

Špeciálny súd a vojenské súdy. Má za to, že predmetný rozsudok má vady a bráni jeho právoplatnosti
a vykonateľnosti.

5.2. Odvolanie podáva aj z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe dôkazov v konaní
vykonaných k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

6.1. Odvolateľ poukázal na to, že žalobca vo svoje žalobe zo dňa 7.3.2016 uvádza, že s dlžníkom -
žalovaným uzatvoril dňa 20.3.2013 v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, ktorú skutočnosť žalovaný

nepopieral.

6.2. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru uvádza, že poistná zmluva je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda žalovaný bol nútený uzavrieť poistnú zmluvu, ktorá slúžilavýhradne veriteľovi a spotrebiteľ z nej nemal žiadny úžitok, čo tiež spôsobuje hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach na úkor spotrebiteľa. Táto zmluva je v rozsahu článkov I., VII., VIII.
a Všeobecných poistných podmienok pre poistenie k spotrebiteľskému úveru-2004/1, ktoré sú jej

neoddeliteľnou súčasťou zároveň poistnou zmluvou uzatvorenou medzi UNIQA poisťovňou, a.s.
Lazaretská 15, 820 07 Bratislava I., Oddiel: Sa, vložka číslo: 843/B ( ďalej len Poistiteľ) v zastúpení
prostredníctvom veriteľa a dlžníka ako poistníkom a poisteným. Poistenie dojednané v tejto zmluve sa
vzťahuje iba na osobu dlžníka, ktorá je uvedená ako dlžník v hlavičke tejto zmluvy a nie na osobu
spoludlžníka.

6.3. Spotrebiteľovi je na podpis predložená zmluva, v zmysle ktorej je poistenie prijaté a uzatvorené,
ak ho spotrebiteľ výslovne neodmietne. Poisťovňu, v ktorej bude spotrebiteľ poistený vyberá veriteľ.
Spotrebiteľ podpisom zmluvy o úvere napríklad súčasne prehlasuje, že obdŕžal, oboznámil sa a súhlasí
s prehľadom poistného krytia, potvrdzuje, že prevzal poistné podmienky. Žalovaný posudzuje celú časť
venovanú poisteniu a vloženú v ustanovenia Zmluvy posudzuje ako zjavne neprimeranú a vo svojich

účinkoch zakladajúcu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

7.1. Akákoľvek zmluvná podmienka, ktorá vychádza z vopred prezumovaného súhlasu spotrebiteľa je ,
vychádzajúc podporne aj z ust. § 44 ods. 1 in fine Občianskeho zákonníka, podmienkou neprijateľnou
Nielen úvodná klauzula, ale aj súvisiace zmluvné podmienky zaradené v predmetnej časti úverovej

zmluvy („Poistenie“) sú vo vzťahu ku spotrebiteľovi hrubo nevyvážené Spotrebiteľ má napríklad podať
vyhlásenie o tom, že sa oboznámil so zmluvnými podmienkami poistenia, a napokon sa má zaviazať,
že do vzniku poistnej udalosti zmluvu o poistení nezruší. Takto koncipované ustanovenia zmluvy sú na
škodu spotrebiteľa hrubo zneužívajúce a reflektujú výhradne záujem dodávateľa na uzavretí poistnej
zmluvy v prospech jeho zmluvného partnera, dokonca poisťovne, ktorú má vybrať sám veriteľ.

7.2. Konštrukcia zmluvných podmienok je jasným príkladom toho, ako banka v spolupráci s nebankovou
spoločnosťou u priemerného a neznalého spotrebiteľa dosiahne viazanosť zmluvou, o ktorej uzavretie
nemusí mať spotrebiteľ vôbec záujem. Ide pritom o závažný zmluvný vzťah- poistenie pre prípad
niektorých životných udalostí, ktorého uzavretiu by mala predchádzať náležitá informačná a poučovacia

povinnosť veriteľa a dopustil sa navyše klamlivej obchodnej praktiky podľa ust. § 8 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V časti, kde zmluvná podmienka bráni uplatneniu práva na zrušenie poistnej
zmluvy ide navyše o priamy rozpor so zákonom. § 39 Občianskeho zákonníka. V prípade návrhu poistnej
zmluvy je odvolateľ toho názoru, že dodávateľ porušil aj zákonom ustanovený zákaz viazania služieb na
poskytovanie iných služieb (ust. § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Predmetné

zmluvné podmienky sú vo vzťahu k právam spotrebiteľa ako dojednania zakladajúce hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ).

7.3. Zmluvná podmienka poistenia ustanovuje a predpokladá zjavnú viazanosť sprostredkovateľskej
zmluvy a zmluvy o životnom poistení. Konkrétne sa ustanovuje, že spotrebiteľ sa zaväzuje „plniť

zmluvné povinnosti dohodnuté poistnou zmluvou po celú dobu trvania platnosti a účinnosti tejto
zmluvy“. Viazanosť spotrebiteľa zmluvou postráda akýkoľvek rozumný základ a ide zjavne o dosiahnutie
ekonomickej výhodnosti len na strane dodávateľa. Aj v súvislosti s uvedenou podmienkou sa javí,
že dodávateľ uzavretie zmluvy o sprostredkovanie pôžičky podmieňuje uzavretím zmluvy o životnom
poistení s ním vybranou poisťovňou. Dodávateľ tak spotrebiteľovi neumožňuje ani len slobodný výber

poisťovne pre prípad, že spotrebiteľ prejaví skutočnú a slobodnú vôľu zvýšiť svoju bonitu uzavretím
dlhodobého životného poistenia. Z logiky veci možno navyše dôvodiť aj záver, že spotrebiteľ začne
splácať životné poistenie ako „predpoklad“ na to, aby mu bol poskytnutý úver, de facto znižuje jeho
reálnu spôsobilosť splácať následný úver - pre prípad, ak mu bol v skutočnosti poskytnutý.

8.1. Poistná zmluva bola uzatvorená s poisťovňou Uniqa č. XXXXXXXXXXX so začiatkom poistenia
21.3.2013 na poistnú dobu 20 rokov. Splátka mesačného poistenia predstavovala sumu 25,68 €.
Poistenie teda predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko v prípade, že by sa úver splatil
riadne a včas a nedošlo by k poistnej udalosti (smrti alebo invalidite) nikto by žalovanému nevrátil
finančné prostriedky, ktoré na poistenie počas celého zmluvného vzťahu vynaložil, išlo by o sumu 1

848,96 € (72 mesiacov x 25,68 €) nad rámec toho, čo je povinný zaplatiť zo samotného úveru. Poistná
zmluva pritom bola uzavretá na 20 rokov. Keď je poistná zmluva uzatvorená na poistnú dobu 20 rokov
a zmluva o úvere na 72 mesiacov, je to hrubý nepomer v neprospech spotrebiteľa.8.2. Žalovaný uhradil 10x 25,62 €, čo spolu predstavuje sumu 256,80 €, ktorá mala byť pripočítaná k
uhradenej sume 1 116,10 €, nakoľko predmetné úhrady boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
teda spolu uhradená suma mala byť 1 372,90 € a rozdiel tak predstavuje sumu 3 627,10 €. Odvolateľ

žiadal, aby odvolací súd vydal rozsudok o tom, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3 627,10 €
a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

9.1. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného a uviedol, že súčasťou zmluvy zo dňa 20.3.2013 sú aj
Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky a.s. ako aj Záznam o sprostredkovaní, ktorej prílohu tvorí
aj celkový prehľad všetkých údajov veriteľa a dlžníka, kde na konci prehľadu je uvedený typ poistenia,
resp. suma poistného (1,23 €). Táto suma je uvedená aj v článku I. Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 20.3.2013 v časti „Výška mesačného
poistného pre poistenie: 1,23 EUR“.

9.2. Zmluva o poistení, ktorú do konania žalobca predložil, nijako nesúvisí s predmetným konaním,
keďže táto zmluva v žiadnom svojom ustanovení neuvádza, že by mala byť súčasťou Zmluvy o úvere.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že splátka poistného vo výške 25,68 € mesačne nie je súčasťou
pohľadávky žalobcu (banky) týkajúcej sa splátok samotného úveru. V tomto prípade ide o povinnosť

žalovaného plniť na základe poistnej zmluvy voči žalobcovi a toto plnenie nie je premetom tohto sporu.

9.3. Na základe vyššie uvedených skutočností a zmluvných podmienok bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 5 000 €, ktorý bol zo strany žalovaného riadne splácaný do 17.1.2014 a po uvedenom
dátume už nedošlo zo strany žalovaného k žiadnym ďalším splátkam úveru a úrokov a tak sa žalovaný

dňa 17.2.2014 dostal do omeškania a žalobca bol nútený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru ku dňu
25.6.2014 v zmysle Zmluvy, VOP a OP.

9.4. Z priloženého výpisu splátok zo strany žalovaného je zrejmé, aká suma z mesačnej splátky 111,61
€ bola započítaná na istinu a aká suma na úroky. Uvedené sumy korešpondujú s výpismi z účtu

predloženými žalovaným na pojednávaní dňa 21.2.2017. Na pojednávaní dňa 9.5.2017 súd určil, že
predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a priznal žalobcovi sumu, ktorá bola vypočítaná
ako rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru (5 000 €) a zaplatenými sumami zo strany žalovaného (1
116,10 €). Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal náhradu
trov odvolacieho konania.

10.1. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu konštatoval, že Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru uvádza,žepoistnázmluvajeneoddeliteľnousúčasťouzmluvyospotrebiteľskom
úvere, teda žalovaný bol nútený uzavrieť poistnú zmluvu ,ktorá slúžila výhradne veriteľovi a spotrebiteľ
z nej nemal žiadny úžitok, čo tiež spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach na úkor

spotrebiteľa. Celú časť venovanú poisteniu a vloženú v ustanovení zmluvy posudzuje ako zjavne
neprimeranú a vo svojich účinkoch zakladajúcu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Akákoľvek zmluvná podmienka, ktorá vychádza z vopred prezumovaného
súhlasu spotrebiteľa je, vychádzajúc podporne aj z ustanovenia § 44 ods. 1 in fine OZ podmienkou
neprijateľnou.

10.2. Žalovanýuviedol,ževôbecnebolinformovanýotom,ževzmluvesauzatvárazároveňajpoistenie,
nevedel o aké poistenie má ísť, čo sa poisťuje a s ktorou poisťovňou sa uzatvára poistná zmluva.
V zmluve sa síce nachádza aj predformulovaný text, podľa ktorého je možné uzavrieť zmluvu aj bez
poistenia schopnosti splácať splátky a ďalej sú dané na výber dva typy poistenia, avšak zmluva vôbec

nepredpokladá odmietnutie poistenia ako takého.

11.1. V článku VII. Poistenie schopnosti splácať pôžičku má veriteľ naformulovaný text o tom, že
podpisom zmluvy o pôžičke zároveň klient vyhlasuje súhlas s poistením schopnosti splácať splátky
pôžičky poskytovanej spoločnosťou. Za takéhoto stavu je zrejmé, že veriteľ ponúka pôžičku nevyhnutne

aj s poistením a dlžník má možnosť len výberu niektorého typu poistenia. Ako žalovaný by zrejme ani
nemal vôľu uzavrieť poistenie ako také, preto je v tomto smere zmluva o poistení uzavretá neplatne
pre nedostatok jeho slobodnej vôle uzavrieť akýto zmluvný vzťah. Pokiaľ tvorilo výšku splátky úveru ajpoistenie vo výške 1,23 €, malo byť nevyhnutne poistenie ako také zahrnuté pre účely výpočtu RPMN
do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom.

11.2. Ak podľa žalobcu Zmluva o poistení, ktorú predložil žalovaný do konania, nijako nesúvisí s
predmetným konaním, nakoľko táto zmluva v žiadnom svojom ustanovení neuvádza, že by mala byť
súčasťou Zmluvy o úvere a že splátka poistného vo výške 25,68 € mesačne nie je súčasťou pohľadávky
žalobcu (banky) týkajúcej sa splátok samostatného úveru, žalovaný žiada, aby žalobca predložil poistnú
zmluvu na základe čoho sa uhrádzalo poistné, keď žalovaný inou poistnou zmluvou nedisponuje.

Žalobca poukazuje, že žalovaným predložená poistná zmluva nesúvisí s úverom, ale na podloženie
svojho tvrdenia nepredložil poistnú zmluvu, podľa ktorej by bol žalovaný zaviazaný uhrádzať mesačné
poistné len vo výške 1,23 € a taktiež v ktorej by bol rozpis poistných udalostí, ktoré by sa predmetnej
poistky týkali.

12.1. Žalobca v duplike k replike žalovaného uviedol, že súčasťou zmluvy zo dňa 20.3.2013 bol aj

Záznam o sprostredkovaní, ktorej prílohu tvorí aj celkový prehľad všetkých údajov veriteľa a dlžníka, kde
na konci prehľadu je uvedený typ poistenia, resp. suma poistného (1,23 €). Samotná Zmluva o úvere
je aj poistnou zmluvou tak ako je uvedené hneď v úvodnej časti Zmluvy o úvere. Poistnú sumu 1,23 €
mesačne uhrádzal žalovaný na účet spoločnosti UNIQA, a.s., a nie na účet žalobcu.

12.2. Pokiaľ by došlo v zmysle poistnej zmluvy k poistnému plneniu (napr. strata zamestnania), z poistnej
zmluvy by bola povinná plniť spoločnosť UNIQA, a.s. a nie žalobca, tak ako je uvedené v Zázname o
sprostredkovaní. Zmluva o úvere odkazuje na poistnú zmluvu so sumou 1,23 € mesačne a nie na zmluvu
oživotnompoistení,ktorúžalovanýdoložildokonania,aoktorejtvrdí,žesúvisísozmluvouoúver.Máza
to, že Zmluva o životnom poistení, ktorú do konania žalobca predložil, nijako nesúvisí s týmto konaním,

nakoľko ide o zmluvný vzťah medzi spoločnosťou UNIQA, a.s. a žalovaným. Zo strany žalovaného ide
len o účelové tvrdenia, aby tak oddialil povinnosť plniť súdom priznaný nárok voči žalobcovi.

13. K duplike žalobcu sa vyjadril žalovaný konštatujúc, že sa k predmetnému vyjadreniu nepovažuje
za dôležité vyjadriť, nakoľko všetky relevantné skutočnosti a argumenty už uviedol v predchádzajúcich

vyjadreniach, na ktorých zotrváva.

14. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),

prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario, keď v
zmysle § 219 ods. 3 za použitia § 378 ods. 1 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke krajského súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením) a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

15.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15.2. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

16. Ak výrok rozsudku vyjadruje v stručnej a presnej formulácii záverečný úsudok o predmete
civilného procesu, potom odôvodnenie rozsudku sleduje účel vyložiť opodstatnenosť, pravdivosť,
zákonnosť a spravodlivosť tohto záverečného úsudku súdu. Účelom odôvodnenia je teda predovšetkým
dosiahnuť presvedčivosť rozsudku a prehĺbiť výchovný účinok rozsudku, čoho základom je však zákonu

zodpovedajúci výrok rozhodnutia.

17.1. Súčasťou pojmu právneho štátu je aj povinnosť súdu svoje rozsudky odôvodniť, a to spôsobom
zakotveným v ustanovení § § 220 ods. 2 CSP. Dodržiavanie tejto povinnosti má zaručiť transparentnosťa kontrolovateľnosť rozhodovania súdu a vylúčiť tak ľubovôľu pri rozhodovaní. Z odôvodnenia súdneho
rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na
jednej strane a právnymi závermi na strane druhej.

17.2. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci správne zistil skutkový stav veci, skutkové zistenia sú
postačujúce aj pre odvolací súd, správne tiež aplikoval právne predpisy ako aj judikatúru a vo veci aj
správne a v súlade so zákonom rozhodol, preto sa odvolací súd stotožňuje s presvedčivými a správnymi
závermi v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, na ktoré v celom rozsahu odkazuje
v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

18.1. Odvolací súd k prvej námietke žalovaného, že v doručenom rozsudku absentuje podpis
sudcu, ktorý vec prejednával, čo je v rozpore s ust § 222 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok poznamenáva, že táto námietka nie je dôvodná, keďže v zmysle § 222 CSP sudca
vlastnoručne podpisuje písomné vyhotovenie iba prvého výtlačku rozsudku a ďalšie vyhotovenia
rozsudku (rovnopisy), ktoré sa doručujú stranám už nepodpisuje. Aj podľa § 61 ods. 1 prvá veta Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom

poriadku pre okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, ak predpisy o konaní pred
súdmi neustanovujú inak, prvopis rozhodnutia súdu autorizuje predseda senátu, samosudca alebo
súdny úradník, ktorý rozhodnutie vydal.
18.2. Od 1. februára 2018 však už v zmysle osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 305/2013 Z.
z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (zákon o e-Governmente) sa ako autorizácia používa kvalifikovaný elektronický podpis sudcu
s mandátnym certifikátom.
19.1. Ani ďalšie námietky žalovaného, že súd prvej inštancie mal v prospech žalovaného započítať aj
úhradu sumy 256,80 €, ktorá mala byť pripočítaná k uhradenej sume 1 116,10 €, keďže predmetné
úhrady boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, a teda že spolu bola uhradená suma mala 1 372,90

€, takže rozdiel predstavuje sumu 3 627,10 € a nie sumu 3883,90 € priznanú žalobcovi napadnutým
rozsudkom, neakceptoval, pretože Zmluva o životnom poistení, ktorú uzavrela UNIQA poisťovňa a.s.
prostredníctvom žalobcu ako sprostredkovateľa so žalovaným dňa 20.3.2013 so začiatkom poistenia
21.3.2013 na poistnú dobu 20 rokov / koniec poistenia 21.3.2033) , pričom išlo o Kapitálové životné
poistenie pre prípad smrti (poistná suma 10.000 €) a dožitia (poistná suma 5.000€) s pripoistením

oslobodenia od platenia poistného v prípade úplnej invalidity a pripoistenie trvalých následkov úrazu
bez progresie, keď mesačná splátka poistného bola stanovená sumou 25,68 € nesúvisí s predmetným
konaním o zaplatenie sumy 4.567,43 € s príslušenstvom. Žalovaný Zmluvu o životnom poistení
vôbec nemusel uzatvoriť a táto zmluva ani nemohla byť podmienkou uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby , ktorá síce bola uzatvorená tiež dňa 20.3.2013, ale

na dobu 6 rokov, pričom táto zmluva v žiadnom svojom ustanovení neuvádza, že by mala byť súčasťou
Zmluvy o úvere.

19.2. Ani mesačné splátky poistného v sume 25,68 € nešli na účet žalobcu, ale na účet poisťovne UNIQA
a.s. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že splátka poistného vo výške 25,68 € mesačne nie je súčasťou

pohľadávky žalobcu (banky) týkajúcej sa splátok samotného úveru. V tomto prípade ide o povinnosť
žalovaného plniť na základe poistnej zmluvy voči poisťovni UNIQA a.s. a nie voči žalobcovi a toto plnenie
ani nie je premetom tohto sporu.

19.3. Súčasťou Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby, ako to

už samotný názor zmluvy napovedá, bolo aj uzavretie poistenia typu A-poistenie pre prípad smrti (s
klesajúcou poistnou sumou) a pre prípad úplnej invalidity s mesačným poistným 1,23 € na takú istú dobu
6 rokov, ktorú žalobca uzavrel so žalovaným na základe splnomocnenia poisťovne UNIQA a.s. ako
poistiteľa, avšak ako z petitu odvolania žalovaného vyplýva, táto suma nebola predmetom odvolacieho
konania, hoci žalovaný namietal, že poistná zmluva mu bola nanútená.

20. Vychádzajúc z uvedených skutočností rozhodol odvolací súd tak ako je uvedené v enunciáte tohto
rozsudku.

21.1. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

21.2. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21.3. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.4. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v

spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu ako procesne úspešnej strane v odvolacom konaní.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).