Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/245/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716208167
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716208167.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu Slovenská kancelária
poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO 36 062 235, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 36 613 843 proti
žalovanému Zdravotná doprava Púchov, spol. s r.o. so sídlom Pod Lachovcom 1727/55, 020 01 Púchov,
IČO 36 312 991 o zaplatenie 8 959,82 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 959,82 €, úroky z omeškania 5,05% ročne zo sumy
2 738,02 € od 22.2.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania 5,05% ročne zo sumy 1 648 € od 25.3.2015
do zaplatenia a úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 4 573,80 € od 1.11.2016 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 99,36% preukázaných, odôvodnených a
účelne vynaložených výdavkov súvisiacich s uplatňovaním práva proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 8 959,82
€, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 2 738,02 € od 22.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 648 €
od 25.3.2015 do zaplatenia a zo sumy 4 573,80 € od 13.9.2016 do zaplatenia a trovy konania. Žalobca
tvrdil, že:
- žalovaný je držiteľom motorového vozidla RENAULT, e.č. P.-XXXAL, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda
- dňa 8.5.2013 došlo vozidlom RENAULT, e.č. P.-XXXAL v dôsledku dopravnej nehody ku spôsobeniu
škody na majetku spoločnosti Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, na zdraví L. V. a na
zdraví L. K.
- k motorovému vozidlu RENAULT, e.č. P.-XXXAL nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
- žalobca poskytol dňa 9.1.2015 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 3 011,82 €,
z ktorého suma vo výške 273,80 € predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca v tomto konaní
nárok neuplatňuje
- žalobca poskytol dňa 9.2.2015 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1 812,80 €,
z ktorého suma vo výške 164,80 € predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca v tomto konaní
nárok neuplatňuje
- žalobca poskytol dňa 14.5.2015 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 5 031,18 €,
z ktorého suma vo výške 457,38 € predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca v tomto konaní
nárok neuplatňuje

- žalobca si listami zo dňa 21.1.2015 a 24.2.2015 uplatnil voči žalovanému právo na náhradu poistného
plnenia vo výške 2 738,02 € a 1 648 €. Žalovaný bol v listoch vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do
21.2.2015, resp. do 24.3.2015, dlžnú sumu neuhradil ani len čiastočne.
- žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým,
že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť, vzniklo žalobcovi voči žalovanému právo na
náhradu toho, čo za neho plnil.
- žalovaný zodpovedá ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky
- z výpisu zo systému „Info PZP“ vyplýva, že poistenie uzatvorené na základe poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX medzi žalovaným a spoločnosťou UNIQUA poisťovňa, a.s. zaniklo pre neplatenie
poistného a preto v rozhodnej dobe, t.j. dňa 8.5.2013 nebolo k vozidlu uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
- nárok žalobcu uplatnený žalobou nie je nárokom na náhradu škody, ale predstavuje postihové právo
žalobcu, t.j. ide o tzv. regresný nárok voči nepoisteným osobám zodpovedným za škodu.

2. Žalobca ako dôkaz označil výpis z centrálnej evidencie vozidiel, rozhodnutie Okresného súdu
Považská Bystrica č.k. 1T/96/2013-118, reláciu dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody,
oznámenie škodovej udalosti, oznámenie poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu škody,
oznámenie škodovej udalosti poškodeným, hlásenie škodovej udalosti pre poškodeného, hlásenie
poistnej udalosti, lekárske posudky, príjmový pokladničný doklad, oznámenia o poukázaní náhrady
škody, vyúčtovania nákladov, uplatnenie nároku na náhradu škody, vyúčtovanie nákladov spojených
s likvidáciou dopravnej nehody, vyúčtovanie skutočnej škody, výpisy zo systému žalobcu, vyčíslenie
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou,
uplatnenie náhrady vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, oznámenia o
poukázaní náhrady škody, výpisy z účtu, mailovú komunikáciu, výzvy na náhradu poistného plnenia,
potvrdenia o doručení.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy
na vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný uviedol, že:
- popiera fakt, že si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 3 ods. 1 zákona o PZP, nakoľko v rozhodnom
čase vozidlo e.č. P.-XXXAL, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, bolo poistené v poisťovni UNIQA
a že číslo poistenia bolo XXXXXXXXXX
- z uvedeného poistného vzťahu vyplýva možnosť uplatnenia si vzniknutej škody a tým považuje
žalobu za neopodstatnenú a navrhuje ju zamietnuť.

5. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia a popretie skutkových tvrdení
žalobcu uvedené v odseku 4.

6. Súd posúdil ako nesporné nasledovné skutkové tvrdenia:
- žalovaný je držiteľom motorového vozidla RENAULT, e.č. P.-XXXAL, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda
- dňa 8.5.2013 bol žalovaný prevádzkovateľom motorového vozidla RENAULT, e.č. P.-XXXAL
- dňa 8.5.2013 došlo vozidlom RENAULT, e.č. P.-XXXAL v dôsledku dopravnej nehody ku spôsobeniu
škody na majetku spoločnosti správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, na zdraví L. V.Í. a na
zdraví L. K.
- žalobca poskytol poškodenému dňa 9.1.2015 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
3 011,82 €, z ktorého suma vo výške 273,80 € predstavuje delegačný poplatok
- žalobca poskytol poškodenému dňa 9.2.2015 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
1 812,80 €, z ktorého suma vo výške 164,80 € predstavuje delegačný poplatok
- žalobca poskytol poškodenému dňa 14.5.2015 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
5 031,18 €, z ktorého suma vo výške 457,38 € predstavuje delegačný poplatok.

7. Súd považuje za preukázané, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou UNIQUA poisťovňa, a.s. poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXXX, pričom však táto bola dňa 8.5.2013 zaniknutá pre neplatenie poistného.
Súd považuje za preukázané aj to, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
1T/96/2013-118 bol P. V. uznaný za vinného tým, že dňa 8.5.2013 riadil sanitné motorové vozidlo Renault

Trafic, e.č. P.-XXXAL po ceste č. II/507 smerom od Púchova na Považskú Bystricu, kde v kilometri
188.70 v dôsledku vedenia vozidla v čase, keď jeho schopnosť viesť vozidlo bola znížená únavou, počas
jazdy zaspal, s vozidlom prešiel za prvú krajnicu cesty v smere jeho jazdy, kde s vozidlom narazil do
kovového zábradlia, pričom prevážaný pacient L. V. utrpel pomliaždenie hlavy a hrudníka atď. a L. K.
pomliaždenie hlavy s tržnou ranou čela a pomliaždenie pravej ruky a ľavého kolena (č.l. 30).
Súd považuje za preukázané, že Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja si dňa 28.10.2013
v poisťovni UNIQA uplatnila nárok na náhradu škody zo škodovej udalosti vzniknutej 8.5.2013 s tým, že
bolo poškodených 18 metrov kovového zábradlia.
Súd považuje za preukázané, že Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja vyčíslila náklady
spojené s likvidáciou dopravnej nehody na 619,98 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca (prostredníctvom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.)
poukázal Správe ciest TSK Považská Bystrica náhradu škody za poškodený majetok, k vzniku ktorej
došlo dňa 8.5.2015, motorovým vozidlom e.č. P.-XXXAL, v sume 575,02 € s tým, že z poškodeným
predložených nákladov na opravu bola odpočítaná amortizácia z ceny materiálu v sume 44,96 € (č.l. 58).
Súd považuje za preukázané, že sťaženie spoločenského uplatnenie u L. V. bolo ohodnotené 230 bodmi.
Súd považuje za preukázané, že L. V. si dňa 9.12.2014 v poisťovni Allianz uplatnil nárok na náhradu
škody zo škodovej udalosti vzniknutej 8.5.2013 s tým, že utrpel komplikovanú ranu pravého predkolenia
a iné.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca (prostredníctvom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.)
poukázal L. V. náhradu škody za škodu na zdraví spôsobenú dňa 8.5.2015, motorovým vozidlom e.č.
P.-XXXAL spolu v sume 2 163 €, z čoho suma 2 143 € bola za sťaženie spoločenského uplatnenia a 20
€ za náklady spojené s liečbou - poplatok za vystavenie posudku (č.l. 51, 53).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca (prostredníctvom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.)
poukázal L. V. náhradu škody za škodu na zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobenú dňa
8.5.2015, motorovým vozidlom e.č. P.-XXXAL v sume 1 648 € (č.l. 63, 75).

Súd považuje za preukázané, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si listom zo dňa 23.3.2015
uplatnila u žalobcu náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi
L. K. v sume 86,03 € a L. V. v sume 4 487,77 € (č.l. 70).
Súd považuje za preukázané, že žalobca (prostredníctvom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.) poukázal
spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. náhradu škody za úhradu vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť L. K. v sume 86,03 € a L. V. v sume 4 487,77 € (č.l. 71).

Súd však nepovažuje za preukázané, že žalovaný mal ku dňu 8.5.2013 k vozidlu RENAULT, e.č.
P.-XXXAL uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

8. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd uveril listinným
dôkazom, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

9. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko strany ďalšie dôkazy nenavrhli.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. 24)
Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom.
Podľa § 20 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária spravuje poistný garančný fond.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

11. Z § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že žalobca má právo na náhradu od osoby:
a) ak táto osoba buď vykonáva dopravu alebo je prevádzateľom motorového vozidla
b) ak vznikla škoda
c) ak vzniknutá škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky tohto motorového vozidla
d) ak táto osoba bola bez povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

12. Pokiaľ ide o predpoklad uvedený v písmene a), medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný bol dňa
8.5.2013 prevádzkovateľom motorového vozidla RENAULT Trafic, e.č. P.-XXXAL (žalovaný v odpore
potvrdil, že v rozhodnom čase bol prevádzkovateľom tohto vozidla). Naviac, priamo z obchodného mena
žalovaného je zrejmé, že tento vykonáva dopravu.

13. Pokiaľ ide o predpoklad uvedený v písmene b), medzi stranami bolo nesporné aj to, že dňa 8.5.2013
došlo vozidlom RENAULT, e.č. P.-XXXAL v dôsledku dopravnej nehody ku spôsobeniu škody Správe
ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, L. V. a L. K.. Žalovaný totiž toto tvrdenie žalobcu výslovne
nepoprel a tak podľa § 151 ods. 1 C.s.p. sa toto tvrdenie žalobcu považuje za nesporné (poškodenie
zdravia L. V. a L. K. nakoniec vyplýva z rozsudku sp.zn. 1T/96/2013, ktorým rozsudkom je súd podľa
§ 193 C.s.p. viazaný). Z rovnakého dôvodu (výslovné nepopretie) bola nesporná aj výška škody - v
prípade Správy ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja ustálená sumou 575,02 €, v prípade L. V. v
sume 2 163 €, 1 648 € a v sume 4 487,77 € a v prípade L. K. 86,03 €.

14. Pokiaľ ide o predpoklad uvedený v písmene c), z rozsudku sp.zn. 1T/96/2013 vyplýva, že k zraneniam
osôb a k poškodeniu kovového zábradlia došlo pri náraze sanitky do zábradlia a je teda nepochybné,
že tieto škody boli vyvolané osobitnou povahou prevádzky sanitky (viď tiež napr. R 3/1984, podľa
ktorého prevádzateľ dopravného prostriedku nepochybne vždy zodpovedá za škodu, ak bola spôsobená
v dôsledku zlyhania alebo nedostatku činnosti organizmu osôb použitých v prevádzke).

15. Žalovaný nepreukázal, že vo vzťahu k motorovému vozidlu RENAULT, e.č. P.-
XXXAL mal ku dňu 8.5.2013 uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla; UNIQA poisťovňa, a.s. naviac oznámila, že hoci mala poistnú zmluvu
zo žalovaným uzatvorenú, v čase nehody táto už bola zaniknutá pre neplatenie poistného. Na základe
týchto skutočností súd vychádzal z toho, že aj predpoklad uvedený v písmene d) je splnený.

16. Pretože sú kumulatívne splnené predpoklady uvedené v bodoch a), b), a) a d) a pretože z
vykonaného dokazovania je zrejmé aj to, že žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá žalovaný ako osoba
bez poistenia zodpovednosti Správe ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja v ustálenej sume 575,02
€, L. V. v sume 2 163 €, 1 648 € a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. ako subjektu, ktorý uhradil
vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 4 487,77 € za L. V. a 86,03 € za L.
K., súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 8 959,82 €.

17. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal aj úroky
z omeškania. Pretože z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca doručil žalovanému výzvu
na zaplatenie sumy 2 738,02 €, ktorou žalovaného vyzval na úhradu v termíne do 21.2.2015, súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 2 738,02 € od 22.2.2015 do zaplatenia.
Pretože z vykonaného dokazovania je zrejmé aj to, že žalobca doručil žalovanému výzvu na zaplatenie
sumy 1 648 €, ktorou žalovaného vyzval na úhradu v termíne do 24.3.2015, súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 1 648 € od 25.3.2015 do zaplatenia. Pokiaľ ide o úrok
z omeškania zo sumy 4 573,80 €, žalobca nepreukázal, že žalovaného na plnenie vyzval. Pretože

žalovaný je plnenie povinný vydať žalobcovi po tom ako ho žalobca na vydanie vyzval, súd vychádzal z
toho, že k doručeniu úkonu žalobcu, z ktorého obsahu je nepochybne zrejmé, že žiada od žalovaného
plnenie 4 573,80 € došlo momentom doručenia žaloby žalovanému, t.j. dňa 31.10.2016 ( č.l. 96pv ),
preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 4 573,80 € od 1.11.2016 do
zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Nakoľko k omeškaniu došlo 22.2.2015, 25.3.2015 a 1.11.2016, žalobcovi patrí 5%-ný úrok z omeškania
zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú k týmto dátumom - t.j. o 0,05%.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p.. Žalobca sa podanou žalobou domáhal 8
959,82 € a úrokov z omeškania 271,99 € (5,05% ročne zo sumy 2 738,02 € za obdobie od 22.2.2015 do
vyhlásenia rozsudku), 156,64 € (5,05% ročne zo sumy 1 648 € od 25.3.2015 do vyhlásenia rozsudku) a
94,28 € (5,05% ročne zo sumy 4 573,80 € od 13.9.2016 do 8.2.2017). Žalobca mal však vo veci neúspech
čo do úroku z omeškania 5,05% ročne zo sumy 4 573,80 € od 13.9.2016 do 31.10.2017, čo predstavuje
sumu 30,71 €. Pomer úspechu bol teda 99,68% ku 0,32% (9 451,10 € : 9 481,81 €) a žalobca má právo
na náhradu 99,36% jeho trov. O výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

19. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že predvolanie na pojednávanie dňa 8.2.2017 boli
žalovanému - právnickej osobe doručené na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri. Hoci si
žalovaný túto zásielku neprevzal, táto sa podľa § 111 ods. 3 C.s.p. považuje za doručenú a treba teda
vychádzať z toho, že žalovaný vedel o tom, že dňa 8.2.2017 sa uskutoční pojednávanie. Ak sa napriek
tejto svojej vedomosti na pojednávanie nedostavil, jeho neprítomnosť nebránila tomu, aby súd vo veci
rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 9. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.