Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/148/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200953
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:7017200953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov

JUDr. Milan Straka a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. v právnej veci žalobcu: MIRABEL, spol. s r.o.
Stará Ľubovňa, so sídlom Levočská 29, Stará Ľubovňa, právne zastúpený advokátom JUDr. Mariánom
Gelenekym, so sídlom advokátskej kancelárie Garbiarská 20, Stará Ľubovňa, proti žalovanému:
Národný inšpektorát práce, so sídlom Košice, Masarykova 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. PO/BEZ/2017/5038 O-526/2017 zo dňa 25.9.2017 a Inšpektorátu práce Trenčín č.
019/2017/2.1/P IPTN/KAHIP/ROZ/2017/398 zo dňa 9.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Inšpektorátu
práce Trenčín č. 019/2017/2.1/P IPTN/KAHIP/ROZ/2017/398 zo dňa 9.6.2017, ktorým bola žalobcovi
podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. uložená pokuta 6.000 € za porušenie povinnosti
podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonovzneníneskoršíchpredpisov,spočívajúcejvtom,žezamestnávateľ
MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa, Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 099 na

pracovisku - Prístavba VAILLANT - III. etapa, ul. Johana Vaillanta 3000/1, Trenčianske Stankovce
porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 25.10.2016 v čase od 90:00 hod. do 10:00 hod.
využíval závislú prácu - stavebné práce na pracovisku fyzických osôb F. P., nar. XX.X.XXXX a Q. P., nar.
XX.XX.XXXX, pričom s nimi nemal založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu - zákon
č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.
2. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutia za nezákonné z viacerých dôvodov. Svedkovia F. P. a
Q. P. na stavbe nepracovali a nachádzali sa tam, aby sa stretli s p. Ciuprikom, ktorý im mal pomôcť

vybavovať povolenie na pobyt za účelom zamestnania. Obom svedkom polícia na mieste samom kládla
otázky, ktorým nerozumeli a tlmočník im bol pridelený až na oddelení polície, ktorý s nimi komunikoval
v ruskom jazyku. Svedkovia neboli náležite poučení o svojich právach a povinnostiach v ukrajinskom
jazyku, nebolo im umožnené predkladať dôkazy, neboli poučení o práve dať sa zastupovať a nebol
prizvaný p. Peter I., ktorého splnomocnili na konanie vo veci pracovného pomeru. Svedkovia dňa
23.9.2016 uzatvorili pracovné zmluvy a v ten istý deň predložili príslušné žiadosti na Cudzineckú políciu.
Uvedené skutočnosti podľa žalobcu mali svedčiť, že nešlo o úmysel nelegálne zamestnávať osoby

z tretích krajín a tiež nebol preukázaný výkon závislej práce. Dôkazný prostriedok - evidenciu času
za október 2016 považoval za nezákonnú, lebo bola získaná od spoločnosti NES BAU, s.r.o., ktorá
nebola kontrolovaným subjektov a tiež, že v skutočnosti sa jedná o hodnotu poskytnutých záloh. V
dňoch 11.11.2016, 29.11.2016 a 13.12.2016 nedošlo k porušeniu zákonnej povinnosti podľa § 3 ods. 3v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z., kedy Inšpektorát práce ani nevykonával
inšpekciu, čím došlo k nesprávnemu zisteniu skutkového stavu.
3. V správnej žalobe žalobca namietal aj výšku uloženej pokuty, ktorá je pre neho likvidačná s poukazom

na prebiehajúcu reštrukturalizáciu a navrhol jej zníženie na sumu 500 €, ak by bol výkon inšpekcie
zákonný.
4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe sa domáhal zamietnutia žaloby. Pokuta 6.000 €
bola uložená za nelegálne zamestnávanie dvoch osôb. K námietkam žalobcu uviedol, že zo zápisníc
o výsluchoch svedkov vyplýva, že títo prizvanej tlmočníčke a kladeným otázkam rozumeli. Tlmočenie

prebehlozukrajinskéhodoslovenskéhojazykaanaopak,ktorýtlmočníčkaIng.B.F.plneovláda.Konateľ
žalobcu bol oboznámený s podkladmi pre rozhodnutie pri oboznamovaní sa s obsahom protokolu.
Evidenciu pracovného času na stavbe viedla spoločnosť NEU BAU, s.r.o., ktorej konateľom bola
manželka konateľa žalobcu. Z evidencie jasne vyplynulo, že obaja svedkovia pracovali už od 1.10.2016,
pričom sami priznali, že pracujú od 27.9.2016. Namietané dni výkonu inšpekcie predstavujú dni, kedy
sa inšpektor práce venoval prípadu v zamestnaní. Pokuta bola vzhľadom na nelegálne zamestnávanie

dvoch osôb uložená pri dolnej hranici, ktorá je 5.000 €.
5. Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup orgánov verejnej správy podľa §
194 ods. 1 a 2 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými je súd v
prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 a § 195 SSP,
a dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia sú v súlade so zákonom.

6. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:
7. Inšpektorát práce Trenčín dňa 25.10.2016 začal a následne vykonal u žalobcu kontrolu
pracovnoprávnych vzťahov a zákazu nelegálneho zamestnávania na pracovisku - Prístavba VAILLANT
- III: etapa, Ul. Johana Vaillanta 3000/1, Trenčianske Stankovce.

8. Podľa evidencie pracovnej dochádzky za október 2016 vedenej spoločnosťou NES BAU svedok Q.
P. vykonával prácu v dňoch od 1.10.2016 do 8.10.2016 a od 10.10.2016 do 23.10.2016. Svedok Petro
Makychak pracoval od 1.10.2016 do 24.10.2016.
9. Zo zápisnice o podaní vyjadrenia zo dňa 25.10.2016 svedka F. P. vyplynulo, že tento bol riadne
poučený o svojich právach a povinnostiach za prítomnosti tlmočníčky zo slovenského do ukrajinského

jazyka G.. B. F.. Nežiadal pri svojom výsluchu prítomnosť splnomocnenej osoby, ktorú za týmto
účelom nemal ustanovenú. Na Slovensko prišiel zarobiť si peniaze. So zamestnávateľom, spoločnosťou
MIRABEL, s.r.o. podpísal nejakú zmluvu a na stavbe pracuje ako murár od 27.9.2016 za 4 € na hodinu.
Deň pred tým požiadal o povolenie na pobyt. Evidenciu do práce vedie stavbyvedúci Karol, ktorý mu
prideľuje prácu a ktorý mu vyplatil zálohu 600 €. Dopravu a ubytovanie mu platí žalobca. V Európskej

únii ešte nemá povolený pobyt. V závere zápisnice potvrdil, že zápisnica mu bola riadne a zrozumiteľne
pretlmočená do ukrajinského jazyka.
10. Rovnaké skutočnosti ako vypovedal svedok F. P. vyplynuli z výpovede svedka Volodymyr P., ktorý
vypovedal dňa 25.10.2016.
11. Obaja svedkovia F. P. a Q. P. splnomocnili F. I. na vybavenie všetkých administratívnych záležitostí

týkajúcich sa pracovného pomeru so žalobcom.
12. Vo vyjadrení zo dňa 3.11.2016 žalobca uviedol, že má so svedkami Petro P. a Volodymyr P. uzavreté
pracovné zmluvy zo dňa 23.9.2016, ktoré sa vyžadujú k povoleniu prechodného pobytu za účelom
zamestnania.
13. Sociálna poisťovňa v odpovedi zo dňa 15.11.2016 oznámila, že na osoby F. P. a Q. P. registračné

listy - prihlášky zamestnancov neevidujú.
14. V rámci výkonu kontroly zistil nedostatky spočívajúce v tom, že právnická osoba - MIRABEL, spol. s
r.o. Stará Ľubovňa, Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa - porušila zákaz nelegálneho zamestnávania
tým, že minimálne dňa 25.10.2016 v čase od 90:00 hod. do 10:00 hod. využívala závislú prácu fyzických
osôb - Petra P., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom J., O., M. XX/X a Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.,

C., W. XX, ktorí pre zamestnávateľa vykonávali závislú prácu - stavebné práce na pracovisku Prístavba
VAILLANT - III. etapa, ul. Johana Vaillanta 3000/1, Trenčianske Stankovce, nemala s nimi založený
pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu - zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení
neskorších predpisov, čím porušila ustanovenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona
č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov

znení neskorších predpisov. Porušenie spočíva v tom, že F. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., O.,
M. XX/X a Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., C., W. XX vykonávali minimálne v čase začatia
výkonu inšpekcie práce, t.j. dňa 25.10.2015 od 09:00 hod. do 10:00 hod. závislú prácu - stavebné práce.
Z písomne predloženej evidencie pracovného času za október 2016 na kontrolovanej stavbe vedenejNES BAU, s.r.o., Stará Ľubovňa bolo zistené, že Volodymyr Mohyla a Petro Mykychak vykonávali závislú
prácu už od 1.10.2016 a do 25.10.2016 odpracovali 22 dní. Podľa ich vlastného písomného vyjadrenia
sa do zápisnice o podaní vyjadrenia začali výkon závislej práce už dňa 27.9.2016 a nemali uzatvorený

žiadny pracovnoprávny vzťah. Nelegálne zamestnávanie trvalo minimálne od 25.10.2016 od 09:00 hod.
do 10:00 hod.
15. Kontrolné zistenia boli uvedené do protokolu z inšpekcie práce zo dňa 13.12.2016, ktorý bol v
rovnaký deň prerokovaný s konateľom žalobcu. K zisteným porušeniam predpisov uviedol, že sa vyjadrí
dodatočne.

16. Z dôvodu dodatočného vyjadrenia žalobcu bol dňa 9.1.2017 vyhotovený dodatok k protokolu, z
obsahu ktorého vyplynulo, že žalobca nepredložil žiadne doklady na preukázanie svojich tvrdení.
17. Na podklade kontrolných zistení Inšpektorát práce začal voči žalobcovi správne konanie o uloženie
pokuty, o čom ho upovedomil oznámením zo dňa 30.3.2017. V oznámení správny orgán skutkovo a
právne špecifikoval predmet správneho konania v zhode s nedostatkom konštatovaným v protokole z
inšpekcie práce, vrátane hroziacej pokuty od 5.000 € do 200.00 €.

18. Vo vyjadrení zo dňa 5.4.2017 k oznámeniu o začatí správneho konania žalobca namietal skutočnosti
zhodné so žalobnými dôvodmi.
19. V stanovisku zo dňa 21.4.2017 inšpektor práce uviedol, že výkon závislej práce svedkami F. P. a Q.
P. potvrdzuje okrem ich výpovedí aj evidencia pracovného času za 10/2016 zo strany spoločnosti NES
BAU, s.r.o. , ktorá viedla evidenciu pracovného času na kontrolovanej stavbe zamestnancov žalobcu

(ide o spoločnosť manželky konateľa žalobcu).
20. Rozhodnutím č. 019/2017/2.1/P IPTN/KAHIP/ROZ/2017/398 zo dňa 9.6.2017 Inšpektorát práce
Trenčínuložilžalobcovipokutu6.000€zaspáchaniesprávnehodeliktu,ktoréhosažalobcapodľatvrdení
správneho orgánu dopustil na rovnakom skutkovom a právnom základe ako bol uvedený v protokole z
inšpekcie práce zo dňa 13.12.2016.

21. O odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 9.6.2017 rozhodol žalovaný
rozhodnutímzodňa25.9.2017,ktorýmrozhodnutiesprávnehoorgánuprvéhostupňapotvrdilaodvolanie
žalobcu zamietol ako nedôvodné.
22. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní
v znení účinnom do 31.12.2017 (ďalej len zákon o nelegálnej práci v znení účinnom do 31.12.2017)

je nelegálnym zamestnávaním zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je
podnikateľom, 1) ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah
alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu.
23. Podľa § 2 ods. 3 zákona o nelegálnej práci nelegálne zamestnávanie je aj zamestnávanie štátneho
príslušníka tretej krajiny, ktorý sa zdržiava na území Slovenskej republiky v rozpore s osobitným

predpisom a ktorý vykonáva závislú prácu.
24. Podľa § 3 ods. 2 zákona o nelegálnej práci právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom,
nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať
podľa § 2 ods. 3.
25. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod štvrtý zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce (ďalej len zákon o

inšpekcii práce) inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz
nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.
26. Podľa § 19 (označený ako správne delikty) ods. 2 písm. a) bod prvý zákona o inšpekcii práce
inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho
zamestnávania od 2 000 eur do 200 000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických

osôb súčasne, najmenej 5 000 eur.
27. Podľa § 19 ods. 6 zákona o inšpekcii inšpektorát práce pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a
2 zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na a) závažnosť
zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov, b) počet zamestnancov zamestnávateľa a
riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa, c) počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb,

ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a) prvého bodu, d) skutočnosť, či zistené porušenie
povinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce u zamestnávateľa alebo či ide o
ojedinelý výskyt nedostatku, e) opakované zistenie toho istého nedostatku.
28. Podľa § 21 ods. 3 veta prvá zákona o inšpekcii práce na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm.
b), d) a e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a s), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20

sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 26) ak tento zákon neustanovuje inak.
29. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má správny súd za to, že
preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov, vrátane postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú vsúlade so zákonom, nakoľko majú oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom
stave, ktorý bol správne právne posúdený.
30. V prejednávanom prípade bola predmetom súdneho prieskumu zákonnosť rozhodnutia správnych

orgánov o uložení pokuty 6.000 € za správny delikt - nelegálne zamestnávanie, ktorého skutková
podstata spočívala vo využívaní závislej práci dvoch fyzických osôb žalobcom bez uzatvorenia
pracovnoprávneho vzťahu a primeranosť výšky uloženej sankcie okolnostiam prípadu a pomerom
žalobcu.
31. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutia za nezákonné z dôvodov, s ktorými sa správny súd

nestotožnil. Výpoveďami oboch dotknutých svedkov bolo bez akejkoľvek pochybnosti preukázané, že
na kontrolovanej stavbe pracovali od konca septembra za dohodnutú odmenu v prospech žalobcu,
ktorý im okrem odmeny hradil ubytovanie a dopravu. Záver, že išlo o výkon závislej práce v prospech
žalobcu nepriamo dosvedčuje aj evidencia dochádzky oboch svedkov, ktorú predložil stavbyvedúci
spoločnosti NEU BAU, s.r.o., ktorá evidovala pracovný čas na stavbe a ktorá bola personálne prepojená
so žalobcom. Skutočnosť, že svedkovia pracovali pre žalobcu potvrdil vo svojich vyjadreniach samotný

žalobca, ktorý sa bránil uzatvorením pracovných zmlúv so svedkami, ktoré však nebol schopný predložiť
kontrolnému orgánu.
32. Námietka týkajúca sa absencie riadneho poučenia oboch svedkov, ktorí nerozumeli komunikácii
vedenej v ruskom jazyku vo veci ustanovenou znalkyňou, je podľa správneho súdu nedôvodná. Vyvracia
ju priamo obsah zápisníc o podaných vyjadrenia zo dňa 25.10.2016, z ktorých vyplynulo, že obaja

svedkovia boli riadne poučení o svojich právach a povinnostiach za prítomnosti tlmočníčky Ing. B.
F., ktorá im tlmočila do jazyka ukrajinského a ktorí svojimi podpismi potvrdili, že im zápisnica bola
zrozumiteľne pretlmočení do ich ukrajinského jazyka. Súčasťou zákonného poučenia bola aj citácia
ustanovenia § 32 Správneho poriadku, ktorý upravuje predkladanie podkladov dôležitých pre zistenie
skutočného stavu veci a pre vydanie rozhodnutia. Tiež stojí za zmienku fakt, že v odvolaní proti

rozhodnutiu prvého stupňa žalobca nepovažoval za potrebné uvedenú skutočnosť namietať. V súvislosti
s daným žalobným bodom správny súd vyhodnotil za nedôvodné aj ďalšie namietané skutočnosti.
Zo spisového materiálu bolo potvrdené, že obaja svedkovia splnomocnili konateľa žalobcu jedine na
úkony, ktoré sa týkali ich pracovného pomeru so žalobcom. Predložené plné moci sa v žiadnom prípade
nevzťahovali na prejednávanú kauzu.

33. Za situácie, keď správny orgán prišiel na miesto kontroly a začal s jej výkonom, je podľa správneho
súdu ťažko dopredu predpokladať potrebu prítomnosti tlmočníka do konkrétneho jazyka. Je povinnosťou
kontrolovaného subjektu, ktorý je primárnym partnerom pre správny orgán pri výkone inšpekcie,
predložiť všetky potrebné doklady, aby si vedel obhájiť a zdôvodniť prítomnosť osôb na stavbe, ktoré
pre neho vykonávajú práce. V prípade zamestnávania cudzincov je tiež rozumné predpokladať aspoň

základnú úroveň ovládania dorozumievacieho jazyka buď na strane kontrolovaného subjektu alebo
osôb, ktoré využíva na prácu. Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o oprávnenosti výkonu prác niektorých
osôb na stavenisku, je právom správneho orgánu, aby vykonal neodkladné alebo neopakovateľné úkony
za účelom zistenia aspoň základného skutkového stavu. Súčasťou tohto jeho oprávnenia je aj právo
využiť prítomnosť osôb ovládajúcich jazyk, ktorému rozumejú podozrivé osoby, na základné tlmočenie,

ktoré pomôže správnemu orgánu zorientovať sa a zistiť fakty, ktoré budú potrebné na naplnenie účelu
kontroly. Neobstoja preto námietky žalobcu, ktoré sa týkajú využitia tlmočenia cez jeho ukrajinských
zamestnancov, resp. poskytnutia tlmočníka až na policajnom oddelení.
34. K námietke žalobcu, že nemal úmysel nelegálne zamestnávať cudzincov správny súd
poznamenáva, že správneho deliktu nelegálneho zamestnávania sa zodpovedná osoba dopustí bez

ohľadu na zavinenie, lebo nesie objektívnu zodpovednosť za výsledok. V prejednávanej veci žalobca
aj napriek výzve správneho orgánu nielen že nepredložil pracovné zmluvy s ukrajinskými svedkami,
ale podľa odpovede Sociálnej poisťovne títo neboli u nej registrovaní, hoci začali s výkonom závislej
práce pre žalobcu podľa vlastného vyjadrenia už dňa 27.9.2016. Vo svetle týchto dôkazov je zrejmé, že
žalobca vedome a nelegálne využíval závislú prácu dvoch cudzincov po dobu dlhšiu ako je naznačené

v skutkovej vete.
35. Evidenciu pracovného času získanú správnym orgánov od spoločnosti NES BAU, s.r.o. správny súd
nevyhodnotil ako nezákonný dôkazný prostriedok. Inšpektorát práce si ju zabezpečil v rámci výkonu
kontroly, pričom pri jeho postupe neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by čo i len naznačovali
prvok nezákonnosti. Inšpektor práce je pri odhaľovaní nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania

oprávnený vyžadovať súčinnosť aj od iných subjektov, ktoré majú, resp. môžu mať informácie podstavné
pre rozhodnutie vo veci. Môže tak učiniť formou výsluchu, resp. podania vysvetlenia svedka, výzvou na
predloženie veci a ostatnými spôsobmi predpokladanými v ustanovení § 12 zákona o inšpekcii práce. Z
týchto dôvodov preto evidenciu pracovnej dochádzky, ktorú získal správny orgán od vedúceho stavby,na ktorej boli zaistené osoby, ktoré žalobca nelegálne zamestnával, správny súd posúdil ako zákonný
dôkazný prostriedok.
36. Za nepodstatnú výhradu správny súd považuje uvedenie namietaných dní 11.11.2016, 29.11.2016

a 13.12.2016. Uvedené dni neboli použité v skutkovej vete napadnutého prvostupňového rozhodnutia,
ktorým sa vymedzuje predmet správneho trestania, pričom predmet súdneho prieskumu kopíruje
predmet správneho konania. Nebol preto žiadny dôvod sa venovať opodstatnenosti tohto žalobného
bodu.
37. Pri hodnotený primeranosti výšky uloženej sankcie správny súd bral do úvahy fakt, že pokuta bola

vymeraná za nelegálne zamestnávanie dvoch fyzických osôb, s čím je spojená povinnosť uložiť pokutu v
sume minimálne 5.000 €. Za daného skutkového a právneho stavu je tak nemysliteľné, aby správny súd,
ktorý je viazaný návrhom na sankčnú moderáciu, znížil pokutu na sumu 500 €, čo sa prieči ustanoveniu §
198 ods. 2 SSP, nakoľko pokutu 500 € neumožňuje ani samotný zákon o inšpekcii práce. Preto vyrubenie
pokuty pri dolnej hranici zákonného rozpätia považuje správny súd za primerané a zákonné.
38. Vzhľadom k vyššie uvedenému správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia nie sú

v rozpore so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.
39. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

40. Pretože v konaní úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a na ich náhradu
žalovanému správny súd ani nezistil spravodlivý dôvod, náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

41. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.

2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.