Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203070
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418203070.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: R. W., nar. XX.X.XXXX, bytom P., P. XXX/XX,
o zaplatenie 16.673,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 16.673,17 eur, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16.673,17 eur od 01.09.2015 do zaplatenia, pravidelnými
mesačnými splátkami po 100,- eur, vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok
až do vyrovnania, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.6.2018 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia 16.673,17 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť VUB, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 14.11.2013
Zmluvu o poskytnutí pôžičky na bývanie č. 8012361, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 17.000,- eur a žalovaná sa zaviazala túto pôžičku splácať v
pravidelných 120 mesačných splátkach po 273,93 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške

32.871,60 eur. Do podania žaloby žalovaná zaplatila sumu 4.533,16 eur.
Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou, a
preto ju právny predchodca žalobcu podľa ustanovenia § 565 OZ listom zo dňa 27.6.2015 pred podaním
žaloby vyzval k úhrade dlžných splátok, pričom zároveň žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 19.8.2015, o čom žalovanú
informoval listom zo dňa 26.8.2015.

Žalobca si podanou žalobou uplatňuje zákonné úroky z omeškania uplatňuje od 6. dňa nasledujúceho
po vyhlásení okamžitej splatnosti. Zmluvnú pokutu vo výške 2.120,33 eur si žalobca neuplatňuje.
Zároveň si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy podľa ustanovenia § 517
odsek 2 OZ.

2. V predmetnej veci súd prvej inštancie dňa 24.7.2018 pod sp. zn. 9Csp/39/2018-51 vydal platobný

rozkaz,podľaktoréhovyhovelnárokužalobcuazaviazalžalovanúkzaplateniusumyvovýške16.673,17
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 1.9.2015 do zaplatenia
alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde. Zároveň ju zaviazal k zaplateniu trov konania
vo výške 1.830,71 eur.
Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo voči nemu v zákonnej lehote podala žalovaná odpor
s odôvodnením, že uznáva dlh voči žalobcovi, ale nie je schopná ho uhradiť vo výške žalovanej sumy,

iba pravidelnými mesačnými splátkami aspoň po 50,- eur z dôvodu, že je dlhodobo práceneschopná a
nevie to z čoho platiť.3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 24.8.2018 č. k. 9Csp/39/2018-58 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Nové Zámky podľa ustanovení § 265 odsek 1 a § 267 odsek 1, 3 C.S.P. Voči tomuto

uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník podal v zákonnej lehote právny zástupca žalobcu sťažnosť
s tým, aby súd prvej inštancie odpor žalovanej odmietol, pretože neuviedla žiadne iné skutočnosti, ktoré
by spochybňovali uplatnený nárok žalobcu, dokonca ho sama uznala, a preto nie je dôvod na zrušenie
platobného rozkazu.

4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 5.9.2018 pod sp. zn. 9Csp/39/2018-68 sťažnosť právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 30.9.2018 zamietol, keď mal za to, že odpor podaný žalovanou považuje za
dôvodný. Aj keď žalovaná uznáva dlh voči žalobcovi v celom rozsahu, ale uviedla, že má záujem sa
dohodnúť so žalobcom na splátkovom kalendári tak, aby dokázala splatiť žalovanú sumu.

5. Dňa 12.12.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý mal

doručenie predvolania vykázané dňom 29.11.2018, svoju neúčasť v čase pojednávania neospravedlnil,
pretože v elektronickej schránke súdu sa nenachádzalo žiadne elektronické ospravedlnenie ani od
žalobcu, ani od jeho právneho zástupcu. Elektronické ospravedlnenie od právneho zástupcu žalobcu,
ktoré bolo doručené dňa 10.12.2018 a v registri spisu evidované dňom 14.12.2018 a ktoré sa do
spisu dostalo dňa 17.12.2018 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu

z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou
hospodárnosti konania. Zároveň navrhoval súdu, aby súd rozhodol bez jeho účasti ako aj bez účasti
žalobcu a v pre prípad, že žalovaná uzná žalobcom uplatnený nárok s poukazom na ustanovenie § 282
C.S.P. navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na
náhradu trov konania.

6. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 12.12.2018 uznala nárok uplatnený žalobcom čo do základu
aj výšky, v celom rozsahu a uviedla, že žalovanú sumu vie zaplatiť pravidelnými mesačnými splátkami
pod stratou výhody splátok po 100,- eur vždy k 20. dňu v mesiaci s pomocou rodičov, počnúc od
právoplatnosti rozsudku. Vyššími splátkami to nedokáže zaplatiť vzhľadom na to, že od januára 2018

bola práceneschopná a jej práceneschopnosť bude končiť k 31.12.2018 a od januára 2019 naďalej
pokračuje v práci s tým, že je zamestnaná v Maďarskej republike v závode Suzuki. Jej priemerný čistý
mesačný zárobok činí zhruba 450,- eur.

7. Podľa ustanovenia § 282 C.S.P., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,

rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa ustanovenia § 284 C.S.P., ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd
nariaďovať pojednávanie.

9. Podľa ustanovenia § 285 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak

použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiťak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žalovaná uznala na pojednávaní nárok uplatnený žalobcom čo do základu aj výšky a

uviedla, že ho vie uhradiť iba pravidelnými mesačnými splátkami po 100,- eur pod stratou výhody splátok
vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku. Preto súd rozhodol podľa
ustanovenia § 282 C.S.P. rozsudkom pre uznanie nároku a z tohto dôvodu nebolo potrebné obšírnejšie
odôvodňovať právny nárok žalobcu, a žalobca súhlasil s rozhodnutím pre uznanie nároku, keď žalovaná
na pojednávaní nárok ním uplatnený uzná.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku nie je prípustné (§ 356 odsek a) C.S.P.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.