Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204131
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617204131.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla žalobkyne: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. A./XX, XXX XX Z., zast. advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátska kancelária, so sídlom
Hlohovec, Železničná 4/A proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské Nivy 49,
Bratislava, IČO: 35 805 731, zast. likvidátorom C/L/A CONSULTANCY, a.s., so sídlom Tomášikova 10/

D, IČO: 48 092 860, zast. RR Legal Corp., s. r. o., advokátska kancelária, IČO: 46 789 634, so sídlom
Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, o zaplatenie 1.427,47 Eur s prísl., o späťvzatí žaloby žalobcom
zo dňa 02. 10. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k.
14Csp/3/2017-201 zo dňa 1. októbra 2018 z r u š u j e, uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k.
14Csp/3/2017-34 zo dňa 10. apríla 2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 14Csp/3/2017-201 zo dňa 1. októbra 2018 súd prvej
inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.427,47 Eur s 5%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.427,47 Eur od 30. 06. 2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok I. rozsudku) a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť žalobcovi

nahradiť trovy konania v celom rozsahu, ktorých výška bude určená osobitným uznesením v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia (výrok II. rozsudku).
2. Proti uvedenému rozsudku žiadna zo strán v zákonom stanovenej lehote odvolanie nepodala. Po
vyhlásení rozsudku dňom 1. 10. 2018 bolo Okresnému súdu Lučenec dňa 03. 10. 2018 elektronicky
doručené späťvzatie návrhu na začatie konania žalobkyne, zastúpenej právnym zástupcom, z ktorého
vyplýva, že v predmetnej právnej bola medzi žalobcom a žalovanými uzatvorená mimosúdna dohoda o

urovnaní a s poukazom na túto, žalobkyňa berie žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje, aby okresný
súd konanie vo veci zastavil. Taktiež uviedla, že o trovách konania navrhuje v súlade s uzatvorenou
dohodou rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
3. Uvedené späťvzatie žaloby bolo doručené žalovanému na vyjadrenie, pričom dňa 22. 10. 2018
žalovaný doručil súdu prvej inštancie písomné podanie označené ako „Súhlas so späťvzatím žaloby“, z
ktorého vyplýva, že žalovaný súhlasí so späťvzatím predmetnej žaloby v súlade s uzatvorenou dohodou

o urovnaní sporu, v nadväznosti na to žiada, aby súd zastavil konanie, zrušil neodkladné opatrenie, ak
bolo nariadené v danej veci a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.
4. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
5. Podľa § 370 ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.6. Žalobu možno účinne zobrať späť v štádiu odvolacieho konania len za predpokladu, že rozhodnutie
prvoinštančného súdu nenadobudlo právoplatnosť. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby
žalobcom v tomto štádiu konania je podmienená súhlasom protistrany. Odvolací súd pripustí späťvzatie

žaloby len za predpokladu, ak došlo k procesne účinnému úkonu o späťvzatí, ako aj (kumulatívne)
neexistenciou procesne účinnému nesúhlasu z vážnych dôvodov s takýmto procesným úkonom a so
zastavením konania zo strany žalovaného.
7. V prejednávanej veci žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu elektronickým podaním zo dňa 02.
10. 2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 03. 10. 2018, t. j. v čase, keď súd prvej inštancie už vo

veci meritórne rozhodol rozsudkom 14Csp/3/2017 zo dňa 01. 10. 2018. Po vyhlásení rozsudku vo veci
samej (pred písomným vyhotovením rozsudku), t. j. v zákonnej 15 dňovej lehote na podanie odvolania,
žalobca zobral žalobu späť dispozičným úkonom zo dňa 02. 10. 2018 (doručené súdu prvej inštancie
dňa 03. 10. 2018). Následne žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, a to písomným podaním
doručeným súdu dňa 22. 10. 2018, a preto boli naplnené zákonné predpoklady na to, aby odvolací súd v
dôsledku dispozičného úkonu na tento úkon oprávnenej osoby -žalobkyne - pripustil späťvzatie žaloby v

súlade s ust. § 370 ods. 2 CSP a súčasne zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej, nakoľko
uvedený rozsudok v čase účinného späťvzatia žaloby nenadobudol účinky právoplatnosti.
8. Podľa ust. § 335 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie, nariadené po začatí konania vo veci samej, súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta, alebo ktorým
konanie vo veci zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.

9. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol tiež o podanom návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to uznesením č. k. 14Csp/3/2017-34 zo dňa 10. 04. 2017, ktorým uložil
žalovanému povinnosť, aby pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k
žalobkyni, uložil do úschovy na Okresnom súde Lučenec peňažnú sumu 1.500,-Eur v lehote 7 dní
od doručenia uznesenia. Nakoľko odvolanie proti predmetnému uzneseniu o nariadení neodkladného

opatrenia bolo odvolacím súdom odmietnuté ako oneskorene podané, uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia nadobudlo účinky právoplatnosti a do dňa rozhodnutia vo veci samej nebolo
zrušené. Odvolací súd potom postupom podľa § 370 ods. 2 CSP rozhodujúc o pripustení späťvzatia
žaloby zrušil zároveň i uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 14Csp/3/2017-34 zo dňa
10. 04. 2017.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
11. Nakoľko strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní ako dvojstranný právny úkony, na základe
ktorej žalobca vzal žalobu späť a súčasne obe strany sporu žiadali náhradu trov konania žiadnej zo
strán nepriznať, je možné konštatovať, že obe strany sporu procesne zavinili zastavenie konania,

preto odvolací súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a
druhoinštančného konania.
12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).