Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. január 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/927/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118290269
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118290269.2

Uznesenie
L. súd S. S. v exekučnom konaní oprávneného K. I. O., s.r.o., so sídlom M. 5, XXX XX S., Y. XX XXX
XXX, právne zastúpený D. I. s.r.o., advokátskou kanceláriou, M. 5, XXX XX S., Y. XX XXX XXX proti
povinnej K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX M. S., o vymoženie X.XXX,XX eur s
prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu L. súdu
S. S. sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

O. oprávneného proti uzneseniu L. súdu S. S. sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
vydal vyšší súdny úradník, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od
povinnej vymoženia X.XXX,XX eur s prísl. na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku O.
rozhodcovského súdu zriadeného pri X. pre arbitráž sp. zn. O. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a súd
v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie okrem iného skúmal aj fakt, či exekučný titul
rozhodcovský rozsudok spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu z hľadiska jeho formy a obsahu v
nadväznosti na § 5X ods. 3 písm. f) bod X K. poriadku. M. súd dožiadal O. rozhodcovský súd zriadený pri
X. pre X. o predloženie kompletného rozhodcovského spisu, ktorý bol súdu doručený dňa XX.XX.XXXX.

3. A. súdny úradník ďalej uviedol, že po preskúmaní predloženého rozhodcovského spisu zistil,
že rozhodcovský rozsudok bol vyhotovený v U. formáte. C. advokát W.. D. I. pre konanie o
návrhu na vykonanie exekúcie vyhotovil zaručenú konverziu pôvodného elektronického dokumentu,
ktorý podpísal svojim zaručeným elektronickým podpisom aj napriek skutočnosti, že predmetný
rozhodcovský rozsudok po nahliadnutí do rozhodcovského spisu bol už vyhotovený vo forme
pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom B.. M. O.. C. doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti exekučného titulu rozhodcovského rozsudku bola vyhotovená taktiež vo forme
elektronického dokumentu autorizovaného osobou B.. A. S..

4. C. vyšší súdny úradník konštatoval, že v zmysle § 40 ods. X O. rozhodcovského zákona sa
rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom podľa dôvodovej správy k zákonu č.
XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu
a elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné
požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. C. tomu, že spomenutá dôvodová správa sa viaže
k zákonu č. XXX/XXXX Z. z. súd bol toho názoru, že analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj
v prípade výkladu ust. § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní (ďalej len zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní). A. na skutočnosť, že predmetný
rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozhodcovskom konaní ako pôvodný elektronický dokument
autorizovaný rozhodcom, je možné bez ďalších pochybností vyvodiť, že uvedený rozhodcovský

rozsudok bol vyhotovený v elektronickej podobe a nie v listinnej tak ako to vyžaduje ust. § 40 ods. X
zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Na základe uvedeného vyšší súdny úradník dospel
k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákon
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy a obsahu. H. dodal, že pokiaľ bol
dodatočne vytvorený rozhodcovský rozsudok v listinnej forme spolu s osvedčovacou doložkou, takýto
exekučný titul je v rozpore so zákonom, nakoľko forma rozhodcovských rozsudkov je striktne stanovená
v zákone o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a nemožno sa od nej žiadnym spôsobom odchýliť.

5. C. vyšší súdny úradník konštatoval, že vzhľadom na uvedené sa rozhodcovský rozsudok musí
vždy vyhotovovať v listinnej forme, pričom k návrhu na vykonanie exekúcie sa môže pripojiť ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej forme. V
prípade ak je k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený exekučný titul rozhodcovský rozsudok, ktorý
bol ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom a napriek tomu ho právny zástupca
oprávneného prekonvertuje do M. formátu a vykoná zaručenú konverziu, vznikne rozpor s § 40 ods. X
zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. D. zákonné ustanovenie pripúšťa len listinnú formu
vyhotovenia rozhodcovského rozsudku, čím je naplnený dôvod zamietnutia návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie podľa § 5X ods. 3 písm. f) bod X K. poriadku z dôvodu nesplnenia náležitosti
rozhodcovského rozhodnutia podľa osobitného predpisu. Na dôvažok považoval súd za potrebné uviesť,
že hoci skutočnosti týkajúce sa chýb a vád, ktoré zistil pri vedení rozhodcovského konania, nie je možné
objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie
berie na seba aj procesné riziko spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania.

6. Na základe uvedeného vyšší súdny úradník dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok predložený
v tomto exekučnom konaní nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákon o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní), preto návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu
podľa § 5X ods. 3 písm. f) bod X K. poriadku. C. návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol z
dôvodu, ktorý možno pričítať oprávnenému, oprávnenému nárok na náhradu trov konania vyšší súdny
úradník nepriznal.

7. O. rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 45 ods. X písm. d), § 48 ods. X prvá veta, § 5X ods. 1,
§ 53 ods. 3 písm. f) bod X a § 53 ods. X prvá veta K. poriadku a § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

8. M. tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, v ktorej uviedol, že oprávnený sa návrhom na
vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX domáhal od povinnej vymoženia sumy vo výške X.XXX,XX eur
s prísl. na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku O. rozhodcovského súdu zriadeného pri
X. pre arbitráž zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. O. XXXXX/XX. B. poukázal na ust. § 40 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a uviedol, že právnemu zástupcovi oprávneného
bol prostredníctvom O. rozhodcovského súdu zriadeného pri X. pre arbitráž, so sídlom U. cesta XX,
XXX XX S., Y. XX XXX XXX (ďalej aj „rozhodcovský súd“) doručený sporný rozhodcovský rozsudok dňa
XX.XX.XXXX, ktorého prevzatie potvrdil svojim podpisom na preberacom protokole označenom ako „M.
o doručení rozhodnutí O. rozhodcovského súdu“. U. rozsudok je v uvedenom preberacom protokole
evidovaný pod poradovým číslom XX.

9. V tejto súvislosti oprávnený poukázal na rozhodnutie L. súdu S. S. sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom súd konštatoval, že: „Je nepochybné, že v danom prípade rozhodcovský súd
vyhotovil rozhodcovský rozsudok využitím výpočtovej techniky (počítača), čo je v súčasnej dobe (v XX.
storočí) najbežnejší spôsob vyhotovovania akýchkoľvek písomností. C. rozhodcovský súd rozhodcovský
rozsudok minimálne v dvoch vyhotoveniach pretransformoval (vytlačil) do listinnej podoby a takto doručil
oprávnenému (osobne) a povinnej (prostredníctvom pošty). H. pritom na žiadnom mieste neuvádza,
že rozhodcovský rozsudok zaslaný účastníkom konania má nižšiu váhu ako rozhodcovský rozsudok
zaevidovaný v rozhodcovskom spise. Q. rozhodcovské rozsudky (v listinnej podobe) účastníkom
konania majú za podmienok uvedených v § 46 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu (§ 4X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z.). U. rozsudky doručované v listinnej
podobe sú teda jednoznačne originálmi s rovnakou právnou silou a len skutočnosť, že rozhodcovský
súd si rozhodcovský rozsudok vedie len v elektronickej forme nezakladá jeho neúčinnosť, ani nijakým
spôsobom neznižuje jeho silu. U. nemožno skonštatovať, že rozhodcovský rozsudok, ktorý bol doručený

účastníkom konania v listinnej podobe neexistuje (nevznikol), pretože orgán, ktorý ho vydal, ho má
k dispozícii len v elektronickej forme, z ktorej mimochodom (ako je všeobecne známe), ho môže
kedykoľvek pretransformovať do listinnej podoby. M. rozhodcovský rozsudok, ktorý bol oprávnenému
doručený v listinnej podobe, mohol oprávnený použiť na účely zaručenej konverzie, keďže nepochybne
išlo o dokument vyhotovený v listinnej podobe, ktorý je originálom. M. oprávneného pri zaručenej
konverzii preto nedošlo k porušeniu ustanovenia § 38 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v platnom znení,
keďže oprávnený túto vykonával z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom. Na základe týchto
skutočností sa preto nemožno stotožniť s názorom vyššieho súdneho úradníka, ktorý skonštatoval, že
rozhodcovský rozsudok nebol vyhotovený v listinnej podobe len preto, že rozhodcovský súd vedie spis
v elektronickej forme.

XX. L. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil exekučnému súdu rozhodcovský rozsudok
opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, pričom zaručená konverzia
bola vykonaná z listinnej podoby dokumentu, ktorý bol oprávnenému doručený prostredníctvom
preberacieho protokolu zo dňa XX.XX.XXXX, tak ako to predpokladá ust. § 38 ods. X písm. c) zákona
č. XXX/XXXX Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (zákon o e-V.). V danom prípade oprávnený nemá a ani nemôže mať z
objektívnych dôvodov vedomosť o tom, v akej podobe vedie rozhodcovský súd spisovú dokumentáciu,
teda konkrétny rozhodcovský spis, avšak táto skutočnosť nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu
oprávneného vo forme zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnenému bol tento
rozhodcovský rozsudok doručený v listinnej podobe v súlade s ust. § XX ods. X H., pričom tento bol
následne zaslaný exekučnému súdu opatrený doložkou zaručenej konverzie.

XX. Na záver sťažnosti oprávnený poukázal na ustanovenia § 217 ods. 1, § 234 ods. 2, § 239 ods.
1, § 247 a § 248 J., z ktorých uzavrel, že podanie sťažnosti má odkladný (suspenzívny) účinok -
odkladá sa právoplatnosť uznesenia o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie a tiež devolutívny
účinok, to znamená, že oprávnenie rozhodnúť o sťažnosti prechádza na sudcu prvoinštančného súdu.
M. rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 248 J. je v zmysle prvej vety ust. § XX7 ods.
1 J. v spojení s ust. § 234 ods. 2 J. rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak oprávnený doplní
návrh na vykonanie exekúcie o potrebné listiny, uznesenie o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie
nemožno potvrdiť, a to ani v prípade, ak v čase jeho vydania bolo správne. C. totiž neprihliadnuť na
to, že v dôsledku podania sťažnosti oprávneným a suspenzívneho účinku tohto opravného prostriedku
oprávnený môže doplniť návrh na vykonanie exekúcie o potrebné doklady a až do rozhodnutia súdu
prvej inštancie tak splniť podmienky pre pozitívne rozhodnutie vo veci. L. je síce toho názoru, že
spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zaslal exekučnému súdu rozhodcovský rozsudok v zákonom
požadovanej forme, avšak napriek uvedenému a najmä z dôvodu prevencie zasiela exekučný titul
opätovne spolu s potvrdením o doručení rozhodnutí rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX. L.
na základe vyššie uvedeného navrhol, aby súd prvej inštancie napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec
na ďalšie konanie, resp. uznesenie zmenil a vydal poverenie na výkon exekúcie. K sťažnosti právny
zástupca oprávneného priložil rozhodcovský rozsudok a preberací protokol.

XX. M. § 200 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (K. poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „K. poriadok“) na
exekučné konanie sa použijú ustanovenia J. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
P. o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa
nepoužijú.

XX. M. § 202 ods. X K. poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, ak nejde o
rozhodnutie o príklepe. O. v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je
prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. M. súd nariaďuje,
ak to pokladá za potrebné.

XX. M. § X02 ods. 2 K. poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti
rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje s
dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

XX. M. § X39 ods. X a 2 J. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. O. len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

XX. M. § 248 J. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

XX. M. § 249 J. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

XX. M. § 250 ods. X J. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

XX. M. § 5X ods. 3 písm. f) bod X K. poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne ak sa
exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a
rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

XX. M. § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej forme.

XX. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 J. a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.
O. v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností vyvodil správny právny záver, pričom svoje právne závery riadnym spôsobom
odôvodnil najmä s poukazom na dôvodovú správu k § 40 ods. X zákona, s ktorou sa exekučný súd
plne stotožňuje. I. ani v priebehu konania o sťažnosti sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič
nezmenilo, súd musel sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú zamietnuť.

XX. K. súd konštatuje, že oprávnený svoju sťažnosť odôvodnil opierajúc sa o dva právne závery. Po
prvé poukázal na nekompatibilitu záverov napadnutého uznesenia v porovnaní s právnymi závermi
uvedenými v uznesení tunajšieho súdu sp. zn. XXEk/XXX/XXXX, v ktorom sa rozhodovalo o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z
obdobných dôvodov. Q. právny záver oprávneného spočíval v tom, že nemá vedomosť o tom, v akej
podobe rozhodcovský súd viedol spisovú dokumentáciu rozhodcovského konania a preto nemôže byť
táto skutočnosť na ťarchu oprávneného vo forme zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie. K. súd
podáva v nižšie uvedenej časti odôvodnenia svoje stanovisko k obidvom námietkam sťažovateľa.

XX. K prvej námietke sťažovateľa súd uvádza, že nepopiera, že rozdielna rozhodovacia prax súdu o
„totožných“, resp. obdobných veciach nie je žiaduca, keďže jedným zo základných princípov celého
právneho poriadku a teda aj civilného procesu je princíp právnej istoty prejavujúci sa okrem iného v
civilnom procese i v princípe predvídateľnosti rozhodnutia a teda, že „účastníci právnych vzťahov môžu
legitímne očakávať, že štátne orgány budú v skutkovo a právne porovnateľných prípadoch rozhodovať
rovnako.“ (nález F. súdu O. republiky sp. zn. Y.. ÚS XXX/XXXX z XX.XX.XXXX uverejnený v H. stanovísk
a rozhodnutí F. súdu SR pod č. XX/XXXX). Na druhej strane však má súd za to, že predvídateľnosť
práva nemožno vnímať absolútne, resp. inými slovami povinnosť rozhodovať v rovnakých prípadoch
rovnako podľa skôr vydaných rozhodnutí nie je absolútna, lebo v konečnom dôsledku by mohla viesť k
zakonzervovaniu vecne nesprávnych rozhodnutí.

XX. I. predmetná vec a oprávneným uvedená vec sp. zn. XXEk/XXX/XXXX sú skutkovo a právne
porovnateľné prípady, exekučný súd v súlade s vyššie uvedenou judikatúrou F. súdu SR v spojení s
článkom X ods. X J. predkladá sťažovateľovi dôvody odchýlenia sa právnych záverov v danej veci od
právnych záverov uvedených v exekučnom konaní sp. zn. XXEk/XXX/XXXX tak, aby oprávnenému bolo
zachované právo na spravodlivý súdny proces a riadne a ústavne konformné odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktorým predošlé rozhodnutia nie sú ignorované, ale naopak súd sa s nimi argumentačne
vysporiada a za týmto účelom si exekučný súd zabezpečil celé znenie rozhodnutia vydaného vo veci
sp. zn. XXEk/XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX.

XX. O. súhlasí s názorom uvedeným v citovanom rozhodnutí, že v XX. storočí je samozrejmé
využitie výpočtovej techniky (počítača) ako najbežnejší spôsob vyhotovovania akýchkoľvek písomností,
teda i rozhodnutí v civilnom procese ako i rozhodcovských spotrebiteľských rozsudkov. Na druhej
strane si však exekučný súd nemyslí, že jediným dôvodom stanovenia obligatórnej listinnej formy
rozhodcovského spotrebiteľského rozsudku by mala byť skutočnosť, aby sa rozhodcovský spotrebiteľský

rozsudok nemohol doručovať účastníkom v elektronickej podobe s poukazom na ust. § X3 ods. 3 prvá
veta zákona, resp. inak povedané v danom citovanom rozhodnutí, že ak sa rozhodcovský spotrebiteľský
rozsudok transformuje - vytlačí a ako listina doručí účastníkom rozhodcovského konania, listinná
podoba rozhodcovského spotrebiteľského rozsudku je zachovaná so zreteľom na zmysel § 40 ods. X
zákona. K. súd nesúhlasí s redukciou zmyslu stanovenia obligatórnej listinnej podoby rozhodcovského
spotrebiteľského rozsudku iba so zreteľom na doručovanie a to z dvoch vážnych dôvodov.

XX. M. dôvodom je tá skutočnosť, že každý individuálny právny akt (teda i rozhodcovský spotrebiteľský
rozsudok) je intelektúalno-vôľovým prejavom osoby, ktorá má kompetenciu ho vyniesť. Y. aspekt sa
prejavuje v skutkových a právnych záveroch právneho aktu, vôľový aspekt sa prejavuje v tom, že
ho osoba podpisuje (u elektronických dokumentoch zaručeným elektronickým podpisom, u listinných
dokumentov fyzickým podpisom) a teda potvrdzuje, že to čo je v právnom akte uvedené, korešponduje
s jeho vôľou. M. uvedeného na rozhodcovský spotrebiteľský rozsudok, ktorý musí mať listinnú
podobu, možno skonštatovať, že na rozhodcovskom spotrebiteľskom rozsudku v listinnej podobe
musí byť uvedené meno rozhodcu a jeho fyzický podpis. Y. cez takýto podpis možno potvrdiť
vydanie rozhodcovského spotrebiteľského rozsudku podobne ako cez podpis na súdnej doručenke
možno potvrdiť prevzatie určitého rozhodnutia či právneho úkonu. H. podpisu a celkové elektronické
uloženie rozhodcovského spotrebiteľského rozsudku znemožňuje overenie pravosti, či správnosti listiny
grafologickým dôkazom podpisu vystaviteľa, čo stavia účastníkov objektívne do dôkaznej núdze, čo
určite nebolo zmyslom § 40 ods. X zákona. M. povinnosť listinnej podoby rozhodcovského rozsudku
zákonodarca uložil i nespotrebiteľským rozhodcovským súdom v zmysle § 34 ods. X zákona č.
XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení. Tu exekučný súd chce poukázať
na druhý podstatný dôvod, prečo rozhodcovský spotrebiteľský rozsudok musí objektívne (nie po
vytlačení) existovať v listinnej podobe. C. totiž opomenúť fakt, že vydaním meritórneho rozhodcovského
spotrebiteľského rozsudku sa neposkytuje iba právna ochrana, ale rozhodcovský spotrebiteľský
rozsudok je tiež dôkazom. H. stanovil, že tento dôkaz bude listinný so všetkými vlastnosťami aký
má mať listinný dôkaz a teda, že bude možné objektívne overiť si jeho pravosť a správnosť. X. toto
bolo objektívne možné, musí existovať referenčný bod, podľa ktorého relevantné skutočností z listiny
bude možné overiť. D. referenčným bodom je práve aspoň jedno listinné vyhotovenie rozhodcovského
spotrebiteľského rozsudku s fyzickým podpisom rozhodcu, ktorý má k dispozícií príslušný rozhodcovský
súd. Je neprijateľné, aby si rozhodcovský spotrebiteľský súd myslel, že jeho pôsobnosť končí vydaním
rozhodcovského spotrebiteľského rozsudku. M. zodpovednosti rozhodovať rozhodcovské spotrebiteľské
spory a vydávať rozhodcovské spotrebiteľské rozsudky rozhodcovský spotrebiteľský súd imanentným
spôsobom prevzal i zodpovednosť uschovávať originál rozhodcovského spotrebiteľského rozsudku,
o to viac ak jedným z účastníkov konania je spotrebiteľ. C. vylúčiť, že buď v exekučnom konaní
(ako je to v tomto prípade), resp. v konaní o zrušenie rozhodcovského spotrebiteľského rozsudku
bude nastolená otázka pravosti či správnosti rozhodcovského spotrebiteľského rozsudku a bude
potrebné vykonať dokazovanie listinnou v zmysle XXX J.. S. to potrebné najmä vtedy, ak účastníci
disponujú rozhodcovským spotrebiteľským rozsudkom s rozdielnym obsahom. A. (dôkaz listinnou) toho,
ktorý z nich je pravý a správny, nebude objektívne možné na základe vytlačeného rozhodcovského
spotrebiteľského rozsudku so zoskenovaným podpisom rozhodcu, ako bolo naznačené vyššie a ani
za situácie, keď rozhodcovský spotrebiteľský rozsudok existuje ako elektronický dokument. Z tohto
vyplýva, že rozhodcovský spotrebiteľský rozsudok nemôže výlučne existovať ako elektronický dokument
so zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu.

XX. Z vyššie uvedených dôvodov preto exekučný súd uzatvára, že § 40 ods. X zákona je dodržaný
iba vtedy, ak pôvodca rozhodcovského spotrebiteľského rozsudku (rozhodcovský súd) disponuje aspoň
jedným vyhotovením rozsudku v listinnej podobe s fyzickým podpisom rozhodcu. K. súd nevylučuje,
aby rozhodcovský súd disponoval rozhodcovský rozsudkom v elektronickej podobe dokonca ako
elektronický dokument so zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu, ale musí popri tom z vyššie
uvedených dôvodov disponovať i vyhotovením rozsudku v listinnej podobe s fyzickým podpisom
rozhodcu. M. neobstojí námietka sťažovateľa, ktorú uviedol v sťažnosti, že mu bol doručený
rozhodcovský spotrebiteľský rozsudok v listinnej podobe a v sťažnosti doložil potvrdenie o jeho prevzatí
a ani opätovné doručenie exekučného titulu. X. vyplýva z napadnutého uznesenia v predmetnej veci O.
rozhodcovsky súd zriadený pri X. pre arbitráž bol požiadaný o riadny listinný rozhodcovský spotrebiteľský
rozsudok. D. nebol zo strany rozhodcovského súdu predložený, čo v prípade jeho existencie by nemohol
byť objektívny problém. M. správne vyšší súdny úradník skonštatoval, že rozhodcovský rozsudok
nebol vyhotovený riadne v listinnej podobe ako vyžaduje ust. § 40 ods. X zákona o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní. P. skutočnosť potvrdil i sám pôvodca exekučného titulu O. rozhodcovsky súd
zriadený pri X. pre arbitráž. V prípise adresovanému tunajšiemu súdu zo dňa XX.XX.XXXX totiž sám
uviedol, že takým listinným rozhodcovským spotrebiteľským rozsudkom nedisponuje a taktiež uviedol,
„že má za to, že existencia rozhodcovského rozhodnutia v elektronickej podobe (rozhodcovský rozsudok
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu) nie je v rozpore s § 40 ods. X zákona a nie je
sám osebe dôvodom pre zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. O. rozhodcovský súd prípadným
vyhotovením rozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej podobe ako aj vedením rozhodcovského
spisu v elektronickej podobe sledoval zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti rozhodcovského konania.“
Z úradnej činnosti je súdu tiež známe, že O. rozhodcovsky súd zriadený pri X. pre arbitráž dokonca v
niektorých konaniach (napr. v prípise zo dňa XX.XX.XXXX v konaní sp. zn. XXEk/XXX/XXXX), resp.
v prípise predsedu O. rozhodcovského súdu zriadeného pri X. pre arbitráž doručenému tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol že „Na účely archivácie rozhodcovského spisu slúži O. rozhodcovskému
súdu X. elektronická podoba týchto písomností bez toho, aby O. rozhodcovský súd X. archivoval ich
vyhotovenia v listinnej forme. O. rozhodcovský súd X. v súlade s internými predpismi rovnako vedie
listiny preukazujúce doručovanie alebo doručenie (obálky, doručenky, preberacie protokoly) súdnych
písomností pre účely archivácie v elektronickej podobe.“ K. súd sa nemôže stotožniť so záverom,
že kvôli zvýšeniu efektívnosti uchovania dokumentov rozhodcovského spotrebiteľského konania budú
poškodzované práva a oprávnené záujmy účastníkov konania.

XX. L. druhej námietky sťažovateľa spočívajúcej v tom, že nemá vedomosť v akej podobe rozhodcovský
súd viedol spisovú dokumentáciu a preto nemôže byť táto skutočnosť na ťarchu oprávneného vo forme
zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie, exekučný súd musí skonštatovať, že v rámci exekúcie tak
ako aj v rámci každého civilného procesu procesná zodpovednosť v podobe negatívneho meritórneho
rozhodnutia za akúkoľvek jeho nečinnosť vady a nedostatky jeho úkonov, môže postihnúť len samotného
účastníka konania a nie tretie osoby (teda nie ani rozhodcovský súd). V rámci exekučného konania
je to oprávnený, ktorý nesie objektívnu zodpovednosť za to, že exekučný titul je počas celej exekúcie
spôsobilým titulom. D. zodpovednosť nemožno v rámci exekúcie preniesť na niekoho iného. Ak teda
exekučný súd zistí, že exekučný titul nie je v čase začatia exekúcie spôsobilým, návrh na vykonanie
exekúcie zamietne, ak uvedenú skutočnosť zistí počas exekúcie, exekučný súd exekúciu zastaví.

XX. H. vyššie uvedených právnych záverov exekučný súd musí uzavrieť, že vyšší súdny úradník správne
skonštatoval, že rozhodcovský rozsudok O. rozhodcovského súdu zriadeného pri X. pre arbitráž sp.
zn. O. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX neexistuje v predpísanej forme, nemá v zmysle § 5X ods. 3
písm. f) bod X K. poriadku formálnu náležitosť a teda správne návrh na vykonanie exekúcie zamietol.
Z týchto dôvodov súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a sťažnosť oprávneného
proti uzneseniu L. súdu Banská Bystrica sp. zn. 56Ek/927/2018 zo dňa 08.11.2018 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 25. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.