Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/285/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215552
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716215552.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.
s., so sídlom 010 11 Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: U. H., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX W., Z. XXXX/X, štátny občan SR, o zaplatenie 1.852,12 EUR s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 7Csp/3/2016-38 zo dňa 11. 05. 2017,

takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým povolil žalovanému dlžné sumy splácať žalobcovi v
mesačných splátkach po 50,- EUR mesačne, splatnými do 15. dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením čo
i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatná celá zostatková dlžná suma, z r u š u j e a v tomto
rozsahu vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Vo zvyšku z o s t á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.852,12
EUR spolu s príslušenstvom a v splátkach po 50,- EUR mesačne s tým, že splátka je splatná do 15.
dňa v mesiaci a nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatná celá zostatková
dlžná suma.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd poukázal na tú skutočnosť, že úverová zmluva
zo dňa 21. 08. 2015 č. 238710 je zmluvou spotrebiteľskou, v zmysle ktorej si žalobca v konaní uplatnil
sumu nesplateného úveru spolu s úrokmi, úrokmi z omeškania a poplatkom za poistenie schopnosti
splácať úver, vyčísleného ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške 1.852,12 EUR s príslušenstvom,
keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca dôvodne oznámil žalovanému, že rozhodol o

predčasnej splatnosti celého úveru, ktorý sa stal splatný v celosti dňa 05. 02. 2016. Súd zosplatnenie
úveru zo dňa 02. 12. 2016 považoval za účinné tretím dňom po odoslaní tohto zosplatnenia, teda až
05. 12. 2016, pričom žalovaný sa do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dostal deň nasledujúci, t.
j. 06. 12. 2016. Nakoľko žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 03. 12.
2016, súd žalobu v tejto časti zamietol.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný na pojednávaní požiadal o možnosť splatiť dlh v splátkach a uviedol, že
je v jeho finančných možnostiach a schopnostiach splácať dlh v sume 50,- EUR mesačne, súd povolil
splatiť žalovanému dlžnú sumu úveru s príslušenstvom v mesačných splátkach po 50,- EUR s tým, že
splátka je splatná do 15. dňa v mesiaci a nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva
splatná celá zostatková dlžná suma.

4. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 52 ods. 1 až 4 OZ, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov,akoajpodľaustanovení§ 9 ods. 1, 2 toho istého zákona, o úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1, 2 CSP.

5.Protirozsudkuokresnéhosúdupodalodvolanievzákonnej15-dňovejlehotežalobcaatoprotivýroku,
ktorým okresný súd žalovanému povolil splácať dlh v splátkach. Tvrdil, že pokiaľ žalovaný navrhoval
mesačné splátky po 50,- EUR, znamenalo by to možnosť splácať prisúdenú istinu viac než 8 rokov a táto
lehota je neprimeraná okolnostiam daného prípadu a odporovala by požiadavke spravodlivého riešenia

veci. Prakticky by to znamenalo možnosť zaplatenie dlhu za podstatne výhodnejších podmienok, ako
boli pôvodne so žalobcom dohodnuté s akcentom na skutočnosť, že žalovaný poskytnutý úver nespláca
už po dobu 4 rokov a ani počas konania pred súdom prvej inštancie trvajúceho 1,5 roka, ani počas
odvolacieho konania neprejavili najmenšiu snahu zaplatiť čo i len časť dlhu. Právo žalobcu nemôže byť
porušené len preto, že žalovaný berie na seba záväzky v takej výške, že zjavne nie je schopný plniť
ich. Žalovaný vykonal naposledy úhradu pred zosplatnením dňa 30. 08. 2016, pričom žalobca pri danej

výške splátky uhradí len istinu bez príslušenstva za viac než 3 roky. Splnenie celého dlhu tak bude trvať
neúmerne dlho a žalovanému narastú úroky z omeškania, čo nie je v jeho prospech. Žiadal, aby súd
žalovanému uložil súdom priznanú istinu s príslušenstvom zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

7. Na základe odvolania žalobcu krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal a
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných § 379 a § 380 CSP bez
nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 - a contrario CSP) a rozsudok súdu
prvej inštancie v rozsahu povolenia splácať dlh v splátkach podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a v

tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. V prejednávanej veci ide o konanie, v ktorom je odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania.
Žalobca v odvolaní namietal rozhodnutie okresného súdu len v rozsahu povolenia splácať dlh v
splátkach, preto odvolací súd sa zaoberal len s vyššie uvedeným aspektom odvolania žalobcu, teda

otázkou, či existujú dôvody na to, aby žalovanému bolo umožnené uhrádzať žalobcovi priznanú istinu s
príslušenstvom v splátkach, ako boli určené okresným súdom.

9. Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal len na tú skutočnosť, že žalovaný na
pojednávaní uviedol, že momentálne nemá dostatočný finančný príjem na to, aby dlh splatil a že požiadal

o splácanie dlžnej sumy v splátkach vo výške po 50,- EUR mesačne s tým, že je v jeho možnostiach
a schopnostiach takto dlh žalobcovi splácať.

10. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie okresného súdu o práve žalovaného splatiť svoj dlh v
splátkach nie je dostatočným spôsobom odôvodnené, nie je zrejmé na základe akých skutočností

súd ustálil výšku mesačnej splátky a nie je zrejmé, že okrem toho, že súd prihliadol na pomery na
strane žalovaného, z akého dôvodu neprihliadol aj na výšku dlžnej sumy a skutočnosť, že od roku
2016 žalovaný žiadnym spôsobom v akejkoľvek výške k zaplateniu dlhu nepristúpil. V konaní neboli
predložené žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali sociálnu a finančnú situáciu žalovaného,
nemožno opomenúť ani to, že doposiaľ žalovaný od zosplatnenia pohľadávky na predmetný záväzok

neuhradil nič. Je nevyhnutné prihliadať i na výšku dlhu a s tým súvisiacu dĺžku splácania tohto dlhu
v mesačných splátkach. V prejednávanej veci nebolo zo strany odvolacieho súdu možné pristúpiť
k prieskumu, či splátky vo výške 50,- EUR mesačne spĺňajú kritériá primeranosti splátok vzhľadom
k povahe prejednávanej veci a k doposiaľ zo strany žalovaného neboli jeho osobné, sociálne a
majetkové pomery preukázané. Z toho dôvodu nebolo možné, aby nesprávne právne posúdenie veci

zo strany okresného súdu vo vzťahu k výške mesačnej splátky na zaplatenie dlhu žalovaným bolo
odstránené v odvolacom konaní. Odvolacím súdom nemožno preskúmať, či okresný súd dôvodne
pristúpil k použitiu výnimky zo zákonnej zásady zaplatiť dlh do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ak
uvedené rozhodnutiu žiadne dôvody neobsahuje, resp. súd pri rozhodovaní vychádzal len z tvrdení
žalovaného, na ktoré súd v dôvodoch rozsudku poukázal. Žalovaný iba tvrdil skutočnosti, ktorými

odôvodnil žiadosť o povolenie splátok, avšak tieto nepodložil žiadnymi listinnými dôkazmi, ktoré by
potvrdzovali a odôvodňovali možnosť pripustenia splátok. Pri povolení splátok nie je možné, aby išlo o
svojvoľné rozhodnutie súdu bez doloženia relevantných dôkazov preukazujúcich majetkové a sociálne
pomery žalovaného. Priznanie dlhu v splátkach je výnimočným oprávneným, ktoré musí byť dostatočneodôvodnené konkrétnymi majetkovými pomermi tej strany sporu, ktorej sa toto oprávnenie priznáva.
Odvolací súd navyše poukazuje na to, že rozhodnutie o povolení zaplatiť súdom priznanú istinu s
príslušenstvom v splátkach, okresný súd právne žiadnym spôsobom neodôvodnil, právne zdôvodnenie

rozhodnutia v sebe zahŕňa aj povinnosť súdu uviesť ustanovenie príslušného právneho predpisu, podľa
ktorého súd rozhodol.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, ako rozsudok okresného súdu
v napadnutom výroku, teda vo výroku, ktorým boli žalovanému povolené splátky na zaplatenie dlžnej

sumy, zrušiť a vec vrátiť v tomto rozsahu súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 1.852,12 EUR s príslušenstvom a vo výroku o náhrade trov konania odvolaním napadnutý nebol,
preto v zmysle § 367 ods. 2, 3 CSP tieto vo výroku zostávajú nedotknuté, teda právoplatné.

13. Úlohou okresného súdu po zrušení a vrátení veci v napadnutom rozsahu bude posúdiť osobné,
majetkové a sociálne pomery žalovaného, splátka zároveň musí spĺňať kritériá primeranosti splátok,
teda musí zohľadňovať aj výšku priznaného nároku veriteľovi a osobné pomery žalovaného. V prípade,
ak okresný súd opätovne pristúpi k povoleniu splátok, svoje rozhodnutie náležite aj právne odôvodní,
na základe akých skutočností a právnych záverov mu umožnil skutkový a právny stav použitie výnimky

zo zákonnej zásady zaplatiť dlh do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP). Nevyhnutné je
zohľadniť aj dobu, po ktorú bude žalovaný dlh vo vzťahu k žalobcovi splácať.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).