Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Brezno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Cvengová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Pc/17/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202488
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318202488.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Brezno, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľky B.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. XX, zast. JUDr. Zuzana Kovalová, advokátka AK KOVAL & spol., so
sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti odporcovi B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X.Z. XXXX/
XX, o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto
r o z h o d o l :
I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi určenú
jej uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 3C/193/2013-38 zo dňa15.01.2014, dňom 01.09.2018
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom zo dňa 16.10.2018, ktorý bol doručený súdu dňa 17.10.2018 sa
navrhovateľka domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojmu synovi, odporcovi z dôvodu jeho
plnoletosti, ukončenia štúdia s tým, že je schopný sám sa živiť. Zároveň predložila súdu dohodu o zrušení
vyživovacej povinnosti na základe ktorej sa jej účastníci dohodli na zrušení vyživovacej povinnosti dňom
01.09.2018.
2. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky
a odporcu, oboznámením sa s predloženými dôkazmi a to dohodou o zrušení vyživovacej povinnosti zo
dňa 03.10.2018, uznesením OS Brezno 3C/193/2013-38 zo dňa 15.01.2014.
4. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanej žalobe s tým, že sa
s odporcom dohodli na zrušení výživného dňom 01.09.2018 nakoľko pominuli zákonné dôvody pre
výživné odporcu.
5. Odporca na pojednávaní s návrhom navrhovateľky v plnom rozsahu súhlasil.
6. Súd mal za preukázané, že uznesením Okresného súdu Brezno č. 3C/193/2013-38 zo
dňa 15.01.2014 bola navrhovateľka zaviazaná k povinnosti prispievať na výživu navrhovateľa
mesačným výživným v sume 90,- Eur počnúc dňom 01.01.2014. Taktiež mal súd preukázané, že odporca
je plnoletý, zárobkovo činný na základe čoho zanikla zákonná povinnosť navrhovateľky voči odporcovi
na výživné a so zrušením výživného súhlasil aj odporca.
7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
9. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým
dieťa nie je schopné samo sa živiť a kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium,
schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové
pomery a podobne.
10. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľky voči odporcovi dňom 01.09.2018.
11. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, keďže im žiadne nevznikli a v zmysle § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom
znení, je konanie oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
362 ods. 1 CSP) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1CSP odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§62 ods. 1 CMP)
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa tohto
práva výslovne vzdali. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa
právny zástupca navrhovateľky a odporca vzdali práva podať vo veci
odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici v spise
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.