Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Cb/36/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217202310
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217202310.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu:
GRENKELEASING s. r. o., so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 43 878 989, zastúpeného
advokátskou kanceláriou M&M Legal s. r. o., so sídlom Drieňová 27, 821 01 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 47 683 325, proti žalovanému: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX S.,
štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 12.205,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 9.359,00 eur a úroku z omeškania vo výške 0,1% za každý deň
omeškania zo sumy 2.196,00 eur odo dňa 21.08.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 0,1%
za každý deň omeškania zo sumy 783,00 eur odo dňa 28.08.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 47,00 eur odo dňa 11.09.2018 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 2.963,00 eur odo dňa 18.09.2018 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 981,00 eur odo dňa
02.10.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 775,00
eur odo dňa 16.10.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo
sumy 297,00 eur odo dňa 26.10.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 0,1% za každý deň
omeškania zo sumy 33,00 eur odo dňa 06.11.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 0,1%
za každý deň omeškania zo sumy 46,00 eur odo dňa 13.11.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 308,00 eur odo dňa 20.11.2018 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 912,00 eur odo dňa 27.11.2018 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 18,00 eur odo dňa
04.12.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.846,19 eur s úrokom z omeškania zo vo výške
0,1% za každý deň omeškania zo sumy 386,26 eur od 07.11.2015 do 06.12.2015, úrokom z omeškania
vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 226,07 eur od 07.12.2015 do 20.08.2018, úrokom z
omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo sumy 386,26 eur od 07.12.2015 do 20.08.2018,
úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 386,26 eur od 07.01.2016 do
20.08.2018, úrokom z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo sumy 386,26 eur od
07.02.2016 do 20.08.2018, úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy
386,26 eur od 07.03.2016 do 20.08.2018, úrokom z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania
zo sumy 386,26 eur od 07.04.2016 do 20.08.2018, úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň
omeškania zo sumy 386,26 eur od 07.05.2016 do 20.08.2018, úrokom z omeškania vo výške 0,1% za
každý deň omeškania zo sumy 347,63 eur od 21.08.2018 do 27.08.2018, úrokom z omeškania vo výške
0,1% za každý deň omeškania zo sumy 386,26 eur od 07.06.2016 do 27.08.2018, úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo sumy 8.976,45 eur od 08.07.2016 do 27.08.2018, úrokom z
omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 8.927,34 eur od 28.08.2018 do 10.09.2018,
úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 8.880,34 eur od 11.09.2018
do 17.09.2018, úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 5.917,34 eur
od 18.09.2018 do 01.10.2018, úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy
4.936,34 eur od 02.10.2018 do 15.10.2018, úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania

zo sumy 4.161,34 eur od 16.10.2018 do 25.10.2018, úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň
omeškania zo sumy 3.864,34 eur od 26.10.2018 do 05.11.2018, úrokom z omeškania vo výške 0,1%
za každý deň omeškania zo sumy 3.831,34 eur od 06.11.2018 do 12.11.2018, úrokom z omeškania vo
výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 3.785,34 eur od 13.11.2018 do 19.11.2018, úrokom z
omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 3.477,34 eur od 20.11.2018 do 26.11.2018,
úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 2.565,34 eur od 27.11.2018 do
03.12.2018, úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 2.547,34 eur od
04.12.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 298,85
eur od 09.12.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,00 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením žalovaného alebo pôvodne označených žalovaných 1/ Rádio WOW s.r.o., IČO: 45 303 711 a 3/
S. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorým bola povinnosť na toto peňažné plnenie uložená platobným rozkazom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 24.07.2017, zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vzniknutých do vydania platobného
rozkazu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 24.07.2017, a to trovy
právneho zastúpenia vo výške 591,96 eur a ostatné trovy konania vo výške 732,00 eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Plnením žalovaného alebo pôvodne označených žalovaných 1/ Rádio WOW s.r.o., IČO: 45 303 711 a 3/
S. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorým bola povinnosť na náhradu trov konania uložená platobným rozkazom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 24.07.2017, zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vzniknutých po vydaní platobného
rozkazu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 24.07.2017 v celom
rozsahu, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny
úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.06.2017 domáhal proti pôvodne označeným
žalovaným 1/ Rádio WOW s.r.o., so sídlom Námestie Ľ. Štúra 6, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO:
45 303 711, 2/ Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX S., 3/ S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. 74/XX, XXX XX F., zaplatenia sumy 12.205,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý
deň omeškania zo sumy 386,26 eur od 07.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1%
za každý deň omeškania zo sumy 386,26 eur od 07.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 386,26 eur od 07.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 386,26 eur od 07.03.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 386,26 eur od 07.04.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 386,26 eur od
07.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy
386,26 eur od 07.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania
zo sumy 8.976,45 eur od 08.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň
omeškania zo sumy 298,85 eur od 09.12.2016 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur a náhrady trov konania s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že pri výkone svojej podnikateľskej činnosti uzavrel dňa
30.12.2014 leasingovú zmluvu č. XXXXXXXXX s pôvodne označeným žalovaným 1/ ako podnikateľom
- leasingovým nájomcom. Na základe uzavretej leasingovej zmluvy žalobca za pôvodne označeného
žalovaného 1/ prefinancoval kúpu predmetu leasingu a odovzdal ho pôvodne označenému žalovanému
1/ do užívania. Pôvodne označený žalovaný l/ potvrdil prevzatie predmetu leasingu podpisom
preberacieho protokolu. Pôvodne označený žalovaný 1/ sa v uvedenej leasingovej zmluve okrem iného
zaviazal na: a) platenie leasingových splátok v dohodnutej výške, b) na zaplatenie administratívneho

poplatku za spracovanie žiadosti o poskytnutie leasingu vo výške 59,80 eur + DPH, c) na zaplatenie
odplaty za užívanie predmetu nájmu za obdobie do začiatku základnej doby nájmu (ktorá sa začína k 1.
dňu mesiaca nasledujúceho po prevzatí predmetu leasingu) vo výške 1/30 mesačnej sadzby leasingu
za deň užívania predmetu nájmu a rovnakým spôsobom určenú alikvotnú časť poistného za poistenie
predmetu leasingu. Následne sa za záväzky pôvodne označeného žalovaného 1/ zaručili pôvodne
označení žalovaní 2/ a 3/ (spoločník a konateľ pôvodne označeného žalovaného 1/) podpisom dohody o
ručení zo dňa 01.12.2014, ktorá je súčasťou všeobecných leasingových podmienok. Pôvodne označený
žalovaný 1/ si riadne neplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť pravidelné splátky leasingu podľa ustanovení
leasingovej zmluvy, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania so zaplatením sumy v celkovej výške
2.929,89 eur do odstúpenia od leasingovej zmluvy, pozostávajúcej z nasledovných súm: 1. splátka vo
výške 386,26 eur splatná dňa 06.12.2015, 2. splátka vo výške 386,26 eur splatná dňa 06.01.2016,
3. splátka vo výške 386,26 eur splatná dňa 06.02.2016, 4. splátka vo výške 386,26 eur splatná dňa
06.03.2016, 5. splátka vo výške 386,26 eur splatná dňa 06.04.2016, 6. splátka vo výške 386,26 eur
splatná dňa 06.05.2016, 7. splátka vo výške 386,26 eur splatná dňa 06.06.2016. Uviedol, že pôvodne
označeného žalovaného 1/ niekoľkokrát písomne a telefonicky upozornil na porušovanie zmluvných
povinností a vyzval ho na zaplatenie dlžných súm, napriek tomu dlžné sumy neuhradil. Z uvedených
dôvodov v súlade s § 15 ods. 3 Všeobecných leasingových podmienok podaním zo dňa 13.06.2016
odstúpil od leasingovej zmluvy č. XXXXXXXXX a vyzval pôvodne označeného žalovaného 1/ na vrátenie
predmetu leasingu a na náhradu nákladov vzniknutých žalobcovi z dôvodu odstúpenia od leasingovej
zmluvy. Zásielka bola pôvodne označeným žalovaným 1/ prevzatá dňa 07.07.2016. Predmet leasingu
mu nebol vrátený. Uviedol, že na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXXXXX si uplatňuje právo na
zaplatenie sumy spolu vo výške 12.205,19 eur pozostávajúcej zo 7-ich mesačných leasingových splátok
splatných do dňa odstúpenia od zmluvy, každá splatná k 6. dňu v mesiaci, prvá splatná 06.12.2015,
spolu vo výške 2.929.89 eur, z 30-tich neuhradených splátok odo dňa odstúpenia od zmluvy až do
skončenia celkovej doby leasingu z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre neplatenie leasingových splátok,
v celkovej výške rovnajúcej sa súčtu leasingových splátok očistených o DPH a príslušné poistné, ktoré
mal pôvodne označený žalovaný 1/ platiť v období po odstúpení od zmluvy (30 x 306,32 = 9.189,60
eur), ktoré boli diskontované na súčasnú hodnotu ku dňu 01.07.2016 (dátum splátky najbližšej splátky,
nie splatnosti) na hodnotu 8.976.45 eur. Pod diskontovaním sa rozumie výpočet súčasnej hodnoty z
hodnoty budúcej, čiže prepočítanie všetkých budúcich splátok leasingu na súčasnú hodnotu. Uvedený
postup je tiež zvýhodnením žalovaných, nakoľko celková výška dlhu sa tým zníži. A tiež zo zostatkovej
hodnoty predmetu leasingu, resp. poplatku za prevod vlastníckych práv, nakoľko tento vrátený nebol,
v zmysle leasingovej zmluvy a faktúry č. XXXX/XXXX vo výške 298,85 eur vrátane DPH, splatnej
dňa 08.12.2016. Pri dlžných sumách s prvým dňom omeškania v zmysle § 15 bod 2 Všeobecných
leasingových podmienok žalobca navrhuje zaviazať žalovaného na zaplatenie zmluvných úrokov z
omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalobca si taktiež uplatňuje náhradu
nákladov spojených s uplatneným pohľadávky vo výške 40,00 eur.

3. Žalobca podaním zo dňa 19.06.2017 opravil a doplnil podanú žalobu, pričom uviedol, že pôvodne
označený žalovaný 1/ si riadne neplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť pravidelné splátky leasingu podľa
ustanovení leasingovej zmluvy, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania so zaplatením sumy v celkovej
výške 2.929,89 eur do odstúpenia od leasingovej zmluvy, pozostávajúcej z nasledovných súm: l. zostatok
neuhradenej splátky vo výške 226,07 eur splatná dňa 06.11.2015, platba žalovaného vo výške 160,19
eur zo dňa 06.12.2015,
2. splátka vo výške 386,26 eur splatná dňa 06.12.2015, 3. splátka vo výške 386,26 eur splatná dňa
06.01.2016, 4. splátka vo výške 386,26 eur splatná dňa 06.02.2016, 5. splátka vo výške 386,26 eur
splatná dňa 06.03.2016, 6. splátka vo výške 386,26 eur splatná dňa 06.04.2016, 7. splátka vo výške
386,26 eur splatná dňa 06.05.2016, 8. splátka vo výške 386,26 eur splatná dňa 06.06.2016. Žalobca
si na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXXXXX uplatňuje právo na zaplatenie sumy spolu vo výške
12.205,19 eur pozostávajúcej z: 8 mesačných leasingových splátok splatných do dňa odstúpenia od
zmluvy, každá splatná k 6. dňu v mesiaci, prvá splatná 06.11.2015, po započítaní čiastkovej úhrady,
spolu vo výške 2.929,89 eur, z 30-tich neuhradených splátok odo dňa odstúpenia od zmluvy až do
skončenia celkovej doby leasingu z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre neplatenie leasingových splátok, v
celkovej výške rovnajúcej sa súčtu leasingových splátok očistených o DPH a príslušné poistné, ktoré mal
žalovaný platiť v období po odstúpení od zmluvy (30 x 306,32 = 9.189,60 eur), ktoré boli diskontované
na súčasnú hodnotu ku dňu 01.07.2016 (dátum splátky najbližšej splátky, nie splatnosti) na hodnotu
8.976,45 eur. A zo zostatkovej hodnoty predmetu leasingu, resp. poplatku za prevod vlastníckych práv,
nakoľko tento vrátený nehol, v zmysle leasingovej zmluvy a faktúry č. 8679/2016 vo výške 298,85 eur

vrátane DPH, splatnej dňa 08.12.2016. Navrhol, aby súd zaviazal pôvodne označených žalovaných 1/, 2/
a 3/ k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 12.205,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % za každý
deň omeškania zo sumy 386,26 eur od 07.11.2015 do 06.12.2015, s úrokom z omeškania vo výške 0,1
% za každý deň omeškania zo sumy 226,07 eur od 07.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo sumy 386,26 eur od 07.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 386,26 eur od 07.01.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 386,26 eur od 07.02.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 386,26 eur od
07.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy
386,26 eur od 07.04.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania
zo sumy 386,26 eur od 07.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň
omeškania zo sumy 386,26 eur od 07.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1%
za každý deň omeškania zo sumy 8.976,45 eur od 08.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 298,85 eur od 09.12.2016 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur a náhradu trov konania s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 24.07.2017, ktorým podanej žalobe
žalobcu voči pôvodne označeným žalovaným 1/, 2/ a 3/ vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

5. Proti vydanému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor pôvodne označený žalovaný
2/ Z. A., v ktorom uviedol, že dlžníkom je spoločnosť EM TECH s.r.o., R. Jašíka 158/8, 958 01
Partizánske IČO: 47 587 903 a jej konateľ Z. A., čiže jeho osoba. Predmet lízingu bol súčasťou
divízie "HromadnáTlač.sk" pod spoločnosťou Radio WOW s.r.o., nakoľko však došlo k predaju časti
podniku, všetky zmluvné záväzky prešli pod novú spoločnosť, a to i bez súhlasu veriteľa. Keďže nešlo
o predaj samotnej pohľadávky, ale predaj časti podniku, súhlas veriteľa nebol potrebný. Veriteľ bol
písomne upovedomený o zmene. O tom, že došlo k takejto zmene svedčí aj fakt, že u servisného
partnera Next-Team s.r.o., ktorý predmet lízingu servisuje, došlo k zmene fakturačných údajov a servis
je fakturovaný nástupcovi zmluvného vzťahu. O tom, že nešlo o špekuláciu svedčí aj fakt, že konateľ
EM TECH s.r.o. Z. A., už ďalej nepôsobí v spoločnosti Radio WOW s.r.o. ani ako spoločník, ani ako
konateľ, čiže i fyzicky došlo k rozdeleniu spoločnosti. Predmet leasingu je v súčasnosti v priestoroch
spoločnosti EM TECH s.r.o., čo taktiež dokazuje, že prevod časti podniku prebehol. Spoločnosť Radio
WOW s.r.o. ako i druhý konateľ tejto spoločnosti, S. C., nemajú v súčasnosti žiadny zmluvný ani iný
vzťah k spoločnosti žalobcu. Ďalej uviedol, že konateľ spoločnosti EM TECH s.r.o. ako právny nástupca
zmluvného vzťahu kontaktoval veriteľa - žalobcu s úmyslom ukončiť predmet nájmu/lízingu, pretože
veriteľ odmietal zmeniť fakturačné údaje a nájom fakturovať právnemu nástupcovi. V rámci emailovej
komunikácie bolo dohodnuté, že tlačiareň sa pokúsi predať, ako veriteľ tak i dlžník, a následne sa
vyplatí zostatok lízingu. Veriteľ však nespravil nič preto, aby bol predmet nájmu predaný a z predaja
uspokojil svoju pohľadávku. Je bežnou praxou, že pri omeškaní platenia lízingu si lízingová spoločnosť
vezme späť predmet nájmu. Veriteľ namiesto toho rozviazal zmluvu so spoločnosťou Radio WOW
s.r.o., pričom odstúpenie mal adresovať spoločnosti EM TECH s.r.o. Uviedol, že výpoveď považuje
za neplatnú. Poukázal na skutočnosť, že je prinajmenšom neštandardné, aby lízingová spoločnosť,
fakturujúca prenájom zariadenia, vypovedala zmluvu a namiesto žiadosti o vrátenie ich majetku,
požadovala uhradenie predmetu nájmu. Uviedol, že ich spoločnosť nemala a ani nemá záujem o
odkúpenie zariadenia. Žiadal, aby súd rozhodol, že výpoveď leasingovej zmluvy je neplatná a uložil
povinnosť spoločnosti EM TECH, R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske a Martinovi Jursovi spoločne a
nerozdielne uhradiť omeškané splátky v počte sedem. Uviedol, že týmto uznáva časť peňažnej sumy vo
výške 2.703,82 eur za opodstatnenú. Ďalej žiadal, aby súd nariadil odovzdanie zariadenia spoločnosti
žalobcu, ktorá ho môže použiť pre iného klienta alebo aby nariadil odpredaj zariadenia s cieľom uhradiť
škodu, ktorá veriteľovi vznikla. Zároveň žiadal vylúčiť z konania spoločnosť Rádio WOW s.r.o. a fyzickú
osobu S. C., nakoľko v súčasnosti nie sú v žiadnom zmluvnom vzťahu s veriteľom. Uviedol, že namieta
aj výšku úrokov z omeškania, priznaný úrok 0,1 % je podľa jeho názoru nezákonný a namietal tiež trovy
konania a žiadal, aby bola suma 591,96 eur rozpočítaná a aby súd zvážil, ktoré úkony sú oprávnené.
Mal za to, že táto suma nezodpovedá realite a je diametrálne iná ako býva zvykom u iných podobných
konaní.

6. K podanému odporu sa podaním zo dňa 12.02.2018 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že nemá žiadnu
vedomosť o predaji podniku, resp. jeho časti na spoločnosť EM TECH s.r.o., so sídlom R. Jašíka 158/8,

958 01 Partizánske. Uvedený údajný prevod časti podniku nebol žalobcovi oznámený. Poukázal na
ustanovenie § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktoré stanovuje zákonné ručenie predávajúceho pri
predaji podniku, resp. jeho časti. To znamená, že pôvodne označený žalovaný 1/ je zákonným ručiteľom
záväzku vyplývajúceho z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXXX. Uvedená námietka je teda irelevantná.
Pasívna legitimácia pôvodne označeného žalovaného 1/ je daná podpisom leasingovej zmluvy a ak sa
preukáže prevod časti podniku, tak je jeho pasívna legitimácia daná zákonným ručením vyplývajúcim z
vyššie uvedeného citovaného zákonného ustanovenia. Ohľadom snahy o kontaktovanie veriteľa uviedol,
že bola vyhotovená dohoda o splátkovom kalendári, ktorá bola pôvodne označenému žalovanému 2/ i
zaslaná, avšak žalobcovi sa doposiaľ nevrátila podpísaná. Uviedol, že mal snahu vec riešiť dohodou,
avšak pôvodne označený žalovaný 2/ vo veci podpisu predmetnej dohody nekonal. K namietanej
neplatnosti "výpovede" uviedol, že podľa § 15 bod 3 Všeobecných leasingových podmienok platí "Ak
bude LN v omeškaní s úhradou leasingovej splátky a/alebo akejkoľvek inej peňažnej pohľadávky
podľa leasingovej zmluvy viac ako 30 dní, LP je oprávnený od leasingovej zmluvy odstúpiť. V prípade
odstúpenia LP od leasingovej zmluvy z dôvodu omeškania LN, je LN povinný nahradiť LP aj spôsobenú
škodu a náklady súvisiace s odstúpením od zmluvy." To znamená, že ide o výkon práva žalobcu, nakoľko
pôvodne označený žalovaný 1/ si neplnil svoje zmluvné povinnosti a neuhrádzal leasingové splátky.
Poukázal na skutočnosť, že ide o odstúpenie. Námietka žalovaného Z. A. je teda irelevantná. Zdôraznil,
že pasívna legitimácia pôvodne označeného žalovaného 1/ je daná podpisom leasingovej zmluvy,
pasívna legitimácia pôvodne označeného žalovaného 2/ a 3/ je daná podpisom dohody o ručení zo dňa
01.12.2014. Námietka týkajúca sa vylúčenia žalovaného 1/ a 3/ je teda irelevantná. Predmet leasingu
nebol žalovanými vrátený, hoci v odstúpení boli vyzvaní na vrátenie predmetu leasingu. Poukázal na § 17
bod 2 Všeobecných leasingových podmienok. Zostatkovú hodnotu predmetu leasingu, resp. poplatok za
prevod vlastníckych práv, si uplatnil ako súčasť žaloby, nakoľko tento vrátený nebol, v zmysle leasingovej
zmluvy a faktúry č. XXXX/XXXX vo výške 298,85 eur vrátane DPH, splatnej dňa 08.12.2016. Mal
za to, že zmluvné úroky sú striktne v súlade so zákonnou úpravou a judikatúrou. Vo veci uplatnenia
trov právneho zastúpenia uviedol, že boli vyčíslené v súlade s vyhláškou ministerstva spravodlivosti č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

7. Súd uznesením č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 01.02.2018 zrušil platobný rozkaz Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 24.07.2017 voči pôvodne označenému
žalovanému 2/ Z. A., nar. XX.XX.XXXX, keďže podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným
odôvodnením. Proti uvedenému uzneseniu podali v zákonnej lehote sťažnosti pôvodne označení
žalovaný 1/ a žalovaný 3/, ktoré súd uznesením č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 24.05.2018,
právoplatným dňa 11.06.2018, zamietol.

8. Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 24.07.2017 na základe vyššie
uvedeného voči pôvodne označeným žalovaným 1/ a 3/ nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
16.08.2017 a vo vzťahu k nim bol spor právoplatne skončený. Súd ďalej v konaní pokračoval ako so
žalovaným s pôvodne označeným žalovaným 2/ Z. A., nar. XX.XX.XXXX.

9. Súd uznesením č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 15.10.2018, právoplatným dňa 17.11.2018, zastavil
konanie v časti vzájomnej žaloby žalovaného o určenie, že výpoveď leasingovej zmluvy je neplatná a o
nariadenie odovzdania zariadenia spoločnosti Grenke leasing alebo o nariadenie odpredaja zariadenia.

10. Žalobca v podaní zo dňa 04.12.2018, označenom ako "Čiastočné späťvzatie žaloby", uviedol, že
v exekučnom konaní, ktoré je vedené voči pôvodne označenému žalovanému 1/ a žalovanému 3/ boli
doteraz žalobcovi poukázané: dňa 20.08.2018 suma 2.196,00 eur, dňa 27.08.2018 suma 783,00 eur,
dňa 10.09.2018 suma 47,00 eur, dňa 17.09.2018 suma 2.963,00 eur, dňa 01.10.2018 suma 981,00
eur, dňa 15.10.2018 suma 775,00 eur, dňa 25.10.2018 suma 297,00 eur, dňa 05.11.2018 suma 33,00
eur, dňa 12.11.2018 suma 46,00 eur, dňa 19.11.2018 suma 308,00 eur, dňa 26.11.2018 suma 912,00
eur, dňa 03.12.2018 suma 18,00 eur, spolu suma 9.359,00 eur. Uviedol, že berie žalobu v tejto časti
čiastočne späť a žiada konanie v tejto časti zastaviť, zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.846,19 eur s úrokom z omeškania zo sumy 386,26 eur vo výške
0,1% za každý deň omeškania od 07.11.2015 do 06.12.2015, úrokom z omeškania zo sumy 226,07 eur
vo výške 0,1% za každý deň omeškania od 07.12.2015 do 20.08.2018, úrokom z omeškania zo sumy
386,26 eur vo výške 0,1 % za každý deň omeškania od 07.12.2015 do 20.08.2018, úrokom z omeškania
zo sumy 386,26 eur vo výške 0,1% za každý deň omeškania od 07.01.2016 do 20.08.2018, úrokom z
omeškania zo sumy 386,26 eur vo výške 0,1 % za každý deň omeškania od 07.02.2016 do 20.08.2018,

úrokom z omeškania zo sumy 386,26 eur vo výške 0,1% za každý deň omeškania od 07.03.2016 do
20.08.2018, úrokom z omeškania zo sumy 386,26 eur vo výške 0,1 % za každý deň omeškania od
07.04.2016 do 20.08.2018, úrokom z omeškania zo sumy 386,26 eur vo výške 0,1% za každý deň
omeškania od 07.05.2016 do 20.08.2018, úrokom z omeškania zo sumy 347,63 eur vo výške 0,1% za
každý deň omeškania od 21.08.2018 do 27.08.2018, úrokom z omeškania zo sumy 386,26 eur vo výške
0,1% za každý deň omeškania od 07.06.2016 do 27.08.2018, úrokom z omeškania zo sumy 8.976,45
eur vo výške 0,1 % za každý deň omeškania od 08.07.2016 do 27.08.2018, úrokom z omeškania zo
sumy 8.927,34 eur vo výške 0,1% za každý deň omeškania od 28.08.2018 do 10.09.2018, úrokom z
omeškania zo sumy 8.880,34 eur vo výške 0,1% za každý deň omeškania od 11.09.2018 do 17.09.2018,
úrokom z omeškania zo sumy 5.917,34 eur vo výške 0,1% za každý deň omeškania od 18.09.2018 do
01.10.2018, úrokom z omeškania zo sumy 4.936,34 eur vo výške 0,1% za každý deň omeškania od
02.10.2018 do 15.10.2018, úrokom z omeškania zo sumy 4.161,34 eur vo výške 0,1% za každý deň
omeškania od 16.10.2018 do 25.10.2018, úrokom z omeškania zo sumy 3.864,34 eur vo výške 0,1%
za každý deň omeškania od 26.10.2018 do 05.11.2018, úrokom z omeškania zo sumy 3.831,34 eur
vo výške 0,1% za každý deň omeškania od 06.11.2018 do 12.11.2018, úrokom z omeškania zo sumy
3.785,34 eur vo výške 0,1% za každý deň omeškania od 13.11.2018 do 19.11.2018, úrokom z omeškania
zo sumy 3.477,34 eur vo výške 0,1% za každý deň omeškania od 20.11.2018 do 26.11.2018, úrokom z
omeškania zo sumy 2.565,34 eur vo výške 0,1% za každý deň omeškania od 27.11.2018 do 03.12.2018,
úrokom z omeškania zo sumy 2.547,34 eur vo výške 0,1% za každý deň omeškania od 04.12.2018
do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 298,85 eur vo výške 0,1% za každý deň omeškania od
09.12.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatneným pohľadávky v sume
40,00 eur a náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

11. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil
sa žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie podľa §
180 Civilného sporového poriadku, súd na tomto pojednávaní vec prejednal a vykonal dokazovanie
oboznámením žaloby, podaní strán a listín doložených do spisu, a to konkrétne: žaloba zo dňa
01.07.2017 č.l. 1-3, leasingová zmluva č. XXXXXXXXX č.l. 5-6, splátkový kalendár k leasingovej zmluve
č.l. 7, všeobecné leasingové podmienky č.l. 8-10, odstúpenie od leasingovej zmluvy zo dňa 13.06.2016
č.l. 11-12, doručenka č.l. 13, faktúra č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 23.11.2016 č.l. 14, vyjadrenie
žalobcu zo dňa 19.06.2017 č.l. 18-19, dohoda o ručení č.l. 20-22, prehlásenie o ručiteľskom záväzku č.l.
23, podanie žalovaného Z. A. zo dňa 25.07.2017 č.l. 36-37, sťažnosť pôvodne označeného žalovaného
3/ č.l. 44, sťažnosť pôvodne označeného žalovaného 1/ č.l. 45, vyjadrenie k odporu žalobcu zo dňa
12.02.2018 č.l. 46-49, č.l. 58-61, e-mailová komunikácia č.l. 50-55, ktorou súčasťou bola aj dohoda u o
uznaní záväzku č.l. 56-57, vyjadrenie žalobcu k sťažnosti pôvodne označeného žalovaného 1/ a 3/ zo
dňa 01.03.2018 č.l. 68-69, lustrácia v Obchodnom vestníku SR žalovaného a podanie žalobcu označené
ako "Čiastočné späťvzatie žaloby" zo dňa 04.12.2018, ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný
skutkový stav.

12. Dňa 30.12.2014 žalobca ako leasingový prenajímateľ a pôvodne označený žalovaný 1/ - Rádio
WOW s.r.o., IČO: 45 303 711 ako leasingový nájomca (užívateľ) uzatvorili v písomnej forme
Leasingovú zmluvu č. XXX-XXXXXX. Žalobca za podmienok uvedených v tejto zmluve a Všeobecných
leasingových podmienkach poskytol pôvodne označenému žalovanému 1/ finančný leasing hnuteľnej
veci - kopírovacieho stroja C60 Ithaca (ďalej len "predmetná leasingová zmluva"). Zmluvné strany
sa dohodli na základných podmienkach finančného leasingu tak, že doba trvania leasingu bola 48
mesiacov (48 mesačných splátok), s dátumom prvej leasingovej splátky 13.01.2015 a dátumom
konečnej splatnosti 06.12.2018 podľa splátkového kalendára, pri výške leasingovej splátky v sume
306,32 eur bez DPH (v sume 367,58 eur s DPH) a splátky poistenia v sume 15,57 eur bez DPH
(18,68 eur), čo spolu predstavovalo celkovú výšku splátky v sume 386,26 eur vrátane DPH. Leasingový
nájomca potvrdil v predmetnej zmluve prevzatie predmetu leasingu dňa 30.12.2014. V predmetnej
zmluve je uvedené, že súčasťou tejto leasingovej zmluvy sú Všeobecné leasingové podmienky (ďalej
tiež aj len "VLP"). Leasingový nájomca podpisom tejto zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil s obsahom VLP,
súhlasí s ustanoveniami predmetnej leasingovej zmluvy, ako aj s VLP. Podľa predmetnej zmluvy má
právo nadobudnúť vlastníctvo k predmetu leasingu ku dňu nasledujúcemu po uplynutí doby leasingu, ak
sa na tom s leasingovým prenajímateľom dohodol a ak má ku dňu ukončenia základnej doby leasingu
splnené všetky záväzky vyplývajúce mu z leasingovej zmluvy. Poplatok za prevod vlastníckeho práva

bude v takomto prípade predstavovať sumu 249,04 eur bez DPH. V prípade predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy môže leasingový nájomca nadobudnúť vlastníctvo k predmetu leasingu len na
základe dohody s leasingovým prenajímateľom a po splnení podmienok stanovených leasingovým
prenajímateľom.

13. Z § 15 bodov 1, 2, 3 VLP vyplýva, že pokiaľ bude leasingový nájomca v omeškaní s platením
peňažných pohľadávok podľa leasingovej zmluvy alebo ich časti, je leasingový prenajímateľ oprávnený
poveriť externú spoločnosť na ich vymáhanie. Leasingový nájomca je potom povinný nahradiť
leasingovému prenajímateľovi všetky náklady spojené s vymáhaním peňažných pohľadávok a iných
povinností vyplývajúcich leasingovému nájomcovi z leasingovej zmluvy. Tieto náklady spojené s
uplatnením pohľadávky sa považujú za príslušenstvo pohľadávky v zmysle platných právnych predpisov.
Leasingový prenajímateľ je oprávnený požadovať od leasingového nájomcu úrok z omeškania vo výške
0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania a taktiež úhradu administratívneho poplatku vyplývajúceho
z upomienkovacieho procesu. Výška tohto poplatku sa riadi platným cenníkom leasingového
prenajímateľa zverejneným na web stránke spoločnosti www.grenke.sk. Leasingový nájomca výslovne
prehlasuje, že bol oboznámený s výškou poplatku/kov vyplývajúcich z upomienkovacieho procesu. Ak
bude leasingový nájomca v omeškaní s úhradou leasingovej splátky a/alebo akejkoľvek inej peňažnej
pohľadávky podľa leasingovej zmluvy viac ako 30 dní, leasingový prenajímateľ je oprávnený od zmluvy
odstúpiť. V prípade odstúpenia leasingového prenajímateľa od leasingovej zmluvy z dôvodu omeškania
leasingového nájomcu, je leasingový nájomca povinný nahradiť leasingovému prenajímateľovi aj
spôsobenú škodu a náklady súvisiace s odstúpením od zmluvy.

14. Z § 17 bodov 1, 2 VLP vyplýva, že pokiaľ dôjde k zániku leasingovej zmluvy z dôvodu odstúpenia
leasingovým prenajímateľom alebo z dôvodov uvedených v § 13 - tzv. mimoriadne predčasné ukončenie
zmluvy (a to i vo vzťahu iba k niektorým predmetom leasingu), vzniká leasingovému prenajímateľovi
nárok, aby mu leasingový nájomca uhradil sumu v celkovej výške neuhradených leasingových splátok
do konca dohodnutej doby leasingu, ktorá predstavuje náhradu škody spôsobenej leasingovému
prenajímateľovi zo strany leasingového nájomcu a taktiež zostatkovú cenu predmetu/ov leasingu určenú
leasingovým prenajímateľom v čase odstúpenia od leasingovej zmluvy, ak leasingový nájomca predmet/
y leasingu ani po predošlej výzve leasingovému prenajímateľovi nevráti. Leasingový prenajímateľ je
oprávnený túto sumu znížiť o úroky a náklady, ktoré ušetril predčasným ukončením leasingovej zmluvy.
Leasingový prenajímateľ ďalej túto sumu zníži o všetky prípadné poistné plnenia, či iné prijaté náhrady (§
9 bod 7 a 8). Nárok leasingového prenajímateľa je splatný ku dňu ukončenia leasingovej zmluvy. Ak nie
je výslovne dohodnuté inak, ku dňu ukončenia zmluvy stráca leasingový nájomca právo držať predmet
leasingu a je povinný predmet leasingu bezodkladne na vlastné náklady a nebezpečenstvo vrátiť
leasingovému prenajímateľovi. Predmet leasingu musí byt vrátený v sídle leasingového prenajímateľa
uvedenom v leasingovej zmluve, pokiaľ leasingový prenajímateľ neurčí iné miesto. Pokiaľ leasingový
nájomca predmet leasingu bezodkladne nevráti, je leasingový prenajímateľ oprávnený, avšak nie
povinný, nechať predmet leasingu odobrať leasingovému nájomcovi na náklady a nebezpečenstvo
leasingového nájomcu.

15. Dňa 05.01.2014 žalobca v postavení veriteľa so žalovaným a pôvodne označeným žalovaným 3/
v postavení ručiteľov uzatvorili Dohodu o ručení, v ktorej ručitelia vyhlásili v zmysle ustanovenia §
303 a nasl. Obchodného zákonníka, že v prípade, ak leasingový nájomca nezaplatí veriteľovi riadne
a včas akúkoľvek leasingovú splátku alebo jej časť ako aj akékoľvek ďalšie pohľadávky vyplývajúce
z predmetnej leasingovej zmluvy vrátane pohľadávok súvisiacich alebo vzniknutých z predčasného
ukončenia predmetnej leasingovej zmluvy alebo aj pohľadávku vzniknutú v budúcnosti z alebo na
základe predmetnej leasingovej zmluvy, zaplatí za leasingového nájomcu pohľadávku alebo budúcu
pohľadávku veriteľovi ručitelia. Veriteľ ručiteľský záväzok ručiteľov prijal.

16. Žalobca listom zo dňa 13.06.2016 odstúpil od predmetnej leasingovej zmluvy v zmysle všeobecných
leasingových podmienok s odôvodnením, že leasingový nájomca ani napriek viacerým písomným a
telefonickým výzvam do uvedeného dňa neuhradil žiaden zo záväzkov. Zároveň žiadal leasingové
nájomcu o vrátenie predmetu zmluvy žalobcovi, a to najneskôr do 07.07.2016 na adresu spoločnosti
žalobcu. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu škody, ktorý predstavuje sumu 12.215,43 eur,
pričom táto suma bola splatná do 07.07.2016. Prílohou tejto listiny bolo konečné finančné vyúčtovanie.
Odstúpenie od predmetnej leasingovej zmluvy bolo doručené leasingovému nájomcovi dňa 07.07.2016,
čo vyplýva z predloženej doručenky.

17. Faktúrou č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 23.11.2016, splatnou dňa 08.12.2016, žalobca
vyfakturoval leasingovému nájomcovi poplatok za prevod vlastníckych práv v sume 298,85 eur s DPH.

18. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej leasingovej zmluvy (ďalej len "Obchodný zákonník") táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

20. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
Všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

21. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

22. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

23. Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý
z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

24. Podľa § 308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré
sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

25. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

26. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

27. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

29. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom
znení (ďalej len "C.s.p.") strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

30. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

31. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

32. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

34. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

35. Vzhľadom na to, že žalobca podaním zo dňa 04.12.2018, doručeným súdu pred otvorením prvého
pojednávania v danom spore, zobral podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 9.359,00 eur s úrokom z
omeškania titulom vykonaných úhrad v exekučnom konaní späť, pričom súhlas žalovaného s čiastočným
späťvzatím žaloby žalobcom nebol podľa zákona potrebný, súd konanie čiastočne zastavil podľa § 145
ods. 2 C.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

36. Súd následne na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru,
že v zostávajúcej časti je žaloba žalobcu dôvodná.

37. V konaní nebolo sporné, že dňa 30.12.2014 medzi žalobcom ako leasingovým prenajímateľom a
pôvodne označeným žalovaným 1/ ako leasingovým nájomcom bola pri ich podnikateľskej činnosti v
písomnej forme uzatvorená predmetná leasingová zmluva, pričom súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné
leasingové podmienky. Leasingová zmluva v právnom poriadku Slovenskej republiky nie je upravená
ako samostatný zmluvný typ, keďže však v predmetnej leasingovej zmluve v spojení so Všeobecnými
leasingovými podmienkami, zmluvné strany dostatočne určili obsah svojich práv a povinností, považoval
súd za preukázané, že medzi žalobcom a pôvodne označeným žalovaným 1/ došlo v rámci ich
podnikateľskej činnosti k platnému uzatvoreniu nepomenovanej zmluvy a založeniu obchodnoprávneho
vzťahu. Súd mal rovnako za preukázané, že žalovaný (pôvodne označený žalovaný 2/) a pôvodne
označený žalovaný 3/ písomným vyhlásením v predmetnej dohode o ručení platne prevzali ručiteľský
záväzok, a to v podobe ručenia za záväzky leasingového nájomcu vyplývajúce z predmetnej leasingovej
zmluvy v prípade, ak leasingový nájomca pohľadávku leasingového prenajímateľa (žalobcu) podľa
leasingovej zmluvy neuhradí.

38. Žalobca si svoje povinnosti leasingového prenajímateľa vyplývajúce z predmetnej leasingovej zmluvy
nesporne splnil, naproti tomu však leasingový nájomca neplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti
neplatením mesačných splátok leasingu v zmysle predmetnej leasingovej zmluvy, v dôsledku čoho
došlo zo strany žalobcu k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu odstúpením, a to podľa názoru
súdu vychádzajúc z vykonaného dokazovania platne v súlade so zákonom a s predmetnou leasingovou
zmluvou, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné leasingové podmienky (konkrétne podľa ustanovenia § 15
bod 3 VLP). Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie nezaplatených splatných leasingových splátok do
ukončenia predmetnej leasingovej zmluvy v celkovej výške 2.929,89 eur. Uvedená suma pozostávala
zo zostatku neuhradenej splátky vo výške 226,07 eur splatnej dňa 06.11.2015, splátky vo výške 386,26
eur splatnej dňa 06.12.2015, splátky vo výške 386,26 eur splatnej dňa 06.01.2016, splátky vo výške
386,26 eur splatnej dňa 06.02.2016, splátky vo výške 386,26 eur splatnej dňa 06.03.2016, splátky
vo výške 386,26 eur splatnej dňa 06.04.2016, splátky vo výške 386,26 eur splatnej dňa 06.05.2016,
splátky vo výške 386,26 eur splatnej dňa 06.06.2016. Odstúpením od leasingovej zmluvy došlo na
základe § 17 bodu 1 Všeobecných leasingových podmienok k vzniku nároku žalobcu na úhradu sumy
neuhradených leasingových splátok do konca dohodnutej doby leasingu a taktiež nárok na zostatkovú
cenu predmetu leasingu v čase odstúpenia od leasingovej zmluvy, keď leasingový nájomca predmet
leasingu ani po predošlej výzve nevrátil. V danom prípade má tak žalobca právo aj na úhradu 30-
tich neuhradených splátok odo dňa odstúpenia od zmluvy až do skončenia celkovej doby leasingu
v celkovej výške rovnajúcej sa súčtu leasingových splátok očistených o DPH a príslušné poistné,
ktoré mal žalovaný platiť v období po odstúpení od zmluvy (30 krát 306,32 eur = 9.189,60 eur), z

ktorej sumy si žalobca uplatnil v spore nárok na zaplatenie sumy 8.976,45 eur. Súd je v tomto smere
viazaný žalobným návrhom a nemôže ísť nad jeho rámec. Súd posúdil ako dôvodný aj nárok žalobcu
na zaplatenie zostatkovej hodnoty predmetu leasingu, nakoľko tento preukázateľne nebol vrátený v
stanovenej lehote leasingovému prenajímateľovi, a to vo výške v zmysle faktúry zo dňa 23.11.2016 v
sume 298,85 eur, splatnej dňa 08.12.2016. Nakoľko predmetnú pohľadávku v celkovej výške 12.205,19
eur z predmetnej leasingovej zmluvy leasingový nájomca ani na výzvu žalobcu v stanovenej lehote
neuhradil, je v zmysle ručiteľského vyhlásenia túto povinný zaplatiť žalovaný ako ručiteľ. Procesnú
obranu žalovaného súd na základe vykonaného dokazovania a uvedených skutočností posúdil ako
nedôvodnú. Pre úplnosť súd uvádza, že v spore nemal preukázané nijakým dôkazným prostriedkom
skutkové tvrdenie žalovaného, že veriteľom má byť spoločnosť EM TECH s.r.o., nakoľko malo dôjsť k
predaju časti podniku pôvodne označeného žalovaného 1/ a všetky zmluvné záväzky mali prejsť pod
novú spoločnosť. Pasívnu legitimáciu žalovaného mal súd preukázanú zo žalobcom predložených listín.

39. Súd ďalej zohľadnil úhrady na predmetnú pohľadávku v celkovej výške 9.359,00 eur vykonané
po začatí konania (v ktorej časti bolo konanie na základe čiastočného späťvzatia žaloby zastavené) a
následne žalobu voči žalovanému vyhodnotil v časti istiny v sume 2.846,19 eur (12.205,19 eur mínus
9.359,00 eur) ako plne dôvodnú, uvedenú sumu žalovaný žalobcovi doposiaľ preukázateľne neuhradil
a k tejto povinnosti ho preto zaviazal súd týmto rozhodnutím.

40. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s uhradením peňažného záväzku, vznikol žalobcovi
aj nárok na zmluvnými stranami dohodnutý (§ 15 bod 2 Všeobecných leasingových podmienok) úrok
z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania z dlžných súm podľa § 369 ods. 1 veta prvá
Obchodného zákonníka pri zohľadnení splatnosti konkrétnych dlžných peňažných plnení a vykonaných
úhrad v priebehu konania. Úrok z omeškania v uvedenej výške súd považoval za platne dohodnutý
v predmetnej leasingovej zmluve a tento nie je v rozpore so zákonom, resp. s poctivým obchodným
stykom, preto ho súd žalobcovi priznal tak, ako si ho v spore uplatnil. Žalobcovi vznikol tiež nárok na
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s § 2 citovaného nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorú súd žalobcovi priznal vo
výške 40,00 eur.

41. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Plnením žalovaného alebo pôvodne
označených žalovaných 1/ Rádio WOW s.r.o., IČO: 45 303 711 a 3/ S. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorým
bola povinnosť na toto peňažné plnenie uložená platobným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 24.07.2017, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
ostatných žalovaných.

42. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a § 256 ods. 1
C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný, resp. došlo k čiastočnému zastaveniu konania (na základe
žalobcovho čiastočného späťvzatia žaloby) titulom vykonaných úhrad na dôvodne uplatnený nárok, teda
z procesného hľadiska zavinením žalovaného.

46. Súd dospel k záveru, že trovy konania žalobcu do vydania platobného rozkazu predstavujú spolu
sumu 1.323,96 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 732,00 eur
a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 591,96 eur za: 1. úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1
písm. a), § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. - prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej

porady s klientom (plná moc zo dňa 27.02.2017) v sume 287,14 eur, 2. úkon právnej služby podľa § 13a
ods. 1 písm. c), § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. - písomné podanie na súd vo veci samej
(žaloba doručená súdu dňa 05.06.2017) v sume 287,14 eur, 2 x režijný paušál za rok 2017 (á 8,84 eur)
spolu v sume 17,68 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Na základe uvedeného súd
uložil výrokom III. tohto rozsudku žalovanému povinnosť v stanovenej lehote zaplatiť žalobcovi vyčíslené
trovy konania do vydania platobného rozkazu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XCb/XX/
XXXX - XX zo dňa 24.07.2017, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 591,96 eur a ostatné trovy
konania vo výške 732,00 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu. Plnením žalovaného alebo pôvodne
označených žalovaných 1/ Rádio WOW s.r.o., IČO: 45 303 711 a 3/ S. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorým
bola povinnosť na náhradu týchto trov konania uložená platobným rozkazom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 24.07.2017, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
ostatných žalovaných.

47. O trovách konania žalobcu vzniknutých po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č. k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 24.07.2017 rozhodol súd na základe uvedených ustanovení
tak, že žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť v stanovenej lehote žalobcovi náhradu týchto trov
konania v celom rozsahu. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
samostatným uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 2. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.