Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/425/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210683
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3515210683.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu
Quantum Credit a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Bratislava, Prievozská 4D, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Bratislava, Prievozská 4D, proti žalovanému: C.
M., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom A. P. A. Q., S. XXXX/XX, o zaplatenie
248,95 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobný návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 16.11.2015 proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.11.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
IČO 35 763 469 ako postupca uzavrela so žalobcom ako postupníkom dňa 09.06.2014
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči žalovanému.
Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 44 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému a dodatok
k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola zmena programu služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou
žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve / dodatku o pripojení. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.11.2012. Nezaplatením faktúry v
lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dostal do
omeškania, a preto si žalobca uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril, napriek riadne doručenému žalobnému návrhu a
predvolaniu na pojednávanie. Nepožiadal ani o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov. Súd podľa
§ 180 C.s.p vec rozhodol a prejednal v neprítomnosti žalovaného a v neprítomnosti žalobcu a právneho
zástupcu žalobcu, ktorí svoju neúčasť písomne ospravedlnili a vyjadrili súhlas s vykonaním pojednávania
a rozhodnutím v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, nebol daný dôvod na odročenie
pojednávania podľa § 183 C.s.p.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu v spojení s písomným vyjadrením
žalobcu, zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix, faktúry č. XXXXXXXXXX, oznámenia o
postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 09.06.2014 uzatvorili ako postupca Slovak Telekom,
a.s. /právny nástupca podniku T-mobile Slovensko, a.s./ a žalobca ako postupník, bola pohľadávka voči
žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty postúpená z pôvodného veriteľa na žalobcu.

5. Žalovaný ako účastník a spoločnosť T-mobile Slovensko, a.s. ako podnik mali uzatvorenú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 16.01.2012, súčasťou ktorej sú aj všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb. V zmysle uvedenej zmluvy
podnik vypožičal žalovanému ako účastníkovi jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne
číslo a zaviazal sa žalovanému umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich
služieb v rámci zvoleného užívateľského programu. Žalovaný sa v zmysle všeobecných obchodných
podmienok zaviazal platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorá cena
mu bude podnikom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. V deň 16.01.2012
uzatvorili žalovaný a spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. aj dodatok k zmluve o pripojení, v zmysle
ktorého predal menovaný podnik žalovanému mobilný telefón Sony Ericsson Mix Walkman za kúpnu
cenu 9,-Eur za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 248,95 Eur. Dodatok
k zmluve o pripojení uzatvorený dňa 16.01.2012 v čl. 3 obsahoval ustanovenie týkajúce sa zmluvnej
pokuty, podľa ktorého v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného ako Účastníka
- akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6.
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného
vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu ako Podniku je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (vo výške 248,95 Eur). V prípade žiadosti
žalovaného ako Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná
pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie
SIM karty z prevádzky Podniku.

6. Uvedené skutočnosti vyplynuli z obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 16.01.2012 a jej dodatku zo dňa
16.01.2012 a z obsahu všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb.

7. Z obsahu faktúry spoločnosti T-Mobile, a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2012 vyplynulo, že
menovaná spoločnosť vystavila žalovanému faktúru na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur
so splatnosťou dňa 25.11.2012.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť
aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny
nástupca dodávateľa.

15. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 27C/178/2012-18 zo dňa 19.03.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.04.2013 (ďalej „Rozsudkom“), bola vyslovená za neprijateľnú zmluvná
podmienka v obdobnej právnej veci v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcom a žalovaným uvedená v bode 3 v znení: V prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v
bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)
až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade
žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku
nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti,
na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody
presahujúcu sumu zmluvnej pokuty".

16. Predmetná zmluva o pripojení, resp. dodatok k nej, ktorý má zakladať právo žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka, keď bola uzatvorená medzi dodávateľom, spoločnosťou T-mobile Slovensko,
a.s. v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom - fyzickou
osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o pripojení ako spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať
neprijateľné podmienky. Zmluvná podmienka uzatvorené medzi účastníkmi je obdobného charakteru
ako zmluvná podmienka, ktorá bola Rozsudkom vyslovená za neprijateľnú. Vyslovenie klauzuly o
neprijateľnosti zmluvnej pokuty je postačujúce v jednom právoplatnom súdnom rozhodnutí a dôsledok v
zmysle § 53a Občianskeho zákonníka je ten, že dodávateľ ani jeho právny nástupca, teda v predmetnom
súdnom konaní žalobca, ktorý je právnym nástupcom dodávateľa, nesmie túto neprijateľnú zmluvnú
podmienku používať a ani podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi, teda nesmie ani uplatňovať na súde nároky z takejto neprijateľnej podmienky, a preto súd
žalobný návrh spočívajúci v zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur spolu s úrokmi z omeškania
zamietol v celom rozsahu.

17. Podrobnému posúdeniu táto zmluvná podmienka bola podrobená v citovanom konaní a bolo
právoplatne rozhodnuté, že zmluvná podmienka v tomto znení bola vyhlásená za neprijateľnú, a
preto súd poukazuje na ustanovenie § 53 a Občianskeho zákonníka. ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom
transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej
len ,,Smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo

dodávateľov.“ S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne
pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich
účinkov.

17. Ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a
priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by
súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého
textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu
EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať,
či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej,
ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a Občianskeho zákonníka). Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska
informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď
zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju
odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé,
že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len
vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial SA C
240/98-C 244/98).

18. Súdna kontrola štandartných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl
a bolo by v rozpore s cieľom Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej „Smernica“), ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do
pozornosti súd dáva Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v
ktorom sa okrem iného uvádza:

19. „V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 2 Smernice sa nezameriava na vôľu
účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej
zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry
Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom
na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho
znalostí.“

20. Obligatórnosť zásahu súdu vyplýva aj z rozsudkov Súdneho dvora vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocio Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a
spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej
podmienke.

21. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka súd teda ani nemohol pristúpiť k
opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a
iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd
naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.

22. Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v
spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia
si povinností na strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 262 ods.
2 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
danom konaní súd žalobu v celom rozsahu žalobcom uplatneného nároku zamietol, čím by žalovanému
ako strane úspešnej vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak žalovaný bol v priebehu
konania nečinný a zo súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému vznikli trovy konania, a preto mu súd
nepriznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.