Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203107
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618203107.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská
19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným v 1. rade E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C., B. XXX/
X, v 2. rade V. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz a
za správcu bola ustanovená K.R.E. konkurzy a reštrukturalizácie, v.o.s., so sídlom kancelária Tehelná

189, Zvolen, o zaplatenie 1 421,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 2. rade sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému v 2. rade sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou), doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš

(ďalej len „súd“) elektronickým podaním dňa 07. 11. 2018, uplatnil žalobca voči žalovaným v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne pohľadávku 1 421,- eur a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 2 135,-
eur od 26. 09. 2017 do 22. 01. 2018, zo sumy 2 033,- eur od 23. 01. 2018 do 20. 02. 2018, zo sumy
1 931,- eur od 21. 02. 2018 do 26. 03. 2018, zo sumy 1 829,- eur od 27. 03. 2018 do 31. 08. 2018,
zo sumy 1 625,- eur od 01. 09. 2018 do 13. 09. 2018 a zo sumy 1 421,- eur od 14. 09. 2018 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 2. rade, ako

vodič, spôsobil dňa 22. 05. 2017 motorovým vozidlom zn. Audi, evidenčné číslo LM596CP, dopravnú
nehodu, v dôsledku ktorej vznikla materiálna škoda na vozidle zn. Honda, evidenčné číslo LM624BD,
ktorého držiteľom boli Cestné stavby L.M, spol. s r. o. (poškodený). Držiteľom motorového vozidla zn.
Audi, evidenčné číslo LM596CP bol v čase dopravnej nehody žalovaný v 1. rade. Vzhľadom na to, že
k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1

zákona č. 381/2001 Z. z., vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 tohto zákona povinnosť
uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu dňa 01. 08. 2017
poistné plnenie vo výške 2 135,- eur. Žalobca si podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. uplatnil u
žalovaných listom zo dňa 03. 08. 2017 náhradu škody poistného plnenia vo výške 2 135,- eur s tým,
že poskytol lehotu na zaplatenie tejto sumy do 03. 09. 2017. Žalovaní svoj dlh doposiaľ uhradili len

čiastočne, a to dňa 22. 01. 2018, 20. 02. 2018 a 26. 03. 2018 po 102,- eur a 31. 08. 2018 a 13. 09. 2018
po 204,- eur. Dlžná suma preto predstavuje 1 421,- eur. Zodpovednosť žalovaného v 1. rade vyplýva z
ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) nakoľko, ako prevádzateľ motorového
vozidla, zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v
2. rade za škodu zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. v dôsledku porušenia právnej povinnosti.

2. Lustráciou súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3OdK/323/2017 zo dňa
27. 10. 2017, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Filip Nemčok, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytomV. XX, J., obchodné meno Filip Nemčok - FLIPPER, so sídlom Filipovo 71, Beňuš, IČO: 37 203 983.
Konkurz bol uznaný na hlavné insolvenčné konanie a za správcu bola ustanovená K.R.E. konkurzy a
reštrukturalizácie, v.o.s., so sídlom vo Zvolene. Rozhodnutie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku 210/2017 dňa 03. 11. 2017.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“, a bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo

sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

5. Podľa § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

6. Preskúmaním súd zistil, že pohľadávka, ktorú si žalobca uplatnil v tomto súdnom spore, vznikla pred

kalendárnymmesiacom,vktorombolvyhlásenýkonkurznamajetokžalovanéhov2.rade.Ztohodôvodu
sa jedná o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ods. 1 písm. a/ ZKR), a preto
súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 1 ZKR zastavil konanie voči žalovanému v 2. rade.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Zastavenie konania v predmetnej veci procesne zavinil žalobca, ktorý podal dňa 07. 11. 2018 žalobu
aj voči žalovanému v 2. rade, hoci už 03. 11. 2017 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. V súlade s
ustanovením § 256 ods. 1 CSP by preto patrila náhrada trov konania žalovanému v 2. rade. Nakoľko
však žalovanému v 2. rade nevznikli žiadne trovy v súvislosti s uplatnením nároku v tejto veci, súd
žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.