Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trnava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľubomír Bundzel
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/89/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200220
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200220.1
Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov Mgr.
Moniky Kadlicovej a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcu: ALPHA-SERVIS, s.r.o., so sídlom
Ružová 177/6, 932 01 Veľký Meder, IČO: 36 253 847, zastúpený: Mgr. Roman Kerak, advokát, so
sídlom Advokátskej kancelárie Tomášikova 4, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo 101156417/2018 zo dňa 13. júna 2018, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o
r o z h o d o l :
Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 20.08.2018 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101156417/2018 zo dňa 13.06.2018, ktorý postupom podľa ust.
§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo 100469176/2018 zo dňa 01.03.2018, ktorým Daňový úrad
Trnava podľa ust. § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil daňovému subjektu (žalobca) rozdiel
dane v sume 75.992,96 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2013.
2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto
súvislosti dôvodil tým, že dňa 13.08.2018 mu bolo doručené rozhodnutie Daňového úradu Trnava č.
101526314/2018 zo dňa 07.08.2018, ktorým Daňový úrad Trnava v zmysle ust. § 81 ods. 1 zákona
č. 563/2009 Z. z. na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 57.667,73 Eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 34.001,42 Eur na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške
42.614,15 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2013 splatného dňa 03.07.2018,
vo výške 59.729,62 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2013 splatného dňa
03.07.2018, vo výške 26.315,26 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2013
splatného dňa 03.07.2018, vo výške 2.893,41 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
máj 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 56.617,67 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie jún 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 17.787,38 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie júl 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 3.918,90 Eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 75.992,96 Eur na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 51.956,28
Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2013 splatného dňa 03.07.2018,
vo výške 30.011,76 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2013 splatného
dňa 03.07.2018, vo výške 21.101,78 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november
2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 12.797,82 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie november 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 62.714,27 Eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie december 2013 splatného dňa 03.07.2018 zriadil záložné právo k hnuteľnej veci
žalobcu. Predmetom záložného práva je druh vozidla: nákladné vozidlo, továrenská značka: AVIA 30
N/-/- EČ: DS096BU, VIN: XXXXXXXXXXXXX, druh vozidla: príves nákladný, továrenská značka: PV
01-PN-V PV-01/-/- EČ: DS958YI, VIN: K Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je podľa žalobcu
osvedčené, že žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma a finančná
škoda a zároveň priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že navrhuje
zamietnuť tento návrh, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.
4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)
10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.
11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich
následkov pre žalobcu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba
závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca
dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal
(žalobcom poukazované zriadenie záložného práva na hnuteľný majetok žalobcu rozhodnutím vydaným
podľa § 81 ods. 1 Daňového poriadku je legitímnym prostriedkom zabezpečenia daňového nedoplatku
správcom dane, avšak sám osebe ešte nespôsobuje zmenšenie majetku žalobcu). Vo vzťahu k návrhu
na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe žalobca nepreukázal okolnosti svedčiace o
reálne možnom okamžitom výkone žalobou napadnutého rozhodnutia orgánmi daňovej správy, napr.
doručenie rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania alebo daňovej exekučnej výzvy a pod..
Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku
závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neumožňuje, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.
12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.