Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207640
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenej Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej A. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, A. E., pre zaplatenie 620,14 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 495,86 eura spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 16. 08. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 60 %, o výške ktorých rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18. 12. 2017 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy
620,14 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 16. 08. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 09. 04. 2015 uzatvorila so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500109277, na základe ktorej jej poskytla úver vo výške 510,- eur. Žalovaná sa úver zaviazala splácať

36 mesačnými splátkami po 18,05 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou už pri prvej splátke a do
uplatneniaprávažalobkynepodľa§565Občianskehozákonníkanapokonzaplatilalensumu29,66eura.
Úver bol zosplatnený dňa 16. 08. 2015. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku.
Žalobkyňa v doplnení žaloby uviedla, že splátka úveru 18,05 eura pozostáva zo splátky istiny 14,17 eura
a úroku vo výške 3,88 eura. Z celkovej sumy úveru 649,80 eura žalovaná uhradila splátky vo výške
29,65 eura, z čoho na istinu pripadá 25,77 eura a na úrok 3,88 eura.

2. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Na adrese trvalého pobytu je neznáma.
Mestská polícia Liptovský Mikuláš súdu oznámila, že žalovaná tam nebýva už niekoľko rokov. Pobyt
žalovanej sa nepodarilo zistiť ani v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš ani s jej rodinnými príslušníkmi. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Liptovský Mikuláš,
oddelenie pátrania zistilo, že žalovaná býva v bývalom objekte Vojenského výskumného ústavu na
bývalom internáte Žilinskej univerzity. Mestská polícia Žilina súdu oznámila, že zásielku nebolo možné

žalovanej doručiť. Riaditeľ internátnej ubytovne uviedol, že ju neevidujú. Previerkou bývalého objektu
internátov na ul. Hlinská nebola žalovaná vypátraná. Na základe uvedených zistení potom súd v súlade
s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu.3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 28. 06. 2018 o 13.15 hod. vo veci vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 20. 06. 2018.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o
revolvingovom úvere č.8500109277 zo dňa 09. 04. 2015, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
revolvingový úver vo výške 510,- eur. Žalovaná sa úver zaviazala splácať 36 mesačnými splátkami po
18,05 eura. Pri ročnej úrokovej sadzbe 17,78 %, RPMN 27,04 % a priemernej RPMN
34,42 % tak predstavovala celková suma k zaplateniu 700,80 eura. Zo zmluvy vyplýva informatívny údaj
o mesačnej splátke úveru spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb vo výške 29,66 eura.

5. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 26. 07. 2015 žalobkyňa oznámila žalovanej, že je v omeškaní
s úhradou splátok č.1, 2 a 3, pričom celková suma omeškaných splátok predstavuje 88,98 eura. Zároveň
poučila žalovanú, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok
o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky

zo zmluvy.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka

, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

8. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

9. Podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu
zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv
iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných

závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom do 31. 12. 2014 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.
z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,

poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko nebola podaná
dôvodne v plnom rozsahu. Medzi stranami nebolo sporné, že uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere,

nazákladektorejžalovanáreálnečerpalaúvervovýške459,-eur.Vzmluvesasícedohodlinaposkytnutí
úveru vo výške 510,- eur, avšak z prehľadu úhrad predloženého žalobkyňou vyplýva, že žalovanej
bol dňa 09. 04. 2015 poskytnutý úver práve vo výške 459,- eur, keď si žalobkyňa uplatnila v zmluve
individuálne dojednaný poplatok vo výške 51,- eur.13. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti riadne a včas, žalobkyňa zosplatnila úver ku dňu
16. 08. 2015. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa zákona č.

129/2010 Z. z., preto vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť istinu poskytnutého úveru vo výške 510,- eur
ako aj riadne dojednané úroky z úveru za obdobie od 11. 05. 2015 do 16. 08. 2015 S prihliadnutím na
to, že dátum splatnosti prvej splátky bol nastavený k 11. 05. 2015, do okamžitej splatnosti úveru bola
žalovaná povinná zaplatiť štyrmi mesačnými splátkami sumu 72,20 eura, z čoho na istinu úveru pripadá
56,68 eura (4 x 14,17 eura) a na úroky 15,52 eura (4 x 3,88 eura). Celkovo tak mal žalovaná ku

dňu okamžitej splatnosti úveru zaplatiť sumu 525,52 eura (510,- eur + 15,52 eura). Žalovaná nesporne
zaplatila sumu 29,66 eura, preto súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie 495,86 eura.

14. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou. Doba splatnosti zmluvného úroku sa
tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od

splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, to znamená jednorazovo alebo v splátkach.
Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením poslednej splátky
úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak dlžník je
oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Na základe uvedeného
zmluvné úroky prislúchali žalobkyni len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto
užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej
držby prostriedkov dlžníkom.
15. Pokiaľ ide o tvrdenie o uzatvorení dohody o poskytovaní služieb, ktorá nebola súdu predložená
s tvrdením, že ide o samostatný nárok a tento nie je predmetom žalovaného nároku, súd uvádza,

že žalobkyňa úhrady aj z tohto právneho vzťahu započítala na úhrady úveru, preto je nadbytočné
odôvodňovať, že pokiaľ odmena za túto službu nie je zahrnutá do celkových nákladov, údaj o RPMN
je nesprávny. Odplata za poskytovanie služieb v bezprostrednej súvislosti s poskytnutým úverom mala
byť súčasťou celkových nákladov v podobe RPMN, pokiaľ by tomu tak nebolo, išlo by o nekalú praktiku,
ktorá vytvára dojem, že ponúka spotrebiteľovi vedľajšiu službu, pričom však odplata za túto službu je

súčasťou celkových úverových nákladov spotrebiteľa a veriteľ ňou v skutočnosti podmieňuje poskytnutie
spotrebiteľského úveru

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

19. Popri istine súd priznal žalobkyni aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16. 08.
2015 do zaplatenia.

20.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní čiastočný úspech, priznal ich náhradu podľa pomeru úspechu a
neúspechu v spore. Žalobkyňa si žalobou uplatnila 620,14 eura s príslušenstvom, pričom
súd jej priznal sumu 495,86 eura s príslušenstvom. Jej úspech v konaní tak predstavuje8 % a neúspech
20%. Po započítaní úspechu a neúspechu žalobkyne jej tak súd priznal náhradu trov konania v rozsahu

60 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.