Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/941/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218732
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515218732.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, v zastúpení:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti žalovanej: L. H., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie
19.154,40 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, pre zmeškanie žalovanej takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 11.434,40 eur, 6 %-ný ročný úrok zo sumy
12.530,40 eur od 03.08.2015 do 23.08.2015, zo sumy 12.360,40 eur od 24.08.2015 do 30.08.2015,
zo sumy 12.254,40 eur od 31.08.2015 do 29.09.2015, zo sumy 12.189,40 eur od 30.09.2015 do

29.10.2015, zo sumy 11.913,40 eur od 30.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 11.634,40 eur od 19.11.2015
do 25.01.2016, zo sumy 11.434,40 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 41,77
eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej z nárokov priznaných pod bodom I., nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

III. Súd žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania zo zvyšnej časti uplatneného nároku
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.09.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 19.154,40 eur spolu s 6% úrokom z
nej od 03.08.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 63,85 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaná vystavila dňa 26.01.2015 v Kežmarku

na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaná v deň splatnosti zmenky 02.08.2015 žalobcovi zmenkovú sumu
19.154,40 eur nezaplatila. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 29.03.2016 žalobca doplnil žalobu a predložil súdu
písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom podaní, zároveň vzal žalobu
späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 6.624,- eur a v časti
zmenkovej sumy 1.096,- eur, ktorú žalovaná zaplatila po splatnosti zmenky, celkovo tak žalobca vzalžalobu späť v časti zmenkovej sumy vo výške 7.720,- eur, v časti úroku 6% ročne a v časti zmenkovej
odmeny vo výške 22,08 eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

5. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovanej zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom úvere
č.211566-73572,ktorúžalobcavpostaveníveriteľauzavrelsožalovanou,podnikajúcoupodobchodným
menom L. H., IČO: 47 227 079, ako dlžníkom dňa 26.01.2015. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka. V žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa

12.01.2015 žalovaná uviedla účel čerpania úveru - investičný (A).

6. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 03.06.2016 platobný rozkaz č.k. 3CbZm/941/2015-25, ktorým uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 11.434,40 eur so 6 %-ným ročným úrokom zo
sumy 12.530,40 eur od 03.08.2015 do 23.08.2015, so 6 %-ným ročným úrokom zo sumy 12.360,40 eur
od 24.08.2015 do 30.08.2015, so 6 %-ným ročným úrokom zo sumy 12.254,40 eur od 31.08.2015 do

29.09.2015, so 6 %-ným ročným úrokom zo sumy 12.189,40 eur od 30.09.2015 do 29.10.2015, so 6 %-
ným ročným úrokom zo sumy 11.913,40 eur od 30.10.2015 do 18.11.2015, so 6 %-ným ročným úrokom
zo sumy 11.634,40 eur od 19.11.2015 do 25.01.2016, so 6 %-ným ročným úrokom zo sumy 11.434,40
eur od 26.01.2016 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 41,77 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
1.577,64 eur, alebo aby v tej istej lehote podala na tunajšom súde vecne odôvodnený odpor.

7. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze

(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok) a v predmetnej veci nebol zmenkový platobný rozkaz vydaný,
platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

8. Uznesením č.k. 3CbZm/941/2015-49 zo dňa 15.07.2017 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu

podaného odporu žalovanou proti platobnému rozkazu s poukazom na ustanovenie § 267 ods. 3 CSP.

9. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 18.10.2018. V predvolaní strany poučil, že ak
sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na
návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie bolo stranám sporu

riadne a včas doručené, žalovanej do vlastných rúk dňa 08.09.2018, tak ako to vyplýva z pripojenej
doručenky na č.l. 84 spisu.

10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na

pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 137 ods. 1 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti.

12. Žalovaná sa na pojednávanie nariadené súdom na deň 18.10.2018 nedostavila, hoci bola naň riadne
a včas predvolaná, v predvolaní na pojednávanie bola žalovaná poučená o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

neospravedlnila. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej.

13. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie.14. Z originálu zmenky vystavenej v Kežmarku dňa 26.01.2015 mal súd preukázané, že žalovaná sa
zaviazala ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť na rad žalobcu dňa 02.08.2015 v Bratislave zmenkovú
sumu 19.154,40 eur, bez protestu.

15. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1

zmenkového zákona).

16. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Nakoľko bolo žaloba vzatá späť
sčasti pred jej doručením žalovanej, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia
o zastavení konania v tejto časti.

17. Podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli splnené, žalovaná sa na
pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila a žalobca zároveň na pojednávaní súdu
navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Súd preto žalobe vyhovel
a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovanú na zaplatenie zmenkovej sumy 11.434,40 eur, 6 %-ný

ročný úrok zo sumy 12.530,40 eur od 03.08.2015 do 23.08.2015, zo sumy 12.360,40 eur od 24.08.2015
do 30.08.2015, zo sumy 12.254,40 eur od 31.08.2015 do 29.09.2015, zo sumy 12.189,40 eur od
30.09.2015 do 29.10.2015, zo sumy 11.913,40 eur od 30.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 11.634,40 eur
od 19.11.2015 do 25.01.2016, zo sumy 11.434,40 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
vo výške 41,77 eur.

18. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v
spojení s § 256 ods. 1 CSP. Z časti uplatneného nároku, v ktorom bolo žalobe vyhovené, má v
zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov žalobca v celom rozsahu. V časti, v ktorej bola
žaloba vzatá späť a konanie zastavené, má naproti tomu v zmysle § 256 ods. 1 CSP povinnosť zaplatiť

náhradu trov žalobca, keďže on vo väčšej miere procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca vzal
žalobu späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 6.624,- eur a v
časti zmenkovej sumy 1.096,- eur z dôvodu úhrady tejto časti zo strany žalovanej po splatnosti zmenky.
Späťvzatie žaloby bolo teda čiastočne odôvodnené neskorším správaním žalovanej, ktorá sa zachovala
v zmysle žalobnej požiadavky, v tejto časti teda nesie zodpovednosť na zastavení konania žalovaná

(14%). Zároveň zastavenie konania bolo čiastočne zavinené aj žalobcom (86%), ktorý vzal žalobu späť
bez uvedenia dôvodu v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám, v tejto časti teda
nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie
strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby (Najvyšší súd SR, sp.zn. 7M Cdo
4/2010).Vzhľadom k tomu, že žalobca zavinil zastavenie konania vo väčšej miere (v pomere 86%

zavinenie žalobcu k 14% zavinenie žalovanej), súd by mal priznať náhradu trov konania v zastavenej
častižalovanej(72%,čopredstavujerozdiel86-14).Zobsahuspisumalsúdzapreukázané,žežalovanej
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, preto rozhodol súd tak,
že sa jej nárok na náhradu nepriznáva. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn.
6 Cdo 544/2015).

19. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15
dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorejveci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší v časti, ktorá sa týka tohto žalovaného a začne vo veci opäť
konať (§ 277 CSP).