Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Cbi/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230424
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114230424.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: JUDr. Slavomír

Dubjel, so sídlom kancelárie Puškinova 16, 080 01 Prešov, správca úpadcu GasOil engineering, a.s.,
so sídlom Tatranská 742, 059 34 Spišská Teplica, IČO: 36 471 224, právne zast.: RADAČOVSKÝ &
PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 45 593 159 proti
žalovanému: SEGAT a.s., so sídlom Železničná 1097/35, 058 01 Poprad, IČO: 31 663 991, právne zast.:
JUDr. Jozef Mižák, advokát, Škultétyho 1, 040 01 Košice o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. súd žalobu zamieta v celom rozsahu,
II. súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 19.11.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného vydať žalobcovi

hnuteľné veci ( pneumatiky a disky bližšie rozpísané v samotnej žalobe ) a nahradiť žalobcovi trovy
konania. Zároveň žalobca vo svojej žalobe pre prípad, že žalovaný predmetné hnuteľné veci nemá vo
svojej držbe, požiadal súd, aby alternatívne rozhodol a to tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu XX.XXX,- EUR spolu s povinnosťou nahradiť trovy konania.

2/ V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že žalovaný ako spoločnosť poskytujúca služby pneuservisu
vykonával pre úpadcu výmenu letných a zimných pneumatík na vozidlách úpadcu. Podľa dohody medzi

žalovaným a úpadcom po výmene letných pneumatík žalovaný uskladňoval pre úpadcu pneumatiky a
disky používané v zime, a naopak po výmene zimných pneumatík žalovaný uskladňoval pre úpadcu
pneumatiky a disky používané v lete. Po poslednej výmene pneumatík a diskov na vozidlách úpadcu
si žalovaný pneumatiky a disky úpadcu ponechal vo svojej držbe. Žalobca ako správca úpadcu
prostredníctvom viacerých výziev žiadal žalovaného, aby v prospech podstaty úpadcu vydal predmetné
hnuteľné veci, avšak bezvýsledne. Žalobca ďalej uviedol, že podľa § 67 ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005
Z.z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZKR“ ),

konkurzu podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu. V zmysle § 67 ods. 2 ZKR,
majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu.

3/ Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 22.12.2014 uviedol, že žalobca sa domáha vydania vecí,
ktoré neexistujú a to z dôvodu, že v žalobe uvedený výrobcovia pneumatík nikdy pneumatiky v daných
rozmeroch nevyrábali a preto je žaloba v tejto časti nezrozumiteľná a nejasná. Ďalej žalovaný udáva,

že žalobca nedefinoval jednotlivé druhy pneumatík a to ako druhové označenie, keďže každý výrobca
vyrába niekoľko druhov letných a zimných pneumatík, ktoré sa líšia svojimi technickými vlastnosťami
( rýchlostný limit, tvar dezénu, druh pohonu ) a cenou, preto žalovaný považuje žalobu v tejto časti za
nejasnú a nezrozumiteľnú. Žalobca sa totižto domáha vydania vecí, ktoré nie sú zastupiteľné. Žalovanýnazáveruviedol,žežalobcažiadalodnehoniekoľkokrátvydaniepredmetnýchpneumatíkadiskovavšak
u žalovaného sa tieto hnuteľné veci nenachádzajú a pre úpadcu od roku 2012 neuskladňuje žiadne
pneumatiky a disky. Úpadca po prezutí pneumatík vyzuté nechal u žalovaného a to do ďalšej výmeny

pneumatík, pričom sa prezúvalo na jar a na jeseň, následne sa spätne po ukončení príslušného obdobia
fakturovala cena za uskladnenie. Po jesennom prezúvaní za fakturovalo letné uskladnenie a naopak.
Posledná fakturácia bola realizovaná na jeseň roku 2012, čo znamená, že úpadca si žiadne svoje
pneumatiky a disky u žalovaného nenechal, pretože ďalej sa uskladnenie nefakturovalo lebo nebolo
začo. Ostali len poškodené a opotrebované pneumatiky a disky, ktoré boli odovzdané na likvidáciu.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4/ Žalobca vo svojom podaní zo dňa 01.12.2015 žiadal súd, aby pripustil zmenu petitu žaloby zo dňa
19.11.2014 tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX.XXX,XX EUR spolu s 9,05
% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 19.11.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
trovy konania.

5/ Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré boli súdu predložené k posúdeniu
nároku, ktorý bol predmetom konania. Dokazovanie vykonal samotnou žalobou, vyjadreniami strán,
predloženými faktúrami, svedeckými výpoveďami, súpisom všeobecnej podstaty úpadcu ako aj ďalším
spisovým materiálom a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6/ Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 27.01.2014 sp. zn. 1R/5/2013, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 23/2014 dňa 04.02.2014 pod č. K002302, súd zastavil
reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi GasOil engineering, a.s. a zároveň vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka GasOil engineering, a.s., so sídlom Tatranská 742, 059 34 Spišská Teplica, IČO:

36 471 224. Rovnakým uznesením v spojení s uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn.
1R/5/2013 zo dňa 05.02.2014 bol do funkcie správcu ustanovený JUDr. Ing. Jozef Sitko, so sídlom
kancelárie Lipová 1, 066 01 Humenné. Následne uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa
16.05.2014, sp. zn. 1R/5/2013, ktoré bolo zverejnené v OV č. 97/2014 dňa 23.05.2014 pod č. K009811,
bol správca JUDr. Ing. Jozef Sitko so sídlom kancelárie Lipová 1, 066 01 Humenné odvolaný z funkcie

správcu úpadcu GasOil engineering, a.s. v konkurze, pričom rovnakým uznesením bol do funkcie
správcu majetku úpadcu ustanovený JUDr. Slavomír Dubjel, správca, so sídlom kancelárie Puškinova
16, 080 01 Prešov.

7/ Žalobca sa žalobou zo dňa 19.11.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného vydať žalobcovi

hnuteľné veci ( pneumatiky a disky bližšie rozpísané v samotnej žalobe ) a nahradiť žalobcovi trovy
konania. Zároveň žalobca vo svojej žalobe pre prípad, že žalovaný predmetné hnuteľné veci nemá vo
svojej držbe, požiadal súd, aby alternatívne rozhodol a to tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu XX.XXX,- EUR spolu s povinnosťou nahradiť trovy konania.

8/ Žalobca vo svojom podaní zo dňa 01.12.2015 žiadal súd, aby pripustil zmenu petitu žaloby zo dňa
19.11.2014 tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX.XXX,XX EUR spolu s 9,05
% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 19.11.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
trovy konania. Na pojednávaní konanom dňa 05.12.2016 súd uznesením pripustil zmenu petitu žaloby
tak, ako žiadal žalobca.

9/ Žalovaný predložil súdu 16 faktúr, ktoré dokladujú to, že žalovaný od roku 2009 do roku
2012 predával žalobcovi pneumatiky (vyčíslené v cene za nové XX.XXX,XX €). Je potrebné
zobrať na zreteľ tú rozhodujúcu skutočnosť, že automobilová pneumatika je spotrebný tovar
a používaním sa úplne zničí po hranicu technickej použiteľnosti. Z predloženého súpisu konkurznej

podstaty navrhovateľa zo dňa 05.12.2016 je zrejmé, že do konkurznej podstaty úpadcu je zahrnutých 16
áut (64) pneumatík s počtom najazdených kilometrov od 97.366 km do 280.000 km. Žalobca vo svojom
podaní zo dňa 01.12.2015 tvrdí, že žalovaný uskladňoval 104 kusov pneumatík, pričom v konkurznej
podstate má autá s počtom pneumatík 64. Žalobca si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške
XX.XXX,XX €, čo je cena žalovaným dodaných nových pneumatík pre úpadcu, je to cena v deň ich

predaja žalovaným úpadcovi v období rokov 2009 -2012 . V novembri 2011 žalovaný prezul autá úpadcu
na zimné pneumatiky, letné zjazdené, poškodené, zničené boli likvidované, na jar 2012 si úpadca zobral
zvyšné pneumatiky, pričom znova poškodené boli likvidované, po jari 2012 sa už nič neprezúvalo a
neuskladňovalo (svedčí o tom faktúra žalovaného XXXXXXX).10/ Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11/ Podľa § 67 ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZKR“ ), konkurzu podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi v čase
vyhlásenia konkurzu.

12/ Podľa § 67 ods. 2 ZKR, majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na

všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov.

13/ Podľa § 75 ods. 4 ZKR, ten, kto má u seba záznamy alebo dokumenty týkajúce sa majetku
podliehajúceho konkurzu alebo majetok podliehajúci konkurzu, je povinný to oznámiť správcovi, len čo
sa dozvie o vyhlásení konkurzu. Tretia osoba je povinná umožniť správcovi tieto záznamy, dokumenty
alebo majetok prehliadnuť a na písomnú žiadosť tieto záznamy, dokumenty alebo majetok správcovi

vydať alebo urobiť iné opatrenie požadované správcom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov
alebo majetku; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu.

14/ Podľa § 373 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník ( ďalej len „OBZ“ ), kto poruší svoju
povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže

preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

15/ Podľa § 527 ods. 1 OBZ, zmluvou o skladovaní sa skladovateľ zaväzuje prevziať vec, aby ju uložil
a opatroval, a ukladateľ sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu (skladné).

16/ Podľa § 528 ods. 1 OBZ, skladovateľ je povinný vec prevziať pri jej odovzdaní ukladateľom a
prevzatie tovaru písomne potvrdiť.

17/ Súd sa po preštudovaní spisu a vykonanom dokazovaní stotožnil s právnym názorom žalovaného.
Žalobca v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca nepreukázal, že by žalovaný

uskladňoval pre úpadcu nové pneumatiky a taktiež nebolo preukázané žalobcom, že by žalovaný pre
úpadcu uskladňoval jazdené a opotrebované pneumatiky, ktoré by mali tvoriť konkurznú podstatu alebo
by patrili k autám v konkurznej podstate. V konaní neboli žalobcom a ani žiadnym svedkom predložené
zoznamy, ktoré by jednoznačne identifikovali aké pneumatiky a disky a kedy mal žalovaný uskladňovať
a teda nemožno uplatniť ustanovenie § 373 OBZ upravujúce povinnosť nahradiť škodu spôsobenú

porušenímpovinnostizozáväzkovéhovzťahu,pretožežiadnapovinnosťaužvôbecjejporušenienebolo
preukázané. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

18/. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP ), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21/ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže súd žalobu v celom rozsahu
zamietol a teda žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove a to v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 CSP )
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.