Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200472
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116200472.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: KOMNET, s.r.o., IČO:

44 147 198, so sídlom: 941 43 Dolný Ohaj č.112, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav
Magyerka, s.r.o. so sídlom: Ernestova bašta 2, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanému: NEVERNET,
s.r.o., IČO: 36 719 081, so sídlom: 951 77 Ladice č.330, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom:
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, o zaplatenie sumy 1.830,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.830 eur s 9,05 % úrokmi z omeškania ročne od
16.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.01.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.830,- eur s príslušenstvom.

2.Právnyzástupcažalobcuvodôvodnenížalobyuviedol,ženazákladezmluvyoprenájmeprenosových
kapacít č.01-2014 zo dňa 16.05.2014 boli žalovanému prenajaté prenosové kapacity na obdobie
uvedené v zmluve za zmluvne dohodnutých podmienok. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť mesačný poplatok
zaprenájomprenosovejkapacitynazákladežalobcomvystavenejfaktúry.Nazákladeprílohyč.3zmluvy

bol žalovaný povinný platiť mesačný poplatok za prenájom prenosových kapacít vo výške 1.525,- eur
bez DPH mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, za obdobie od
01.12.2015 do 31.12.2015 mu vznikol dlh vo výške 1.830,- eur, faktúra č.12034673.

3. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 13.01.2016, č. k. 23Cb/1/2016-36, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo podľa § 174 ods.2 OSP k zrušeniu
platobného rozkazu v plnom rozsahu.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobca úmyselne zamlčal skutočnosť, že uvedená
zmluva zanikla dňa 30.11.2015 z dôvodu výpovede, ktorú zaslali konateľovi žalobcu e-mailom zo
dňa 19.10.2015. Podľa bodu 6.1 zmluvy, každá zo zmluvných strán je oprávnená ukončiť zmluvu
s jednomesačnou výpovednou lehotou, ktorá končí k poslednému dňu nasledujúceho mesiaca po
doručení výpovede.

5. V písomnom vyjadrení k odporu právny zástupca žalobcu uviedol, že z e-mailovej komunikácie
nevyplýva úmysel žalovaného zmluvu vypovedať, naopak žalovaný v e-maily zo dňa 19.10.2015 prejavil
vôľu pokračovať v spolupráci. Podľa bodu 13 zmluvy, každé upozornenie alebo iný dokument súvisiaci
so zmluvou smie byť zaslaný e-mailom a potvrdený zaslaním originálu doporučenou poštou druhejstrane na adresu uvádzanú v zmluve alebo na neskôr oznámenú adresu. Pokiaľ mal e-mail žalovaného
znamenať výpoveď zmluvy o prenájme, mala byť výpoveď zo strany zákazníka doručená do sídla
spoločnosti aj písomne. K uvedenému nedošlo.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že odpor žalovaného je nedôvodný, pretože
výpoveď zmluvy nebola žalobcovi doručená písomne. Žalobca si uplatnil plnenie aj za december
2015, pretože bežala výpovedná lehota na základe výpovede zmluvy zo dňa 09.11.2015. Tento
e-mail nebol doplnený písomne, za ďalšie obdobie si žalobca neuplatnil plnenie, pretože došlo k

demontáži zariadenia. Zmluva bola ukončená na základe e-mailu zo dňa 09.11.2015. Žalobca fakturoval
žalovanému ešte 100 Mbit za október 2015.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zmluva bola riadne ukončená na základe e-
mailovej komunikácie. Na e-mail žalovaného zo dňa 19.10.2015 reagoval štatutárny zástupca žalobcu a
potvrdil prijatie výpovede. Žalobca nedodržal zmluvné podmienky, a preto došlo k ukončeniu zmluvy ku

dňu 30.11.2015. Za december 2015 žalovanému nebolo poskytnuté plnenie zo strany žalobcu. Žalobca
nepreukázal poskytnutie plnenia, akceptoval výpoveď danú e-mailom zo dňa 09.11.2015. V novembri
2015 demontoval žalovaný zariadenie na mlyne v Šuranoch, vzhľadom na uvedené žalobca v decembri
2015 neposkytol žalovanému žiadne plnenie, teda si nemohol uplatňovať dohodnutú odmenu.

8. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že počas celej doby spolupráce prebiehala
komunikácia e-mailom, konateľ žalobcu vedel, že nevedia dodržať zmluvu, z uvedeného dôvodu museli
zmluvu ukončiť. Okrem toho žalobca poslednú faktúru navýšil, túto skutočnosť neodôvodnil a ani
nepreukázal. V decembri 2015 im žalobca neposkytoval žiadne plnenie, pretože si už sami demontovali
zariadenie.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluva
o prenájme prenosových kapacít č. 01-2014 zo dňa 16.05.2014, príloha č. 1 k zmluve - prenosové
kapacity, príloha č. 2 k zmluva - prenájom kapacít, príloha č. 3 - špecifikácia služieb - poplatky, faktúra
č. 12034673, zmluva o nájme nebytových priestorov č. 3/2014, pokus o zmier zo dňa 21.12.2015 spolu

s ftc. podacieho lístka, e-mailová komunikácia medzi stranami sporu zo dňa 16.10. a 19.10.2015, výpis
z obchodného registra strán sporu, e-mailová komunikácia čl. 65-71, prehľad faktúr klienta čl. 72, graf
prenesených dát čl. 73.

10. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 16.05.2014 uzatvorili strany

sporu zmluvu o prenájme prenosových kapacít č. 01-2014. Žalobca sa v zmluve zaviazal poskytovať
žalovanému služby, prenosové kapacity počas platnosti zmluvy. Žalovaný ako zákazník sa zaviazal
platiť žalobcovi za poskytnuté služby mesačný poplatok na základe vystavenej faktúry. Lehota splatnosti
faktúry bola dohodnutá do 14 dní odo dňa jej vystavenia. Platnosť zmluvy bola dohodnutá dňom
01.08.2014 a bola uzatvorená na dobu neurčitú s možnosťou jej výpovede zmluvnými stranami

s jednomesačnou výpovednou lehotou, ktorá končí k poslednému dňu nasledujúceho mesiaca po
doručení výpovede. V bode 10.1 bolo dohodnuté, že zmluvu možno meniť alebo dopĺňať len písomným
dodatkom. Strany sporu súdu nepredložili písomný dodatok k zmluve. Podľa bodu 13 zmluvy, každé
upozornenie alebo dokument súvisiaci so zmluvou môže byť zaslaný e-mailom a potvrdený zaslaním
originálu doporučenou poštou druhej strane na adresu uvádzanú v zmluve alebo inú adresu, ktorá bola

druhej strane oznámená. V prílohe č. 3 k zmluve bola dohodnutá výška mesačných poplatkov na sumu
1.525 eur. Dňa 13. 06 2014 uzatvorili strany sporu aj zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 3/2014.

11. Dňa 01.12.2015 vystavil žalobca faktúru č. 12034673 s lehotou splatnosti 15.12.2015, ktorou si
uplatnil zaplatenie sumy 1.830 eur. Žalobca si faktúrou uplatnil mesačný poplatok za december 2015 vo

výške 1.225 eur + DPH, teda 1.470 eur a doplatok za november 2015 vo výške 300 eur + DPH, teda 360
eur. Žalovaný vystavenú faktúru v lehote splatnosti a ani dodatočne nezaplatil. Za mesiac november
vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 12034233 na sumu 1.110 eur s DPH, ktorú žalovaný uhradil.

12. Medzi stranami sporu prebiehala e-mailová komunikácia o plnení si zmluvných povinností ako aj

o jej ukončení. V e-maily zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovaný žalobcovi, že sa rozhodli presmerovať
ďalšiu časť siete k 1.11.2015 vzhľadom na nekvalitu linky žalobcu. Žalovaný v e-maily prejavil záujem
spoluprácu zachrániť. E-mail nebol žalobcovi doručovaný poštou. E-mailom zo dňa 09.11.2015 žalovaný
vypovedal zmluvu o prenájme prenosových kapacít č. 01-2014 ku dňu 30.11.2015. Písomná výpoveďnebola žalobcovi doručená. Dňa 25.11.2015 zaslal žalovaný žalobcovi e-mail, v ktorom posunul výpoveď
k 31.12.2015, zároveň požiadal žalobcu o informovanie ohľadne ďalšej spolupráce v prípade, že budú
pokračovať. Ďalšie služby už žalobca žalovanému neposkytoval.

13. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

14. Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie,
že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

15. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

16. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto

dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

17. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd
k nasledovnému záveru: strany sporu uzatvorili platne v písomnej forme nepomenovanú zmluvu, teda
zmluvu, ktorá nie je upravená ako samostatný zmluvný typ v Obchodnom zákonníku. V zmluve boli

dostatočným spôsobom vymedzené práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré v súdnom konaní neboli
sporné. Žalobca si uplatňoval odmenu za poskytnuté plnenie žalovanému za mesiac december 2015,
žalovaný bol toho názoru, že v tom čase už zmluva o nájme prenosových dát nebola účinná, pretože
ju platne vypovedal a okrem toho mu už v uvedenom období žalobca neposkytoval plnenie. Žalobca
sa okrem toho domáhal aj doplatenia ceny za poskytnuté plnenie v novembri 2015. Pre posúdenie

dôvodnosti podanej žaloby považoval súd za nevyhnutné vysporiadať sa s platnosťou odstúpenia od
zmluvy žalovaným. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je právny úkon platný, ak bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Žalovaný tvrdil, že k vypovedaniu zmluvy malo dôjsť e-mailom
zo dňa 19.10.2015, v ktorom uviedol, že sa rozhodli presmerovať ďalšiu časť siete k 01.11.2015.
Gramatickým výkladom a ani žiadnym iným posúdením obsahu tejto správy nemožno dospieť k záveru,

že žalovaný týmto e-mailom vypovedal akúkoľvek zmluvu, ktorú mal so žalobcom uzatvorenú. Súdu
nebolo zrejmé, k čomu toto oznámenie žalovaného smerovalo, čo oznamoval žalobcovi a aký právny
dôsledok žalovaný sledoval. Tento úkon žalovaného nemožno považovať za právny úkon, pretože podľa
teórie práva je právny úkon prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Prejav vôle žalovaného nemožno považovať za

prejav vôle smerujúci k zániku právneho vzťahu. I v prípade, že by sme pripustili existenciu právneho
úkonu na strane žalovaného, podľa § 37 Občianskeho zákonníka by tento úkon nebol platný, pretože
nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný. Nemožno vyvodiť, či ním žalovaný chcel docieliť ukončenie
zmluvy, ktorej zmluvy, dôvod ukončenia a termín, ku ktorému mala zmluva zaniknúť. Súd považuje za
potrebné poukázať na obsah zmluvy zo dňa 16.05.2014, konkrétne bod 6, v ktorom sú upravené dôvody

oprávňujúce jednu zo strán ukončiť zmluvu. V e-maily zo dňa 19.10.2015 zmluvný a ani žiadny iný dôvod
nie je uvedený. V konaní nebolo sporné, že zmluva nebola menená a ani dopĺňaná žiadnym dodatkom,
to znamená, že v prípade vypovedania zmluvy e-mailom mal žalovaný originál vypovedania zmluvy (e-
mail)podpísanýosobouoprávnenoukonaťvjehomenedoručiťžalobcovidoporučenoupoštou.Vkonaní
nebolo sporné, že žalovaný v súvislosti s vypovedaním zmluvy nedoručoval žalobcovi žiadny dokument

doporučenou poštou, a to ani e-mail zo dňa 19.10.2015, ani zo dňa 09.11.2015 alebo 25.11.2015 a ani
žiadny iný. Žalovaný v konaní nepreukázal, že od zmluvy so žalobcom platne, v súlade so zmluvou,
odstúpil a teda nemohol ani preukázať, že k odstúpeniu došlo ku dňu 30.11.2015 a preto žalobcovi
nepatrí odplata za plnenie v decembri 2015, teda za obdobie, keď už zmluva nebola účinná. Súd dospel
k záveru, že v decembri 2015 bola zmluva o prenájme prenosových kapacít č. 01-2014 platná a účinná

a preto žalobcovi patrí za toto obdobie odplata.

18. Druhým dôvodom, pre ktorý žalovaný odmietol žalobcovi uhradiť faktúru č. 12034673 bolo
neposkytnutie dohodnutého plnenia v decembri 2015, nakoľko si demontoval svoje zariadenie. Žalovanýv konaní nepreukázal, či mu žalobca v uvedenom období neposkytol žiadne plnenie, alebo plnil len
čiastočne, prípadne, či si uplatnil zákonný nárok z vadného plnenia. V prípade, že si demontoval
vlastné zariadenie a z uvedeného dôvodu mu žalobca nemohol plnenie poskytnúť nemôže byť na ťarchu

žalobcu. V prílohe č. 3 k zmluve bola dohodnutá mesačná výška odplaty 1.525 eur, žalobca si uplatnil
odplatu vo výške 1.225 eur, teda menej ako mal nárok podľa zmluvy. Na základe uvedeného dospel súd
k záveru, že žalovaný nemal zákonný a ani zmluvný dôvod nezaplatiť žalobcovi za plnenie v decembri
2015.

19. Časť uplatnenej pohľadávky žalobcu vo výške 360 eur (300 eur +DPH) predstavuje odplatu za
mesiac november 2015. Súd dospel k záveru, že aj v tejto časti bola žaloba podaná dôvodne, pretože
žalovaný nepreukázal, že mu žalobca v tomto období neposkytoval plnenie. Ale hlavne za uvedené
obdobie zaplatil odplatu iba vo výške 1.110 eur aj s DPH, teda menej ako bolo dohodnuté a preto bolo
doúčtovanie odplaty dôvodné.

20. Oúrokochzomeškaniarozhodolsúdpodľa§369ods.1,2Obchodnéhozákonníka,žalobcovipriznal
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry vo výške, ktorá zodpovedá zákonnej
úprave.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 a § 262 ods. 1 CSP, žalobcovi, ktorý mal v konaní

plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Nitra

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.