Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Cb/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211045
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917211045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Zacharom v spore žalobcu K.. Y. F., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom R. XX, T. zastúpený JUDr. Jozefom Krenickým, advokátom, Vajanského 43, Prešov
proti žalovanému DRINK PLUS s.r.o. so sídlom Vyšná Pokoradz 95, Rimavská Sobota, IČO: 45 407 142
o zrušenie účasti spoločníka v obchodnej spoločnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e účasť žalobcu K.. Y. F.Ž., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XX, T. v obchodnej
spoločnosti DRINK PLUS s.r.o. so sídlom Vyšná Pokoradz 95, Rimavská Sobota, IČO: 45 407 142
zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 24631/S.

II. Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalnatunajšísúdžalobu,ktorousadomáhalzrušeniasvojejúčastivobchodnejspoločnosti
DRINK PLUS s.r.o. Svoju žalobu odôvodnil tým, že napriek jeho snahe ho druhý spoločník neinformoval
o stave žalovaného, o jeho činnosti či hospodárskych výsledkoch. Nemá vedomosť o tom, že by ho
konateľ Y. F. pozýval na valné zhromaždenia spoločnosti a tak mu nebolo umožnené uplatňovať svoje
práva ako práva spoločníka. Dňa 24. 02. 2017 bola žalobcovi doručená výzva zo strany Okresného
úradu Rim. Sobota, odboru živnostenského podnikania, aby bola v spoločnosti DRINK PLUS s.r.o.
zabezpečená zmena v štatutárnom orgáne spoločnosti na takom skutkovom základe, že Okresnému

úradu bol Generálnou prokuratúrou doručený výpis z registra trestov p. Y. F., ktorý obsahoval záznam o
tom,žeY.F.bolrozsudkomOkresnéhosúduPrešovsp.zn.41T/63/2016zodňa19.10.2016právoplatne
odsúdený podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, v dôsledku čoho nie je zabezpečená
podmienka bezúhonnosti člena štatutárneho orgánu právnickej osoby podľa živnostenského zákona.

2. Súd uznesením uložil žalovanému, aby sa k veci písomne vyjadril v lehote 10 dní a aby v tomto
svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva,

a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak sa v určenej lehote
bez vážneho dôvodu písomne nevyjadrí k podanému návrhu, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Doručenie uznesenia spolu so žalobou mal žalovaný
vykázané dňa 04. 03. 2018 fikciou doručenia do elektronickej schránky žalovaného, a to podľa § 32 ods.
5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), v zmysle ktorého elektronická úradná
správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom

orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na
elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane
skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.Vzhľadom na túto skutočnosť súd podľa § 273 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok rozhodol
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). Odvolanie z uvedeného

dôvodu, ako aj odvolanie proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici. Podľa § 127 ods. 1, 2 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. Podľa § § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 C. s.
p. podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Takýto návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
277 ods. 1, 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.