Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/67/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203973
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717203973.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: Z. Z., T.. XX.XX.XXXX, H. X. I. XXXX/X, C., o zaplatenie 64,72 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 64,72 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne:
- zo sumy vo výške 34,96 € od 30. 12. 2014 do 8. 8. 2016,
- zo sumy vo výške 24,96 € od 9. 8. 2016 do 8. 9. 2016,
- zo sumy vo výške 14,96 € od 9. 9. 2016 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 34,93 € od 29. 1. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 14,83 € od 28. 2. 2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.06.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo
výške 64,72 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 34,96 € od 30.12.2014 do
08.08.2016, 5,05% ročne zo sumy 24,96 € od 09.08.2016 do 08.09.2016, 5,05% ročne zo sumy 14,96 €
od 09.09.2016 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 34,93 € od 29.01.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne
zo sumy 14,83 € od 28.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje: „Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

5 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa

25.10.2018 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 07.11.2018 o 09:30 hod.
v pojednávacej miestnosti č. 102 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených žalobcom, z ktorých zistil tento
skutkový stav: Dňa 21.03.2013 právny predchodca žalobcu - O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ako podnik na strane jednej uzatvoril so žalovaným, ako účastníkom na strane druhej zmluvu o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva o pripojení“). Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že
predmetom bol program služieb O2 Paušál Strieborný k telefónnemu číslu: XXXXXXXXXX. Faktúrou
č. 1088270102 splatnou dňa 29.12.2014, fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu
40,96 €, ako úhradu za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, pričom dlžná suma predstavuje
sumu 34,96 €. Faktúrou č. 1090263217, splatnou dňa 28.01.2015 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému sumu 50,93 €, ako úhradu za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, pričom dlžná
suma predstavuje sumu 34,93 €. Faktúrou č. 1092330086, splatnou dňa 27.02.2015 fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému sumu 59,83 €, ako úhradu za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové
služby, pričom dlžná suma predstavuje sumu 14,83 €. Dňa 13.06.2016 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, ako postupca na strane jednej a žalobca, ako postupník na strane druhej,
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených
v zmluve, vrátane pohľadávok voči žalovanému. Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaný svoj
záväzok uhradil len sčasti a to vo výške 20,- €, pričom platba vo výške 10,- € bola prijatá na účet
žalobcu dňa 08.08.2016 a platba vo výške 10,- € bola prijatá na účet žalobcu dňa 08.09.2016. Žalovaný
do dnešného dňa vystavené faktúry doposiaľ právnemu predchodcovi žalobcu, ani žalobcovi v celom
rozsahu neuhradil.

7 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o
elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), splnením dlh zanikne. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť
splnený riadne a včas. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žalobný návrh bol podaný
dôvodne. Súd zistil, že povinnosť zo zmluvy o pripojení, ktorú so žalovaným uzatvoril právny predchodca
žalobcu, si splnil riadne a včas len právny predchodca žalobcu, ktorý podľa zmluvy o pripojení poskytoval
žalovanému dohodnuté služby a žalovaný tým, že právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil za
poskytnuté služby elektronickej komunikácie dohodnutú cenu, porušil svoju povinnosť zo zmluvy, a preto
súd žalovaného k splneniu tejto povinnosti zaviazal. Tým, že si žalovaný svoj peňažný záväzok riadne
a včas nesplnil, nastalo jeho omeškanie ako dlžníka podľa § 517 Občianskeho zákonníka a žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania zo súm jednotlivých faktúr, ktoré mu súd aj priznal. Preto súd
žalobcovi priznal titulom odplaty za poskytnuté služby elektronickej komunikácie sumu 64,72 € spolu s
úrokmi z omeškania tak, ako si žalobca uplatnil.

9 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal proti
v spore neúspešnému žalovanému v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške

tohto nároku bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

10 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.