Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Bratislava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Dáša Filová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/4/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200017
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200017.1
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: U. F., nar. XX.XX.XXXX, O.. R.. T.. G.. F. XX,
XXX XX V., zastúpená: JUDr. Stanislav Melišek, advokát, Sabinovská 8, 821 03 Bratislava, proti
žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/48308/MES zo
dňa 18.10.2017, takto
r o z h o d o l :
Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 04.01.2018 z a
m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 04.01.2018 sa žalobkyňa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/48308/MES zo
dňa 18.10.2017, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava
- F. č. 2018/3003/2017/STA/Zsi-K/7 zo dňa 20.01.2017 a toto rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým
rozhodnutím Mestská časť Bratislava - F. nariadila žalobkyni odstrániť stavebnú úpravu „Zastavenie
bytového domu, ktorý sa nachádza na T. XX, V.“ na jednom zo vstupov do nebytového priestoru
č. X-XXX V. na X. nadzemnom podlaží bytového domu, ktorý sa nachádza na T. XX, súp. č. XXX,
na pozemku parcely „N.“ parc. č. XXX, v katastrálnom území F. U.. Predmetom nariadenia bolo
odstránenie reklamného zariadenia, vybúranie steny postavenej vo vstupnom otvore nebytového
priestoru a uvedenie vchodu do pôvodného stavu.
2. Žalobkyňa žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v celom
rozsahu zrušiť.
3. Žalobkyňa súčasne s podaním správnej žaloby navrhla, aby súd uznesením priznal jej správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“) až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnila
tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia v stanovenej lehote by vznikla žalobkyni vzhľadom na
existujúcu možnosť jeho zrušenia a zrušenia rozhodnutia jemu predchádzajúcemu značná finančná
škoda vynaložením nákladov na odstránenie stavebnej úpravy.
4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 17.07.2018 doplneného podaním zo
dňa 13.08.2018 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k
jednotlivým žalobným námietkam žalobkyne. Uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie tunajšieho
úradu podľa právneho názoru žalovaného vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci,
predmet konania bol správne právne posúdený a v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia
boli dostatočne zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov konania. K návrhu žalobkyne
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril tak, že je toho názoru, že nie je potrebné
priznať žalobe odkladný účinok. Podľa názoru žalovaného žalobkyňa nepreukázala, že tunajší úrad
vec nesprávne právne posúdil, žalobkyňa nepoukázala na to, v čom je napadnuté rozhodnutie
nezrozumiteľné, resp. nedostatočne zdôvodnené.
5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.
11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.
13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.
14. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobkyne v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobkyňa okrem konštatovania, že výkonom
napadnutého rozhodnutia v stanovenej lehote by vznikla žalobkyni vzhľadom na existujúcu možnosť
jeho zrušenia a zrušenia rozhodnutia jemu predchádzajúcemu značná finančná škoda vynaložením
nákladov na odstránenie stavebnej úpravy. Žalobkyňa okrem konštatovania, že výkonom napadnutého
rozhodnutia v stanovenej lehote by jej vznikla škoda, nepreukázala a ani netvrdila žiadne konkrétne
skutočnosti, ktoré by túto žiadosť bližšie odôvodňovali. Žalobkyňa má povinnosť niektorý zo zákonných
dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí
správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobkyňa dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej
žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázala, krajský súd je toho názoru, že žalobkyňa neosvedčila, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobkyňu vyhľadával dôkazy, ktoré by
odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby.
15. Keďže žalobkyňa v konaní pred správnym súdom žiadnym spôsobom nepreukázala závažnú ujmu,
ktorá by mala nastať v kontexte s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, správny súd nebol
povinný zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s
verejným záujmom.
16. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala hrozbu vzniku závažnej ujmy,
neosvedčila splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení §
185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.