Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517214797
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:7517214797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

manželov: J. U., N.. T., Q.. XX.Y. XXXX, U. N. XX, XXX XX Y., a manžela navrhovateľky: Š. U., Q.. XX.G.
XXXX, U. R. XXX, XXX XX R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania, a to navrhovateľky: J. U. N.. T., Q.. XX.XX.XXXX a odporcu: Š.
U., Q.. XX.XX.XXXX, uzavreté XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu D. U.,
zväzok XX, ročník XXXX, str. XXX, poradové č. XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhomzodňa30.06.2017domáhalana tunajšomsúdeorozvodmanželstva.Svoj

návrh odôvodnila tým, že odporca ju týra fyzicky aj psychicky, ich manželstvo nespĺňa účel normálneho
manželstva kvôli alkoholizmu. Mali časté bitky, hádky, nadávky v spoločnej domácnosti, ktorá trvala len
jeden mesiac po sobáši. Počas tohto mesiaca nemohla vychádzať mimo domu, nemohla byť v kontakte
so svojou rodinou. Od 1.februára 2016 s manželom nie je v kontakte.
2. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril v tom smere, že s navrhovateľkou sa spoznali na G. R. dňa
28.10.2014. Prvý krát sa osobne stretli v Y. na jej pozvanie 20.03.2015, po mesiaci sa nasťahovala
ku nemu na adresu jeho trvalého pobytu. Vtom období býval s otcom, ktorý mal vtedy 78 rokov. Po

pár mesiacoch po príchode z práce mu otec povedal, že si navrhovateľka vypýtala peniaze od neho
a odišla. Po mesiaci sa znova ozvala, že chce pokračovať v našom vzťahu a vrátila sa aj zo synom
J. T.. V júli 2015 znova odišla a nechala mu syna J.. Po pár týždňoch bez všetkého sa znova vrátila
aj s dcérou J. T.. Deň po jeho narodeninách 02.08.2015 sa s jej dcérou ráno o štvrtej hodine rozhodli,
že nebudú s nami a nasledujúci deň ho udali, že ich zneužil. Následne ich odprevadili policajti. Celé
obdobie navrhovateľka nemala žiadny príjem ani sociálne dávky, či rodinné prídavky. Všetky výdavky
na bývanie, stravu, ošatenie, internet, telefón a zábavu musel platiť on. Na jeseň 2015 sa znova vrátila v

nočných hodinách s tým, že je s ním tehotná a aby sa zobrali. Manželstvo uzavreli na matričnom úrade
v D. U. dňa 18.12.2015 o 12:00 hod. Všetky náklady spojené zo svadbou ako aj ostatné veci znášal on.
Na svadbe bola prítomná jej dcéra J. a neter Q. T.. Asi po dvoch týždňoch chceli cestovať do jej domu
v Smolníku a po jej rozhovore s rodinou mu prišla SMS, že aby sa neopovážil prísť, lebo ho udajú, že
údajne znásilnil jej dcéru. Vtedy prestala komunikovať s rodinou, pričom sa dozvedel že mala už záväzok
s niekým iným a hľadal ju. V máji 2016 sa všetko zmenilo a boli pozvaní od jej rodičov na návštevu,
kde aj boli. Boli zároveň 06.08.2016 pozvaní na svadbu jej bratranca. Dňa 23.07.2016 bol na brigáde

počas dovolenky, keď si ráno volali bolo všetko v poriadku a do obeda si pozbierala všetky svoje veci
ako aj moje nové dva mobilné telefóny, finančnú hotovosť aj šperky. Ďalej mu odcudzila aj rodný list,
pracovnú zmluvu, údaje o jeho zárobku, ako aj iné dôležité dokumenty. Dlho nevedel, že kam išla, kým
sa nedozvedel na verejnej sieti - R., A., že ponúka svoje služby. Po dlhej dobe nadviazali telefonickýkontakt, kde sa všetkému priznala a o čom má aj nahrávku. Ako dôkaz môže preložiť fotografie o ich
spoločnom živote a dokázať že ho navrhovateľka celé obdobie len využívala a priživovala sa s rodinou
na ňom a jeho otcovi. Jej tvrdenia o násilí a psychickom teroru, ako aj o domácom väzení, či zákaze

komunikovať s jej rodinou nie sú pravdivé. Od júla 2016 donedávna mu posielala urážlivé SMS, ako aj
fotografie jej priateľov s ktorými žila.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom odporcu a jednak sa oboznámil s obsahom
pripojených listinných dôkazov, a to: sobášnym listom, správou obce R., pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

4.Navrhovateľkaaodporcauzavrelimanželstvodňa18.12.2015,spoločnédetinemajú.Unavrhovateľky
sa jedná o prvé manželstvo, u odporcu o druhé. Tretím rokom nežijú v spoločnej domácnosti. Ich
manželstvo nebolo harmonické, nehospodárili spolu, účastníci konania nemajú k sebe už žiadny vzťah.
Obaja trvajú na rozvode.

5. Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6.Podľaust.§22Zákonaorodine,kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnených

prípadoch.

7. Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. V danom prípade súd rozhodol o rozvode manželstva na základe dôkazov, ktoré boli predložené.
Príčinu rozvratu tohto manželského vzťahu súd vidí v povahových a názorových nezhodách účastníkov

konania, ako aj v celkovom nezáujme o obnovenie manželského spolužitia u oboch manželov. Manželia
už 3 roky nežijú spolu. Naznak toho, manželia už nedokážu budovať spoločnú budúcnosť, obaja sú
pevne rozhodnutí ukončiť ich vzájomný vzťah rozvodom a nemienia manželský vzťah obnoviť.

9. Súd po vykonanom dokazovaní má jednoznačne preukázané, že manželia majú iné záujmy,

nekomunikujú spolu ani spolu nehospodária. Naznak toho, manželia už nedokážu budovať spoločnú
budúcnosť, vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, pričom takéto manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Nakoľko nie je
možné túto partnerskú nezhodu zvrátiť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní musí byť popri

všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsahom odvolania nie je odvolací súd
viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť

a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.