Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202870
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska so sídlom v Bratislave, Mlynská dolina , IČO 47 232 480 proti žalovanému O. N.X., V.. XX.
XX. XXXX, P. B. L. X. XXX o 440,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1/ Konanie ohľadom sumy 335,48 eur sa z a s t a v u j e .

2/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 105,16 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 1,45 eur v splátkach po 10,- eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa každého mesiaca počnúc
prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

3/ Žalovaný nemá voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 440,64 eur a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 1,45 eur na tom základe, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na
základe zák. č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska v zmení neskorších predpisov. Je aktívne
legitimovaný na podanie tejto žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len "zákon"). Žalovaný je zo

zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6
ods. 1 zákona s mesačnou periodicitou platenia úhrad v zmysle § 7 zákona. Pri kontrole úhrad v zmysle
§ 8 zákona zistil, že žalovaný nezaplatil úhradu za kontrolované obdobie 01. 04. 2008 - 30. 01. 2017,
o čom ako dôkaz predkladá prehľad predpisov a platieb z databázy a výzvu zo dňa 19. 01. 2017. V
zmysle § 10 ods. 2 zákona písomnou výzvou zo dňa 19. 01. 2017 vyzval žalovaného na zaplatenie,
žalovaný však do 30 dní od doručenia výzvy nezaplatil úhradu a poštové sadzby súvisiace s odoslaním
výzvy, preto je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu

423,64 eur, ktorá pozostáva z 91 neuhradených mesačných predpisov kontrolovanom období 01. 04.
2008 - 31. 01. 2017. Výška dlhu je súčinom poštu neuhradených predpisov a sadzby úhrady v zmysle
§ 6 ods. 1 zákona. Zo žalovanej sumy 440,64 eur istina je vo výške 423,64 eur a pokuta podľa § 10
zákona je vo výške 17,- eur, pričom si uplatnil aj zaplatené poštové sadzby vo výške 1,45 eur (náklady
spojené s vymáhaním).

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového

poriadku (ďalej len "C. s. p.") z dôvodu, že proti nemu žalovaný podal odpor, ktorý vecne odôvodnil
tým, že ide o spotrebiteľskú vec, vzniesol námietku premlčania a namietol, že prehľad predpisov a
platieb a sumár predpisov a platieb nie sú jednoznačnými dôkazmi o prijatých platbách, lebo nie sú na
hlavičkovom papieri a nie sú ani opečiatkované a podpísané.3/ Žalobca po doručení mu odporu proti platobnému rozkazu žalobu v časti o zaplatenie istiny 335,48
eur vzhľadom na námietku premlčania vzal späť. Takto žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny

88,16 eur (t. j. za obdobie od 7/2015 do 1/2017, spolu 19 mesiacov), pokuty 17,- eur a úhrady poštových
sadzieb 1,45 eur s tým, že vo veci sa nejedná o spotrebiteľský spor v zmysle § 52 ods. 3 Obč. zák.
K námietke žalovaného, že dostatočne nepreukázal svoj nárok uviedol, že k žalobe pripojil dôkazy,
a to prehľad predpisov a platieb a výzvu na zaplatenie, ako aj doklad o zaplatení poštových sadzieb
za odoslanie výzvy. Evidenciu platiteľov vedie v elektronickej podobe, výstupom z ktorej je k žalobe

priložený prehľad predpisov a platieb.

4/ Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby ohľadom sumy 335,48 eur súd žalobu v tejto časti zastavil
podľa§145ods.2C.s.p.("Akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej."). K späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie, preto súhlas žalovaného so späťvzatím nie je v zmysle ust. § 146 ods. 1 C. s. p. potrebný.

5/ Ostalo preto rozhodnúť o žalobe v časti o zaplatenie 105,16 eur ako istiny 88,16 eur (za obdobie
7/2015-01/2017,t.j.za19mesiacov)apokuty17,-eur,akoajozaplatenie úhradypoštovného1,45eur.

6/ Žalovaný proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor, preto podľa § 267 ods. 3 C. s. p. platobný

rozkaz bol zrušený a vo veci nariadené pojednávanie.

7/ Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané a svoju neprítomnosť
aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že
pohľadávku žalobcu (po čiastočnom späťvzatí žaloby) uznáva, len žiada o povolenie splátok.

8/ I keď po čiastočnom späťvzatí žalovaný nárok uplatnený žalobou (vyjmúc časti, v ktorej bola žaloba
vzatá späť) na pojednávaní uznal, súd nerozhodoval rozsudkom pre uznanie, lebo neboli splnené
podmienky podľa § 282 C. s. p. (žalobca nenavrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie).

9/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením prehľadu predpisov a platieb žalovaného, výzvy na
zaplatenie zo dňa 19. 01. 2017 aj s doručenkou o doručení zásielky žalovanému, potvrdenia Slovenskej
pošty o tarifnej cene za úradnú zásielku a vec posúdil takto:

10/ Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") platiteľ úhrady je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

11/ Podľa § 4 ods. 1 zákona vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

12/ Podľa § 6 ods. 1 vety prvej zákona platiteľ podľa § 3 písm. a/ platí úhradu 4,64 eura za každý aj
začatý kalendárny mesiac.

13/ Podľa § 8 zákona kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

14/ Podľa § 10 ods. 1 zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady.

15/ Podľa § 10 ods. 2 zákona ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,

je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

16/ Podľa § 10 ods. 3 zákona ak platiteľ podľa § 3 písm. a/ nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu

17 eur.17/ V danom prípade nie je sporné, že žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa zákona
č. 340/2012 Z. z. (ďalej len "úhrady") a mal periodicitu platenia úhrad mesačne. Sporné je len to, koľko
má žalovaný nedoplatok na týchto úhradách a či časť uplatnenej pohľadávky nie je premlčaná.

18/ Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19/ Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20/ Podľa § 7 ods. 2/ zákona úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ
povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

21/ Žalobca podal žalobu na súd dňa 19. 07. 2018 a po čiastočnom späťvzatí uplatňuje zaplatenie úhrad
za mesiace júl 2015 až január 2017, spolu 19 mesiacov. Táto uplatnená pohľadávka za júl 2015 až
2017 nie je premlčaná vzhľadom na vyššie citované ustanovenia (odsek 18/ - 20/ odôvodnenia), keďže
úhradu za júl 2015 mal zaplatiť žalovaný do 31. 07. 2015, teda keď žaloba bola podaná na súd 19. 07.
2018, bola podaná pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty a ostatné pohľadávky sú z neskoršieho

obdobia, takže nie sú premlčané.

22/ Žalobca postupoval v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona a vzhľadom na zistenú
nezaplatenú úhradu v období 01. 04. 2008 - 31. 01. 2017 vyzval žalovaného podľa § 10 ods. 2 zákona
dňa 19. 01. 2017 k zaplateniu nedoplatku vo výške 425,09 eur, pozostávajúceho z dlhu a poštovného

1,45 eur do 30 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal 26. 01. 2017, uvedenú sumu 425,09
eur však neuhradil, preto žalobca podal žalobu o zaplatenie nedoplatku.

23/ Žalobca predložil prehľad predpisov a platieb žalovaného, pričom evidenciu vedie v elektronickej
podobe. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že nejde o doklad preukazujúci skutočné platby,

lebo nie je na hlavičkovom papieri ani nie je podpísaný a opečiatkovaný. Ide o listinný dôkaz, ktorým
žalobca preukazuje svoj nárok. Určite nemožno spochybniť tento dôkaz tak, ako to uvádza žalovaný,
že ho mohol hocikto vypracovať keďže ho predložil priamo žalobca ako vyberateľ úhrad. Ak sú v
ňom uvedené sumy, ktoré žalovaný zaplatil, tak zrejme toto žalovaný nespochybňuje. Ak však žalovaný
je prípadne toho názoru, že zaplatil viac, je na ňom dôkazné bremeno, aby toto preukázal (žalobca

nemá ako preukázať, čo nie je zaplatené, preukazuje prijaté platby). Preto súd ani nevyzýval žalobcu
na predloženie ďalších dôkazov o tom, kedy prijal finančné prostriedky (žalovaný nespochybnil, že
vykázané úhrady zaplatil) resp. na predloženie listiny, na ktorej bude identifikácia subjektu a osoby, ktorá
potvrdenie o platbách vystavila, ako to navrhoval v podanom odpore žalovaný. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na to, že vo veci nejde o spotrebiteľský spor, ako to tvrdí v podanom odpore žalovaný.

Spotrebiteľskou zmluvou je v zmysle ust. § 52 ods. 1 Obč. zák. každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Úhrady podľa zákona sa však neplatia na základe
žiadnych zmlúv uzatváraných medzi žalobcom a platiteľmi, ale sa platia v zmysle zákona, t. j. povinnosť
platiť úhrady vyplýva priamo zo zákona bez uzavretia akejkoľvek zmluvy o platení týchto úhrad.

24/ Keď žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou (vyjmúc sumy 335,48 eur, ohľadom ktorej žaloba bola
vzatá späť), a to sumu 88,16 eur istiny (poplatky za obdobie od 07/2015 do 1/2017, spolu 19 mesiacov
po 4,64 eur), súd ho zaviazal podľa § 3, § 6 ods. 1 a § 7 ods. 2 zákona na zaplatenie tejto sumy 88,16 eur.

26/ Ďalej súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 17,- eur pokuty podľa § 10 ods. 3 zákona a 1,45 eur

ako náhrady poštovného za výzvu na zaplatenie úhrady podľa § 10 ods. 2 zákona, pričom výška tejto
náhrady je preukázaná potvrdením Slovenskej pošty o tarifnej cene za úradnú zásielku.

27/ Súd takto zaviazal žalovaného na zaplatenie 88,16 eur ako nedoplatku na úhradách + 17,- eur pokuty
(spolu 105,16 eur) a 1,45 eur poštovného za výzvu.

28/ Žalovaný žiadal o povolenie pohľadávku zaplatiť v splátkach po 10,- eur mesačne, čo odôvodnil tým,
že od roku 2015 je invalidným dôchodcom, poberá dôchodok 160,- eur mesačne, je nemajetný, jeho
manželka poberá dávky v hmotnej núdzi.29/ Súd na žiadosť žalovaného tomuto podľa § 232 ods. 4 C. s. p. povolil pohľadávku zaplatiť v
splátkach po 10,- eur mesačne, ktorú sumu súd považoval za primeranú výške pohľadávky aj pomerom

žalovaného. Z dôvodu zachovania platobnej disciplíny súd rozhodol tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

30/ Žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 C. s. p., pretože v konaní mal
prevažný úspech. Žaloba bola podaná o zaplatenie 440,64 eur + 1,45 eur a žalobca bol úspešný len

ohľadom sumy 105,16 eur + 1,45 eur; ohľadom sumy 335,48 eur bolo konanie zastavené v dôsledku
späťvzatia žaloby v tejto časti z dôvodu vznesenej námietky premlčania, teda z procesného hľadiska
žalobca zavinil, že konanie muselo byť zastavené. V konečnom dôsledku teda žalobca mal úspech len
v 24,11 % . Žalovaný však výslovne uviedol, že náhradu trov konania nežiada, preto súd vyslovil, že
žalovaný nemá voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

31/ Po vyhlásení rozsudku sa žalovaný vzdal odvolania proti nemu.
Keď žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou (vyjmúc sumy 335,48 eur, ohľadom ktorej žaloba bola
vzatá späť), a to sumu 88,16 eur istiny (poplatky za obdobie od 07/2015 do 1/2017, spolu 19 mesiacov
po 4,64 eur), súd ho zaviazal podľa § 3, § 6 ods. 1 a § 7 ods. 2 zákona na zaplatenie tejto sumy 88,16 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

O vrátení časti súdneho poplatku rozhodne súd osobitným rozhodnutím.