Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/182/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213460
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6412213460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Pohotovosť

s.r.o. so sídlom Pribinova č. 25 IČO: 35 807 798, zastúpený Fridrich Palko s.r.o., IČO: 36 864
421 Bratislava Grösslingova 4 proti žalovanému Slovenská rebulika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti - SR so sídlom Bratislava Župné Námestie č. 13, o návrhu navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu ktorou sa žalobca domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z a
m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia náhrady škody a tiež priznania náhrady
nemajetkovej ujmy s odkazom na Zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci.

2/ Žalobu dôvodil tým, že exekučný súd / Okresný súd Žiar nad Hronom / po podaní návrhu oprávneného
na zmenu exekútora mal povinnosť rozhodnúť o takejto žiadosti do 30 dní od ich doručenia. Súd však
o návrhu na zmenu exekútora rozhodol až po 219 dňoch t.j. po veľmi dlhej dobe, práve v dôsledku

nečinnostisúdu.Žalobcatvrdil,žeikeďneexistovalažiadnaokolnosť,ktorábyumožňovalaexekučnému
súdu postupovať nesústredene a bez
zbytočných prieťahov, k rozhodnutiu pristúpil až po značne dlhej dobe so zbytočnými prieťahmi a preto
podľa žalobcu nesprávnosť úradného postupu, spočíva v porušení procesných pravidiel exekučného
súdu, ktorý v exekučnom konaní nerozhodol bez zbytočných prieťahov o návrhu na zmenu exekútora a
rozhodol po zákonom stanovenej dobe / § 44 ods. 8. Exekučného poriadku/. Žalobca preto uplatňoval
nárok na priznanie majetkovej škody a tiež uplatnil nárok na náhradu priznania nemajetkovej ujmy.

3/ K žalobe zaslal žalovaný písomné vyjadrenie, žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietnuť, vzniesol procesné námietky spočívajúce v nejasnosti podania, namietal prenášanie dôkaznej
povinnosti na konajúci súd, nárok považoval za predčasne uplatnený, keďže tento bol podaný na
príslušný súd pred uplynutím 6 mesačnej lehoty na rozhodnutie o žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku na náhrady škody a spochybňoval akékoľvek namietané prieťahy v konaní zavinené exekučným
súdom, od čoho žalobca dôvodil nesprávny úradný postup príslušného exekučného súdu a tiež vznik

akejkoľvek materiálnej škody na strane žalobcu.

4/ Súd určil termín pojednávania na deň 8.12.2016, stranám sporu ako riadnym spôsobom predvolanie
doručil. Právnemu zástupcovi žalobcu dňa 5.10.2016 a žalovanému v nasledujúci deň. Právny zástupcažalobcu elektronickým podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 2.12.2016 zaslal ospravedlnenie z
neúčasti na pojednávaní spolu so súhlasom vykonania pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaný
tiež neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

5/ Súd s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

6/ Dokazovanie súd realizoval listinami ako boli predložené stranami sporu a to oboznámením sa so
žalobou ,ako i s pripojeným exekučným spisom 11Er 537/2007 ,vyjadrením žalovaného k žalobe na

základe čoho zistil nasledovný skutkový stav veci:

7/ V žalobe žalobca tvrdil, že tunajší súd o návrhu na zmenu exekútora vo vyššie uvedenom exekučnom
konaní rozhodol po viac ako 219 dňoch odo dňa podania návrhu na zmenu exekútora ( 2.11.2009 )..
Takéto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom však súdu nepreukazoval.

8/ Zo spisu XC/XXX/XXXX, ktorému zodpovedá exekučný spis Okresného súdu Žiar nad Hronom XXEr
XXX/XXXX mal súd za preukázané, že žalobca ako oprávnený podal návrh na začatie exekúcie voči
povinnému Z. R. na podklade exekučného titulu /Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a. s. Bratislava SR 5472/2006 /. Súdu bola doručená žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie 13.3.2007 Súd dňa 23.3.2007 bezodkladne vydal poverenie na

vykonanie exekúcie a poverenie udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi. Oprávnený podal
návrh na zmenu exekútora dňa 2.11.2009. Exekučný súd uznesením 11Er 537/2007 zo dňa 4.6.2010
návrhu na zmenu exekútora vyhovel, poveril vykonaním exekúcie Y.. G. W., súdneho exekútora,
exekútorský úrad so sídlom X., D.. Z. Č.. XX a rozhodol o trovách súdnemu exekútorovi Y.. Y. Ď..

9/ Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku platného do 31.5.2010, oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na
zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na

zmenu exekútora. Podľa ods. 9. identického ustanovenia, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
ods. 8. zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútor sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie

10/ Podľa § 3 ods. 1. písm. d/ Zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom. Podľa ods. 2. vyššie citovaného ustanovenia

zodpovednosti podľa ods. 1. sa nemožno zbaviť.

11/ V zmysle § 9 ods. 1, vyššie citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej

moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránený záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje
postup, alebo výsledok postupu Národnej rady - SR pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a/ a
písm. d/ Ústavy - SR a postup, alebo výsledok postupu vlády - SR pri výkone jej pôsobnosti podľa čl.
119 písm. b/ Ústavy - SR.

12/ Podľa § 9 ods. 2. Zák. č. 514/2003 Z. z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

13/ Podľa § 15 ods. 1. Zák. č. 514/2003 Z. z.. nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného
predbežné prerokovanie nároku / ďalej len žiadosť / s príslušným orgánom podľa § 4.14/ Podľa § 16 ods. 1. č. 514/2003 Z. z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo
jeho časť do 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenia časti na súde.

15/ Podľa § 17 ods. 1. Zák. č. 514/2003 Z .z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

16/ Podľa § 17 ods. 2. Zák. č. 514/2003 Z .z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenie
práva nie je dostatočným zadosťučineným vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím,

alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

17/ Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným
postupom predstavuje objektívnu zodpovednosť bez zreteľa na zavinenie a nemožno sa jej zbaviť.

K esenciálnym predpokladom vzniku takejto zodpovednosti patrí nesprávny úradný postup, existencia
škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou. Je nutné, aby pre vznik
tejto zodpovednosti za škodu došlo kumulatívne k splneniu všetkých troch základných predpokladov.
Vyššie citované ustanovenie exekučného poriadku v § 44 ods. 8. určovalo lehotu, v ktorej exekučný
súd rozhoduje o návrhu oprávneného na zmenu exekútora s tým, že sa jedná o lehotu procesnú.

Nedodržaním takejto lehoty pri postupe exekučného konania nemožno bez ďalšieho prijať záver, že zo
strany exekučného súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu, pokiaľ nebolo rozhodnuté o návrhu
na zmene exekútora oprávneného / žalobcu /.

18/ Predpokladmi na zmenu súdneho exekútora je nielen žiadosť oprávneného podaná na príslušnom

súde, ale je nutné učiniť ďalšie procesné úkony, čo vo vyššie uvedených exekučných veciach konajúci
súdirobil,pokiaľvyzvalsúdnehoexekútorapoverenéhovykonanímexekúciepredrozhodnutímonávrhu
na zmenu exekútora na vyčíslenie trov exekúcie, predloženie samotného exekučného spisu a následne
bezodkladne uznesením vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Exekučný súd je
povinný ex offo skúmať či sú splnené formálne a materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie a to v

každom štádiu exekučného konania / viď Nález US SR I. US 38/2013/.

19/ Nedodržanie zákonom stanovenej lehoty preto nemožno automaticky považovať za porušenie
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Vždy je potrebné skúmať dôvody, pre ktoré k
nedodržaniu lehoty došlo a od toho odvíjať i zodpovednosť konajúceho subjektu. /viď Nález Ústavného

súdu SR I.US. 16/2012 / .

20/ Vo vyššie uvedenom exekučnom konaní pokiaľ skutočne exekučný súd nedodržal zákonom
stanovenú lehotu na rozhodnutie o návrhu oprávneného na zmenu exekútora, / 30 dní od doručenia
návrhu oprávneného na zmenu exekútora /, neurobil tak svojvoľne tým, že by vo veci vôbec nekonal,

naopak v súlade s Exekučným poriadkom zabezpečoval si podklady potrebné pre svoje rozhodnutie
a dôsledne skúmal, či sú splnené formálne a materiálne predpoklady pre vedenie exekúcií. Skúmanie
takýchto podmienok si vyžaduje osobitnú právnu úvahu o to viac, že sa týka právnych vzťahov
podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv. Keďže bolo potrebné citlivo posúdiť zákonnosť vyššie
uvedených exekúcií zodpovedá tomu aj dĺžka samotného exekučného konania.

21/ Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za dokázané, že postupom súdu pri rozhodovaní o
zmene exekútora nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu spočívajúcemu podľa tvrdení žalobcu v
zavinených prieťahoch, súd postupoval v súlade s exekučným poriadkom, správne rozhodol o návrhu
žalobcu na zmenu exekútora bez zbytočných prieťahov.

23/ O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 255 ods. 1. C. s. p. , t.j. podľa úspechu v konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).