Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211352
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1711211352.13

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom:
Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného advokátskou kanceláriou Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom: Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti
žalovanej: J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Š. XXX/XX, T., štátne občianstvo: SR, zastúpenej JUDr.
Miroslavom Ivanovičom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie: Grösslingova 45, Bratislava, o

zaplatenie 5.858,99 eura a o nesprávnych rozhodnutiach o poplatkovej povinnosti žalovanej

r o z h o d o l :

I. Súd uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 24.02.2015 zrušuje.

II. Súd uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. XC XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.12.2016 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 17.08.2011, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2011, sa žalobca
domáhal od žalovanej zaplatenia neuhradenej časti poskytnutého úveru vo výške 5.858,99 eura s
príslušenstvom, ktorej súd prvej inštancie vyhovel platobným rozkazom č. k. XXRo/XXX/XXXX - XX zo
dňa 22.11.2012.

2. Písomným podaním zo dňa 08.04.2013, podaným osobne na tunajšom súde dňa 10.04.2013,

žalovaná podal odpor proti platobnému rozkazu.

3. Súd uložil žalovanej uznesením č. k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 24.02.2015, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia zaplatila súdny poplatok za podaný odpor podľa položky 1 písm. a) sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej ako „zákon o súdnych poplatkoch“) vo výške 351,- eur. Uznesenie o poplatkovej povinnosti

bolo žalovanej doručené dňa 19.03.2015, voči ktorému žalovaná podala dňa 02.04.2015 odvolanie
z dôvodu jej aktuálnych zárobkových pomerov a rodinnej situácie, ktoré jej neumožňujú zaplatenie
súdnehopoplatkuvuvedenejvýškeatietoskutočnostijukvalifikujúnapriznanieoslobodeniaodsúdnych
poplatkov.

4. O odvolaní žalovanej nebolo do dnešného dňa rozhodnuté.

5.Rozsudkomč.k.XCXXX/XXXX-XXXzodňa28.09.2016súdprvejinštancieuložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
Rozsudok bol právnemu zástupcovi žalovanej doručený dňa 14.11.2016. Elektronickým podaním zo
dňa 29.11.2016 žalovaná prostredníctvom jeho právneho zástupcu podala odvolanie proti predmetnému
rozsudku.6. Uznesením č. k. XC XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.12.2016 súd prvej inštancie vyzval žalovanú, aby v
lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za odvolanie podľa položky 1 písm.
a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch vo výške 351,- eur.

7. Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

8. V poznámke pod čiarou je ako osobitným predpisom uvedený napríklad § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov.

9. Z uvedeného vyplýva, že výpočet osobitných predpisov, podľa ktorých sa spotrebiteľ môže domáhať
ochrany svojho práva, nie je úplný.

10. Konštantná judikatúra slovenských súdov ustálila, že oslobodeným od súdnych poplatkov je aj
spotrebiteľ v procesnom postavení odporcu a oslobodenie sa vzťahuje na všetky poplatkového úkony
alebo konania súdov, pokiaľ ich žiada spotrebiteľ.

11. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodení rozsudku sp. zn. X O. XXX/XXXX zo dňa 26. januára

2006 uviedol, že „v pochybnostiach pri aplikácii zákona o súdnych poplatkoch musí byť uprednostnený
ten výklad, ktorý je v prospech poplatníka“.

12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„O.z.“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 O. z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 O. z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebnom úvere číslo I. dňa
14.02.2008 konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, nájom a prenájom motorových vozidiel), zatiaľ čo žalovaná (fyzická

osoba) pri uzatváraní tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu a žalovaná vystupuje v postavení spotrebiteľa.

16. Podľa § 376 Civilného sporového poriadku ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej
inštancie môže uznesenie zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla

doposiaľ práva iná osoba ako odvolateľ.

17. Podľa § 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

18. S poukazom vyššie uvedené má súd za to, že žalovaná vystupujúca v tomto konaní ako spotrebiteľka
je zo zákona oslobodená od súdnych poplatkov, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 24.02.2015 o
poplatkovej povinnosti žalovanej za podaný odpor proti platobnému rozkazu v rámci autoremedúry na
odvolanie žalovanej a uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. XC XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.12.2016

o poplatkovej povinnosti žalovanej za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie i bez
akéhokoľvek procesného úkonu zo strany žalovanej zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (a contrario § 240 Civilného sporového poriadku).