Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223880
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116223880.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaTurzuačlenov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľky - manželky Y. T.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko A., I. XX, zastúpenej JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou, so sídlom
v A. a manžela T. T., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko A., I. XX, prechodné bydlisko bez evidencie
Q. XXX, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Burian a Partners, s.r.o., so sídlom v Žiline,

o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej F., trvalé bydlisko A., I.
XX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na odvolanie
manžela proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 9P/209/2016-221 zo dňa 3. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že konanie p r e r u š u j do právoplatného rozhodnutia
vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina sp. zn. 27Pc/13/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd návrh otca na prerušenie konania o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu zamietol.
2) Dospel k záveru, že v súčasnosti na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 27Pc/13/2016 konanie o
určenie neplatnosti manželstva. Manželom podaný návrh na prerušenie konania o rozvode z dôvodu
prebiehajúceho konania, v ktorom je riešená otázka platnosti manželstva však nie je dôvodom na
prerušenie konania o rozvod manželstva, nakoľko výsledok takého konania nemá vplyv na posúdenie

príčinastupňarozvratumanželstva,ktoréjesúdvkonaníorozvodepovinnýskúmať.Súdjetohonázoru,
že rozhodnutie o rozvode manželstva nezávisí od otázky platnosti manželstva, nakoľko v prípade, že by
skutočne došlo k rozvodu manželstva, má súd v taxatívne vymenovaných prípadoch (§ 13 ods. 2 Zákona
o rodine) možnosť vyhlásiť manželstvo za neplatné aj napriek jeho zániku. Vzhľadom na uvedené, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

3) Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie manžel. Bol názoru, že súd môže rozviesť iba manželstvo,
ktoré bolo platne uzavreté. Ak súd rozhodne, že manželstvo je neplatné, toto sa považuje za neuzavreté
spätne ku dňu jeho uzatvorenia. Navrhol rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alternatívne
konanie prerušiť.

4) Manželka sa k odvolaniu nevyjadrila.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté
uznesenie podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia vo veci
vedenej na Okresnom súde Žilina sp. zn. 27Pc/13/2016.

6) Súd prvej inštancie mal za to, že nie sú dané dôvody na prerušenie konania, až do času, kedy sa
skončí konanie o neplatnosť manželstva. Odvolací súd sa jeho názorom nemohol stotožniť. V konanío vyhlásenie neplatnosti manželstva ide o otázku ohľadne osobného stavu manželov, a teda súd mal
vyčkať na rozhodnutie v inom konaní, nakoľko sa tam rieši otázka, ktorá má zásadný význam pre
rozhodnutie aj v tejto veci. Súd je v zmysle ust. § 193 CSP viazaný aj rozhodnutím o osobnom stave,

t. j. v danom prípade mal súd vyčkať na svoje rozhodnutie až na ukončené konanie vo veci vyhlásenia
manželstva za neplatné.

7) Vzhľadom na uvedené uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a konanie prerušil do právoplatného
rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina sp. zn. 27Pc/13/2016.

8) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).