Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/288/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201987
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201987.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. K.. T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXXX/XX,
XXX XX L. J., 2. K.. U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XX, XXX XX L. J., 3. Y.. F. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. č. XXXX/XX, XXX XX L. J., 4. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX/X, XXX XX L. J., 5. A.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX/X, XXX XX L. J., 6. K.. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X,
XXX XX L. J., 7. Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX L. J., 8. K.. T. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX/X, XXX XX L. J., 9. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX/X, XXX XX L. J., XX. K.. T.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX L. J., XX. U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX,
XXX XX F., všetci zastúpení: Mgr. Kristína Babiaková, advokátka, AK Holubyho č. 37, 902 01 Pezinok,
proti žalovanému: Obec Slovenský Grob, Hlavná č. 132, 900 26 Slovenský Grob, o žalobe opomenutých
účastníkov podľa § 179 SSP, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 01.12.2017 sa žalobcovia 1. až 11 domáhali, aby súd
uložil žalovanému povinnosť doručiť im ako opomenutým účastníkom konania stavebné povolenie č.j.
0194-sp/2015-sg zo dňa 20.08.2015 pre výstavbu „Obytný súbor Monari výstavba bytových a rodinných
domov, novostavba BD s pripojením na IS - bytové domy SO XXP, SO XXM, SO XXO a parkovacie
státia“.

2. A. bola odôvodnená predovšetkým tým, že H. XX.XX.XXXX podal stavebník J. SK s.r.o., A. XXX/XX,
XXX XX L. J. na I. L. J., ako stavebný úrad príslušný podľa §117 zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku žiadosť o vydanie stavebného povolenia pre výstavbu „I. súbor Y.
\ýstavba bytových a rodinných domov, novostavba BD s pripojením na IS - bytové domy SO XXP, SO
XXM, SO XXX a parkovacie státia“ na pozemkoch pare. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, evidovaných
na LV Č. XXXX v katastrálnom území L. J., lokalita Y.. H. XX.XX.XXXX vydal žalovaný stavebné
rozhodnutie, ktorým povolil stavbu „I. súbor Y. výstavba bytových a rodinných domov, novostavba BD s
pripojením na IS - bytové domy SO XXP, SO XXM, SO XXX a parkovacie státia“. W. rozhodnutie sa stalo
právoplatným dňa XX.XX.XXXX. V zmysle napadnutého rozhodnutia stavba SO XXM bude obsahovať
samostatne stojaci X bytový dom so suterénom s XX parkovacími státiami, prízemie a X nadzemné
podlažia s pultovou strechou s miernym zaoblením ku krajom s nasledovnými charakteristikami: celková
zastavaná plocha XXX, XX m2, celková úžitková plocha XXXX, XX m2, celková obytná plocha bude
XXX,XX m2, počet nových bytov bude XX. Čo sa týka stavieb bytových domov SO XXP a SO XXX,
tak každá bude obsahovať samostatne stojaci bytový dom so suterénom s XX parkovacími státiami,
prízemie a X nadzemné podlažia s pultovou strechou s miernym zaoblením ku krajom s nasledovnými
charakteristikami: celková zastavaná plocha XXX m2, celková úžitková plocha bude XXXX,XX m2,
celková obytná plocha bude XXXX,XX mX,počet nových bytov bude XX. W. rozhodnutie sa teda týka

štvorpodlažných stavieb s podkrovím. V odôvodnení napádaného rozhodnutia sa uvádzalo: „L. BD
je povolená na pozemku, ktorý je podľa platného G. obce L. J., určený na výstavbu B D. (...) L. je
umiestnená na pozemkoch, ktorý sa bude užívať v súlade so schválenou D. obce L. J.. U. záväzným
nariadením obce L. J. č. X/XX z XX. novembra XXXX bolo zmenené a doplnené záväzné nariadenie
č. X/XXXX z XX. mája XXXX v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť
D. plánu obce L. J., ktoré pre pozemky, na ktorých má byť postavená stavba povolená napadnutým
rozhodnutím jasne stanovilo regulatívy funkčného a priestorového usporiadania. Podľa záväznej časti
územného plánu v dotknutej zóne nie je vôbec možná výstavba - ide o kód regulačného bloku Z, S.
A - zeleň, výstavba neprípustná. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný tiež uviedol, že „L.
obecný úrad so sídlom v obci U., miestne príslušný stavebný úrad, začal stavebné konanie s účastníkmi
konania a s dotknutými orgánmi podľa §6X ods. 1 L. zákona stavbu prejednal, pričom od miestneho
zisťovania a ústneho pojednávania upustil, lebo pomery na stavebnom pozemku mu boli dostatočne
známe. L. obecný úrad so sídlom v obci U., príslušný stavebný úrad, na základe predložených dokladov,
PD a vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy predloženú žiadosť preskúmal z hľadísk uvedených
v § 62 a §63 stavebného zákona, pričom bolo zistené, že uskutočnením stavby nie sú ohrozené záujmy
spoločnosti, ani neprimerane obmedzené, či ohrozené záujmy účastníkov konania. “
3. A. ako vlastníci nehnuteľností susediacich so stavbami, ktoré boli napadnutým rozhodnutím povolené,
presvedčení, že žalovaný mal s nimi konať ako s účastníkmi predmetného stavebného konania a
doručiť im napadnuté stavebné rozhodnutie. Vzhľadom k tomu, že predmetné stavebné rozhodnutie im
doručené nebolo a žalovaný so žalobcami nekonal ako s účastníkmi konania, žalobcovia podali túto
žalobu ako opomenutí účastníci konania s cieľom, aby súd žalovanému nariadil doručiť im napadnuté
rozhodnutie. V zmysle ustanovenia § 59 ods. X písm. b) L. zákona „D. stavebného konania sú: osoby,
ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a
stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením
priamo dotknuté.“ A. sú fyzické osoby, vlastníci susedných stavieb a bytov v katastrálnom území obce
L. J., I. SO XXP, SO XXM, SO XXX majú byť umiestnené vyhotovené podľa napadnutého rozhodnutia
na pozemkoch v susedstve žalobcov. Na priloženej katastrálnej mape ide o parcely evidované pod č.
XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXX, ktoré vznikli z pôvodnej parcely č. XXX/XXX. A. v X.-XX. rade sú
vlastníkmi bytov v bytových domoch postavených na pozemkoch parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/
XXX XXX/XXX, ktoré sú v bezprostrednom susedstve s pozemkami, na ktorých majú byť vyhotovené
stavby SO XXP, SO XXM, SO XXX. M. žalobcovia sú spoluvlastníci pozemku, ktorý priamo susedí
s priľahlým pozemkom. A. v X.-X. rade sú vlastníkmi nehnuteľností na pozemkoch evidovaných na
katastrálnej mape pod par.č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX a XXXX/
XX. M. nehnuteľnosti sa nachádzajú na druhej strane ulice k pozemkom, kde majú byt vyhotovené
objekty SO XXP, SO XXM, SO XXX.
4. A. v 1. rade je vlastníkom nasledovných nehnuteľností: rodinný dom v k.ú. obce L. J., evidovaný na
LV č. XXXX pod súpisným číslom XXXX, pare. č XXX/X. pozemok pare. č. XXX/XXX evidovaný na LV č.
XXXX. A. v 2. rade je vlastníkom nasledovných nehnuteľností: rodinný dom v k.ú. obce L. J., evidovaný
na LV č. D. pod súpisným číslom XXX na parc. č XXX/XXX pozemok parc. č. XXX/XXX, evidovaný na
LV č. XXXX. A. v 3. rade je vlastníčkou nasledovných nehnuteľností: rodinný dom v k.ú. obce L. J., ktorý
je evidovaný na LV č. XXXX pod súpisným číslom XXXX, parc. č XXX/XX pozemku pare. č. XXX/XX
evidovanom na LV č. XXXX. A. v 4. rade je spoluvlastníkom nasledovných nehnuteľností: byt na ulici V.
X v obci L. J., v k.ú. obce L. J., evidovaný na LV č. XXXX ako byt č. XX na 4. poschodí, v stavbe súp.č.
XXX na parc. č. XXX/XXX nebytové priestory v stavbe v súp. č. XXX na parc. č. XXX/XXX, evidované na
LV č, XXXX ako priestor č. X-XX na 4. poschodí č. XX na 4. poschodí a priestor č. X-XX na 4. poschodí
č. XX na 4. poschodí nebytový priestor v stavbe v súp. č. XXX na pare. č. XXX/XXX, evidovaný na LV č.
XXXX ako priestor č. X-XX pozemok v k.ú. L. J., evidovaný na LV XXXX na parc. č. XXX/XXX. pozemok
v k.ú. L. J., evidovaný na LV XXXX na pare. č. XXX/XXX. A. v 5. rade je spoluvlastníčkou nasledovných
nehnuteľností: byt na ulici V. X v obci L. J., v k.ú. obce L. J., evidovaný na LV č. XXXX ako byt č. X na l.
poschodí, v stavbe súp.č.XXX na parc. č. XXX/XXX nebytový priestor na ulici V. X v obci L. J., v stavbe
súp. č. XXX, parc.č. XXX/XXX, evidovaný na LV č. XXXX ako priestor č. X-X na 4. poschodí pozemok
evidovaný na LV č. XXXX pod parc. č. XXX/XXX pozemok v k.ú. obce L. J., evidovaný na LV č, XXXX
pod parc. č. XXX/XXX pozemok v k.ú. obce L. J., evidovaný na LV č. XXXX pod parc. č. XXX/XXX. A. v 6.
rade je vlastníkom nasledovných nehnuteľností: byt na ulici V. X v obci L. J., v k.ú. obce L. J., evidovaný
na L V č. XXXX ako byt č. X na 1. poschodí, v stavbe súp. č. XXX na parc. č. XXX/XXX nebytový priestor
v stavbe v súp. č. XXX na pare. č. XXX/XXX, evidovaný na LV č. XXXX ako priestor č. X-X nebytový
priestor v stavbe v súp. č. XXX na pare. č, XXX/XXX, evidovaný na LV č. XXXX ako priestor č. X-XX
pozemok v k.ú. L. J., evidovaný na LV XXXX na parc. č. XXX/XXX, spol. podiel X/X pozemok v k.ú. L.

J., evidovaný na LV XXXX na parc. č. XXX/XXX, spol. podiel XXXX/XXXXXX. A. v X.rade je vlastníkom
nasledovných nehnuteľností: byt na ulici V. X v obci L. J., v k.ú. obce L. J., evidovaný na L V č. XXXX
ako byt č. X na 2. poschodí, v stavbe súp.č. XXX na pare. č. XXX/XXX nebytový priestor v stavbe v
súp.č. XXX na pare. č, XXX/XXX, evidovaný na LV č. XXXX ako priestor Č. X-XX v suteréne nebytový
priestor v stavbe v súp. č. XXX (V. 3) na parc. č. XXX/XXX, evidovaný na LV č. XXXX ako priestor č. X-X
v suteréne nebytový priestor v stavbe v súp.č. XXX (V. 7) na parc. č. XXX/XXX, evidovaný na LV č. XXXX
ako priestor č. X-XX v suteréne, spol podiel XXXX/XXXXX pozemok v k.ú. L. J., evidovaný na LV XXXX
na parc. č. XXX/XXX, spol. podiel XXXX/XXXXX pozemok v k.ú. L. J., evidovaný na LV XXXX na pare. č.
XXX/XXX, spol. podiel XXXXX/XXXXXX pozemok v k.ú. L. J., evidovaný na LV XXXX na parc. č. XXX/
XXX, spol. podiel XXXX/XXXXX. A. v 8. rade je vlastníkom nasledovných nehnuteľností: byt na ulici V. X
v obci L. J., v k.ú. obce L. J., evidovaný na LV č. XXXX ako byt č. X na 2, poschodí, v stavbe súp.č. XXX
na pare. č. XXX/XXX nebytový priestor v stavbe v súp. č. XXX na pare. č. XXX/XXX, evidovaný na LV
č. XXXX ako priestor č. X-X v suteréne nebytový priestor v stavbe v súp.č. XXX (V. 7) na pare. č. XXX/
XXX, evidovaný na LV č. XXXX ako priestor č. X-X na 2. p pozemok v k.ú. L. J., evidovaný na LV XXXX
na pare. č. XXX/XXX, spol. podiel XXX/XXXXXX pozemok v k.ú. L. J., evidovaný na LV XXXX na pare.
č. XXX/XXX, spol. podiel XXXX/XXXXXX, pozemok v k.ú. L. J., evidovaný na LV XXXX na pare. č. XXX/
XXX, spol. podiel XXXX/XXXXXX pozemok v k.ú. L. J., evidovaný na LV XXXX na parc. č. XXX/XXX,
spol. podiel XXXX/XXXXX. A. v 9. rade je vlastníčkou nasledovných nehnuteľností: byt na ulici C. X v L.
J., v k.ú. obce L. J., evidovaný na LV č. XXXX ako byt č. X na L poschodí v stavbe súp.č. XXX na parcele
číslo XXX/XXX pozemky pare. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX v k.ú. území obce L. J., evidovaných
na LV č. XXXX. A. v XX. rade je spoluvlastníkom nasledovných nehnuteľností: byt na ulici V. X v obci L.
J., v k.ú. obce L. J., evidovaný na LV č, XXXX ako byt č, X na 3. poschodí, v stavbe súp. č. XXX na parc.
č. XXX/XXX nebytový priestor v stavbe v súp.č. XXX na parc. č. XXX/XXX, evidovaný na LV č. XXXX
ako priestor č. X-X nebytový priestor v stavbe v súp. č. XXX na pare, č. XXX/XXX, evidovaný na LV č.
XXXX ako priestor č. X-XX pozemok v k.ú. L. J., evidovaný na LV XXXX na parc. č. XXX/XXX pozemok
v k.ú. L. J., evidovaný na LV XXXX na pare. č. XXX/XXX, spoluvlast. podiel XXXX/XXXXXX a XXXX/
XXXXXX. A. v XX. rade je vlastníkom nasledujúcich nehnuteľností: byt na ulici V. 9 v obci L. J., v k.ú.
obce L. J., evidovaný na LV č. XXXX ako byt č. XX na 3. poschodí, v stavbe súp.č. XXX na pare. č. XXX/
XXX pozemok v k.ú. L. J., evidovaný na LV č. XXXX na pare. č. XXX/XXX, spol. podiel XXXX/XXXXXX.
5. Podľa žalobcov výstavba štvorpodlažných domov v ich susedstve je výrazným urbanistickým zásahom
susedstve ich nehnuteľností. Je nepochybné, že realizácia takejto výstavby v ich susedstve výrazne
ovplyvní kvalitu ich života, keď na úkor zelených plôch sa zahustí zastavanosť územia. M. bude mať
obligátne za následok aj zhoršený stav životného prostredia žalobcov a zvýšenie hlučnosti v predmetnej
lokalite. M. typ výstavby v lokalite, kde sa predpokladalo zachovanie zelene v zmysle aktuálneho
územného plánu predstavuje významný zásah do pokojného užívania vlastníckeho práva žalobcov. K.
dotknutiu na právach žalobcov povolením vyššie identifikovaných stavebných objektov sa detailnejšie
venujeme v dôvodoch žaloby. Napriek tomu, že sú žalobcovia vlastníkmi susedných stavieb a bytov a
mali zato, že napadnuté rozhodnutie bude mať významný vplyv na ich práva a právom chránené záujmy,
žalovaný s nimi nekonal ako s účastníkmi stavebného konania. Ich účasť mohla mať na rozhodnutie
významný dosah, keďže by ako jediní poukázali na rozpor daných stavieb s územným plánom obce.
Žalovaný tak žalobcom neumožnil uplatniť svoje námietky a chrániť svoje práva a právom chránené
záujmy v stavebnom konaní, hoci tieto práva mohli byť a sú rozhodnutím žalovaného výrazne dotknuté.
V zmysle vyššie uvedeného žalobcovia tvrdili, že sú opomenutými účastníkmi stavebného konania, v
rámci ktorého žalovaný vydal napadnuté stavebné rozhodnutie, ktoré žalobcom nedoručil a tým pádom
majú aktívnu legitimáciu na podanie tejto správnej žaloby.
6. Napádané rozhodnutie bolo podľa žalobcov nezákonné z toho dôvodu, že žalovaný v konaní
nekonal so všetkými účastníkmi konania, čím nesprávne právne posúdil vec a rozhodnutie nevychádza
z dostatočne zisteného skutkového stavu. Žalobcovia namietajú, že sú opomenutými účastníkmi
stavebného konania, v ktorom mal žalovaný s nimi konať ako s účastníkmi v zmysle stavebného
zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že pojem účastníka konania definuje tak stavebný zákon, ako aj
správny poriadok, ktorý je všeobecným predpisom o správnom konaní, je potrebné postupovať podľa
interpretačného pravidla lex specialis derogat legi generáli (špeciálny zákon ruší generálny zákon).
Aplikáciou tohto pravidla v prípade žalobcov je zrejmé, že na posúdenie ich účastníctva v stavebnom
konaní je potrebné postupovať podľa Stavebného zákona, ktorý je v stavebnom konaní zákonom
špeciálnym vo vzťahu k všeobecnému predpisu o správnom konaní - Správnemu poriadku. Právo na
účasť v stavebnom konaní upravuje stavebný zákon v ustanovení § 59. Jeho ods. 1 písm. b) uvádza:
„ Účastníkmi stavebného konania sú: osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a
stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto

pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. “ Pojem susednej stavby je
definovaný v § 139 ods. 2 písm. d) Stavebného zákona a rozumie sa ním aj stavba na takom pozemku,
ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa Stavebného zákona ide, ale jej
užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Krajský súd v Bratislave v rozsudku spis. zn. 19S
269/02-33 zo dňa 28 04.2003 uviedol, že „Žalovaný si nesprávne vyložil pojem susedné pozemky a
stavby tak, že ide len o pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu s pozemkom, ktorý je predmetom konania
podľa tohto zákona [Stavebný zákon] a stavby na týchto pozemkoch(§ 139 ods. 2 písmeno c Stavebného
zákona), pričom sa vôbec nezaoberal pojmom susedná stavba definovaným v písm. d/ citovaného
zákonného ustanovenia. (...) Žalobca však nepochybne osvedčil:. vlastnícke právo k susednej stavbe,
ktorú ako pojem treba vykladať v súlade s § 139 ods. 2 písm. d/ Stavebného zákona ako stavbu na
takom pozemku, ktorý síce nemá spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podlá tohto zákona
ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. “ Ako už bolo vyššie uvedené, žalobcovia
v 4.-11. rade sú vlastníkmi bytov v bytových domoch postavených na pozemkoch parc. č. XXX/XXX,
XXX/XXX, XXX/XXX XXX/XXX, ktoré sú v bezprostrednom susedstve s pozemkami, na ktorých majú
byť realizované stavby SO XXP, SO XXM, SO XXX. M. žalobcovia sú spoluvlastníci pozemku, ktorý
priamo susedí s priľahlým pozemkom.
7. Žalobcovia v 1.-3. rade sú vlastníkmi nehnuteľností na pozemkoch evidovaných na katastrálnej
mape pod par.č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX a XXXX/XX. Tieto
nehnuteľnosti sa nachádzajú na druhej strane ulice k pozemkom, kde majú byť postavené objekty
SO 03P, SO 08M, SO 030. Všetky nehnuteľnosti žalobcov tak možno v zmysle stavebného zákona
považovať za susedné stavby k stavebným objektom SO XXP, SO XXM, SO XXX. Žalobcovia boli
presvedčení, že pokojné užívanie ich nehnuteľností bude výstavbou štvorpodlažných bytových domov s
podkrovím v ich susedstve výrazne narušené. Žalobcovia vnímajú túto výstavbu ako podstatne meniacu
charakter lokality a znižujúcu ich životný štandard a pohodu bývania. Žalobcovia namietali, že pri tak
výraznom zásahu do ich vlastníckych práv sa mali konania riadne zúčastniť a mali mať možnosť podať
námietky. Z rozdeľovníka napadnutého rozhodnutia jasne vyplýva, že žalovaný okrem stavebníka, a
projektanta nekonal so žiadnymi inými osobami ako s účastníkmi konania. Len týmto bolo rozhodnutie
doručené. Rozhodnutie nebolo oznámené ani verejnou vyhláškou, čo je spôsob oznámenia stavebného
povolenia, ktorú správny orgán môže využiť v zmysle § 69 v spojitosti s § 61 ods. 4 stavebného zákona,
v prípade zvlášť rozsiahlej stavby alebo aj stavby s veľkým počtom i účastníkov konania. Žalovaný v
rozpore s vyššie citovaným ustanovením stavebného zákona, ktoré definuje účastníkov stavebného
konania, nedostatočným spôsobom a bez náležitého zdôvodnenia vymedzil okruh účastníkov konania.
Žalovaný pritom upustil od miestneho zisťovania a ústneho pojednávania, lebo „pomery na stavebnom
pozemku mu boli dostatočne známe“ a rovnako tvrdil, že bolo zistené, že uskutočnením stavby nie sú
ohrozené záujmy spoločnosti, ani neprimerane obmedzené, či ohrozené záujmy účastníkov konania.
So žalobcami nekonal ako s účastníkmi konania, aj keď v zmysle stavebného zákona tak konať mal.
V dôsledku toho aj nesprávnym spôsobom aplikoval doručovanie jednotlivých písomností týkajúcich
sa predmetného konania. Žalobcovia tak neboli oboznámení so začatím konania. Neúčasť žalobcov v
konaní mala za následok nemožnosť z ich strany sa ku konaniu, uplatňovať v ňom námietky a využívať
ostatné procesné práva účastníkom konania. Tak reštriktívne určený okruh účastníkov je pri tak rozsiahlej
výstavbe, ktorá bude mať zásadný vplyv na charakter predmetnej lokality neprípustný a nezákonný.
Táto výstavba bude mať významný dopad na práva miestnych obyvateľov nehnuteľnosti, medzi ktorých
patria žalobcovia. Takýto postup je v príkrom rozpore so stavebným zákonom.
8. Podľa žalovaného žalobcovia podanie náležíte neodôvodnili v zmysle ustanovenia § 179 Správneho
súdneho poriadku. V správnej žalobe tvrdenia žalobcov o ich opomenutí sú nepravdivé a zavádzajúce.
V priebehu konania sa žalobcovia vôbec neobrátili na žalovaného, že rozhodnutia sa priamo dotýkajú
ich práv, právom chránených záujmov alebo povinností, a aby im bolo priznané postavenie účastníka
konania. Žalobcovia vôbec nevyčerpali riadne opravné prostriedky. Žalobcovia 1. až 11.nie sú vlastníci
susedných pozemkov, stavieb a bytov, o čom svedči snímka z katastrálnej mapy. Pre postavenie
účastníka konania musí byť splnená aj podmienka, že vlastnícke právo alebo právom chránené záujmy
alebo povinnosti suseda môžu byť rozhodnutiami dotknuté. Aj túto otázku vždy posudzuje stavebný úrad
podľa okolností konkrétneho prípadu a na základe toho vymedzí okruh účastníkov konania. Žalobcovia
nepredložili dôkazy, ktoré by preukázali, že mal s nimi konať ako s účastníkmi administratívneho konania,
a podľa jeho názoru nie sú opomenutí účastníci v súlade s § 179 Správneho súdneho poriadku. K časti
žaloby t.j. nesúlad rozhodnutí s ÚPN obce Slovenský Grob uviedol, že súlad s územným plánom obce
bol niekoľkokrát v jednotlivých konaniach posudzovaný. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s platným
územným plánom obce Slovenský Grob, daná lokalita podľa regulatívov funkčného a priestorového
usporiadania je určená pre samostatne stojace rodinné domy, radové rodinné domy, bývanie, občiansku

vybavenosť a zeleň. Žalobcovia o plánovanej výstavbe, realizácií stavieb boli podrobne informovaní, od
stavebníka, resp. právneho predchodcu stavebníka kupovali nehnuteľnosti, čoho dôkazom sú samotné
listy vlastníctva a voči výstavbe nenamietali. Ďalej niektoré stavby obytného súboru MONARI sú už
skolaudované. Bolo vydané a je právoplatné rozhodnutie, ktorým sa povolilo užívanie novostavby BD
SO 09 s pripojením na IS a spevnené plochy a parkoviská na pozemku C-KN parc.č. 582/567 v k.ú.
Slovenský Grob, č.j, XXXX-kol/XXXX-sg, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné XX.XX.XXXX.
9. Podľa § 59 ods. 1 písm. b/ Stavebného zákona, účastníkmi stavebného konania sú: osoby, ktoré majú
vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak
ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo
dotknuté.
10. Podľa § 139 ods. 2 písm. d/ Stavebného zákona, ak sa v tomto zákone používa pojem„ susedná
stavba“, rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom,
o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté.
11. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.
12. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci
ďalej koná.

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

14. Správny súd dáva do pozornosti, že rozhodnutie správneho orgánu o tom, či fyzická alebo právnická
osoba je alebo nie je účastníkom správneho konania je bezpochyby spôsobilé zasiahnuť do práv, právom
chránených záujmov a povinností dotknutého subjektu. V tomto konaní preto bolo nutné vychádzať
predovšetkým z ustanovení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku,
upravujúcich účastníkov stavebného konania, ako aj z ustanovení obsahujúcich vymedzenie niektorých
pojmov. Preto je dôležité poukázať na ustanovenie § 59 ods. 1 písm. b/ Stavebného zákona, podľa
ktorého sú účastníkmi stavebného konania aj osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom
a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke práva k týmto pozemkom
a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. Zároveň platí, že (v zmysle ustanovenia
§ 139 ods. 2 písm. d/ Stavebného zákona) susednom stavbou je aj stavba na takom pozemku, ktorý
síce nemá spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou
stavbou dotknuté. Teda „pre posúdenie, či určitá fyzická alebo právnická osoba mala respektíve nemala
byť účastníkom stavebného konania je potrebné skúmať, či uskutočnením stavby podľa podmienok
stavebného povolenia existuje možnosť ovplyvnenia vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a
stavbám, nie je potrebné skúmať reálny faktický zásah do týchto práv“ (uznesenie NS SR spis. zn.
8Sžp/20/2012 zo dňa 13.12.2012, resp. rozsudok NS SR spis. zn. 10Sžo/57/2016 zo dňa 31.05.2017).

15. Rovnako existencia (hoc len potenciálneho) ovplyvnenia vlastníckych alebo iných práv k pozemkom
a stavbám musí byť spätá výlučne so stavbou uskutočnenou v zmysle stavebného povolenia. Správny
súd na základe predložených listín (snímky z katastrálnej mapy a LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX - vlastníctvo stavebníka pozemku,
LV č. XXXX - vlastníctvo I. L. J., LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č.
XXXX) zistil, že žalobcovia 1. až XX. nie sú vlastníci pozemkov so spoločnou hranicou, preto sa v
zmysle ustanovenia § 139 ods. X písm. d/ L. zákona zameral na zodpovedanie ústrednej otázky, či
je daná možnosť ovplyvnenia ich vlastníckych resp. iných práv k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve.
Tu je potrebné sa koncentrovať na námietky žalobcov, ktorí tvrdili, že ako vlastníci nehnuteľností v
predmetnej lokalite sú chránení ustanoveniami právneho poriadku pred neoprávnenými zásahmi do
ich vlastníckeho práva. Z obsahu námietok žalobcov absentovala korelácia stavebného povolenia a
možnosti obmedzenia ich vlastníckeho práva, teda že by v dôsledku označenej stavby existovala reálna
možnosť potenciálne negatívne ovplyvniť predmet ich vlastníctva držať, užívať, používať a nakladať s
ním. W. ani možné vysledovať, či predmetná stavba môže ovplyvniť ich vlastnícke právo v tom smere,
že by mohlo dôjsť k jeho obmedzeniu, či znemožneniu napr. nakladať s ich nehnuteľnosťou, resp. by

mohlo dôjsť k devalvácii hodnoty ich nehnuteľností. T. práce v súvislosti s uskutočňovaním stavby sú
bežnou súčasťou každej výstavby, kedy i vlastníci susediacich stavieb a pozemkov (v danom prípade
je hraničiaci pozemok vo vlastníctve žalovaného) sú povinný strpieť výkon prác spojených s výstavbou,
ktorá je však dočasná. L. konanie bolo vedené pre stavbu „Obytný súbor Monari výstavba bytových
a rodinných domov, novostavba BD s pripojením na IS - bytové domy SO 03P, SO 08M, SO 03O a
parkovacie státia“ na pozemkoch pre bytové domy parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX a ostatné
podľa snímky z pozemkovej mapy a LV č. XXXX v k.ú. L. J., podľa overenej dokumentácie v stavebnom
konaní. Táto skutočnosť nie je bez právneho významu, keďže možno predpokladať zvýšený pohyb osôb
na stavebnom pozemku a s tým spojené vyššie nároky už len na prístupové komunikácie a parkovacie
plochy, to však samo o sebe neznamená, že vlastnícke právo žalobcov 1. až 11. môže byť vydaným
stavebným povolením a následným užívaním stavby dotknuté.

16. Žalobcovia v celom konaní nepredložili žiaden konkrétny dôkaz preukazujúci zásah povoľovanej
stavby do ich vlastníckych práv, naproti tomu opismi uviedli, akým spôsobom zasahuje výstavba do
užívania ich nehnuteľností, ako zasiahne do ich práva na súkromný a rodinný život, odvolávajúc sa
na čl. 44 Ústavy SR a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Rovnako
mali žalobcovia za to, že výstavba štvorpodlažných bytoviek na ploche, ktorá mala byť ponechaná ako
zeleň je významných zásahom do ich práva na životné prostredie. Žalovaný podľa § 117 Stavebného
zákona prerokoval návrh v územnom konaní spolu s dotknutými orgánmi štátnej správy v zmysle § 35
a § 36 cit. zákona, či umiestnenie stavby zodpovedá hľadiskám starostlivosti o životné prostredie, ako
aj splnenie podmienok v zmysle vyhlášky MŽP SR č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú všeobecné
technické požiadavky na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie a
kritériá vyžadované podľa osobitného predpisu - zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvu na
životné prostredie. Podľa súhrnných technických správ založených v administratívnom spise bytové
domy sú určené na bývanie, nebude v nich umiestnená žiadna výrobná resp. podobná prevádzka s tým,
že činnosti v objekte neovplyvnia negatívne životné prostredie. Nevyžadujú ani ochranné pásmo a ich
funkcie umožňujú samostatnú existenciu bez väzieb na okolité stavby. Objekty sú určené na bývanie a
nebudú zdrojom hluku ani iných negatívnych vplyvov.

17. Žalobná legitimácia v správnych žalobách je viazaná na postavenie účastníka administratívneho
konania a správny súd preto musí ako predbežnú otázku vyhodnotiť, či opomenutému účastníkovi
prináležala účasť v administratívnom konaní. Je veľmi podstatné uviesť, že pre posúdenie účastníctva
v stavebnom konaní nie je postačujúce vlastnícke právo alebo iné právo k susediacemu pozemku či
stavbe (a v intenciách ust. § 139 ods. 2 písm. d/ Stavebného zákona aj vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá
môže byť pri extenzívnom výklade aj vo veľkej vzdialenosti od dotknutej stavby); ale musí byť splnená
aj kumulatívna podmienka, že vlastnícke právo alebo právom chránené záujmy môžu byť rozhodnutím
dotknuté. Predmetnú otázku vždy posudzuje stavebný úrad podľa okolností konkrétneho prípadu a na
základe toho vymedzí okruh účastníkov konania. Správny súd mal za zrejmé, že žalobcovia nespĺňali
podmienky ustanovenia § 59 ods. 1 písm. b/ Stavebného zákona na určenie, že sa v ich prípade jedná
o účastníkov konania vo veci vydania stavebného povolenia, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že
povoľovaná stavba uskutočnená podľa stavebného povolenia by čo i len potenciálne zasiahla do ich
vlastníckych či iných práv. Nakoľko v danom prípade nešlo o opomenutých účastníkov, súd vo veci konal
ako v prípade, ak je žaloba podaná neoprávnenou osobou a žalobu podľa § 98 písm. e/ SSP odmietol.

18.O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.