Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200729
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215200729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11,

Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanej : C. D., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F. XXXX/XX, K., o zaplatenie 96,46
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 92,46 Eur s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 1,70 Eur
od 1.7.2014 do 31.7.2014,
sumy 10,64 Eur od 1.8.2014 do 28.8.2014,
sumy 35,04 Eur od 1.9.2014 do 30.9.2014,
sumy 75,10 Eur od 1.10.2014 do 31.10.2014,

sumy 85,81 Eur od 1.11.2014 do 26.11.2014,
sumy 92,46 Eur za deň 26.11.2014 a vo výške
z omeškania vo výške 5,05 % Eur od 27.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súd 26.1.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 96,46 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 28% ročne zo sumy 92,46 Eur od 21.1.2015 do zaplatenia a trov

konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.4.2014 v
súlade s § 269 ods.2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky (ďalej len VOP) uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe
ktorej zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet číslo : XXXXXXXXXX/XXXX. Z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok žalovanou listom zo dňa 11.11.2014 odstúpil od Zmluvy a vyzval ju
na zaplatenie dlžnej sumy. Jej aktuálny záväzok ku dňu vyhotovenia žaloby predstavuje sumu 96,46
Eur, ktorá pozostáva z istiny 92,40 Eur a úroku vo výške 4,-Eur. V súlade s VOP v spojení s výveskou

úrokových sadzieb je istina pohľadávka (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28%
ročne. Podaním zo dňa 6.4.2016 žalobca na výzvu súdu doplnil žalobu. V tomto podaní poukázal
na bod 3.8. VOP, podľa ktorého klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou a poplatky v
zmysleSadzobníkaaakýchkoľvekďalšíchfinančnýchzáväzkovvočibanke.Vzniknepovolenéhodebetu
na účte je teda porušením uvedenej zmluvnej povinnosti. Žalovanej nebola poskytnutá služba povolené
čerpanie, t.j. dostala sa na účte s pôvodne kladným zostatkom 7,20 Eur do nepovoleného debetu

svojimi transakciami, resp. účtovaním poplatkov. Suma 92,46 Eur predstavuje rozdiel medzi debetnými a
všetkými kreditnými obratmi vykonanými na jej účte počas trvania nepovoleného prečerpania. Debetné
obraty predstavovali tieto operácie :-úroky v sume 5,16 Eur. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný z prekročenej
čiastky platiť úrok, v danom prípade od 1.7.2012 vo výške 28% ročne. Úroky sú účtované vždy zo sumy
aktuálne v debete za celé obdobie až do až po jeho vyrovnanie a sú pripísané vždy mesačne. -mesačný

poplatok 19,50 Eur za vedenie účtu v sume 2,55 Eur mesačne,
-mesačný poplatok za vedenie účtu v celkovej sume 19,50 Eur ( 2,55 Eur mesačne)
-poplatok za upomienku 15,-Eur (prečerpanie účtu), poplatok za výzvu 30,-Eur, poplatok za vedenie
exekúcie 30,-Eur.
K poslednému výpisu s nulovým zostatkom uviedol, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na

ňom nulový zostatok. Preto banka pred uzatvorením účtu robí internú účtovú transakciu (prevod),
kedy debetný zostatok na účte klienta prevedie na vnútorný účet. Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov,
operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, ako aj v
iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Žalovaná sa dostala do omeškania

s vyrovnaním nepovoleného prečerpania na účte prvým dňom po vzniku nepovoleného prečerpania,
pričom nepovolené prečerpanie sa navyšovalo všetkými nasledujúcimi debetnými obratmi na účte.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil písomne pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou konania. Žalovaná

sa neospravedlnila, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadala, ani nepodala písomné
vyjadrenie k žalobe. Nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke čo do dôvodu
nesporovala.

3/SúdvykonalvovecidokazovanieZmluvouospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužieb

č. XXXXXXXXXX uzatvorenej stranami sporu dňa 30.4.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu (ďalej len VOP), výzvou na vyrovnanie debetného zostatku zo dňa 11.11.2014, výpisom z účtu
žalovanej a Úrokovými sadzbami produktov. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci :

4/ Strany sporu uzatvorili dňa 30.4.2014 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb na základe ustanovení § 269 ods. 2, § 708 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Z. pre
majiteľa účtu s klientským číslom XXXXXX. Obsahom zmluvy je: Zmluva o zriadení osobného účtu typu
č. XXXXXXXXXX s frekvenciou výpisov mesačne, ďalej Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty
typu Maestro s denným limitom 1.000,-Sk, Zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva

a Zriadenie služby SMS notifikácia k zriadenému účtu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Platnosť a účinnosť nadobudla dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami, t.j. dňom 30.4.2014.
Podľa Zmluvy za poskytovanie produktov/služieb bola banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov Vzájomné práva a povinnosti bližšie nešpecifikované v Zmluve sa riadili VOP.
V záverečných ustanoveniach zmluvy žalovaná vyhlásila, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámila s

poplatkami súvisiacimi so zmluvou a so sadzobníkom, s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou
zmluvy a zaväzuje sa ich dodržiavať. Rozdiel medzi kreditnými a debetnými obratmi na účte žalovanej,
ako to vyplýva z výpisov z jej účtu predložených žalobcom ku dňu 26.11.2014 činil 92,46 Eur.

5/ Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 28.4.2015, zmluvu

o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

6/ Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

7/ Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).8/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9/ Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovaný úver je predmetom podnikania veriteľa.

10/ Podľa § 502 ods. 1,2 Obchodného zákonníka (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.
(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

11/ Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka( 1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté

peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto
splátky.

12/ Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

13/ Podľa § 715 Obchodného zákonníka zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou účinnosťou
písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu. Zostatok bežného

účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po
odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť bez zbytočného
odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka. Ustanovenia odsekov 1 a
2 sa nevzťahujú na vypovedanie zmluvy o bežnom účte, ktorý slúži ako platobný účet podľa osobitného
zákona o platobných službách.

14/ Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15/ Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16/ Podľa § 54 ods.1-3 Občianskeho zákonníka (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.17/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18/ Podľa článku 3.8 VOP majiteľ účtu zodpovedá za nakladanie s prostriedkami na bežnom účte
zákonným spôsobom. Klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na vykonanie
požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a
akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

19/ Podľa článku 3.11.5 VOP banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient
podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi.
Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia
Odstúpenímkončíplatnosť všetkýchsúvisiacichbankovýchproduktovaslužiebviažucichsakbežnému
účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu. Klient musí tieto platobné
prostriedky banke bezodkladne vrátiť. Za podstatné porušenie zmluvných povinností podľa článku

3.11.5 písm. b) sa považuje, ak bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote v stanovenej
bankou nepovolené prečerpanie vyrovnal.

20/ V danom prípade strany sporu uzatvorili podľa Obchodného zákonníka tzv. nepomenovanú
zmluvu, ktorú súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv

ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich
charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na
dojednávanieobsahutýchtozmlúvaleboichzmeny.Súčasťouformulárovejzmluvyuzatvorenejstranami

sporu sú VOP a Sadzobník poplatkov. Napriek tomu, že ide o obchodno-záväzkový vzťah založený
podľa ustanovení Obchodného zákonníka, v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má
v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie platobných služieb a zúčtovanie) a spotrebiteľom
(t.j. fyzickou osobou, ktorej boli dojednané služby poskytnuté ako fyzickej osobe, nepodnikateľovi).

21/ Z dôvodu vykazovaného debetného zostatku na účte žalovanej odo dňa 1.7.2014 v aktuálnej výške
85.81 Eur žalobca v súlade s VOP listom zo dňa 11.11.2014 oznámil žalovanej, že ku dňu doručenia
oznámenia odstupuje od zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu debetného zostatku do 12 dní od
doručenia oznámenia. Podľa článku 19.8 VOP písomnosť banky adresovaná klientovi sa považuje

za doručenú okrem iného aj tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Nakoľko
žalovaná nepoprela doručenie tohto oznámenia, súd mal za to, že k ukončeniu zmluvy došlo platným
odstúpením žalobcu od zmluvy. Z výpisov z účtu žalovanej súd zistil nasledovný stav: k 30.5.2014
zostatok 7,20 Eur
od júna 2014 debet vo výške 1,70 Eur ku dňu 30.6.2014 , vo výške 10,64 Eur ku dňu 31.7.2014, vo

výške 35,04 Eur ku dňu 28.8.2014, vo výške 75,10 Eur ku dňu 30.9.2014, vo výške 85,81 Eur ku dňu
31.10.2014 a vo výške 92,46 Eur ku dňu 26.11.2014. Dňom 26.11.2014 žalobca zatvoril účet vedený
pre žalovanú na základe predmetnej zmluvy a debetný zostatok v sume 92,46 Eur previedol na iný,
vnútorný účet. Súd pohľadávku žalobcu vo výške debetného zostatku 92,46 Eur a úroku vo výške 28%
ročne z dôvodu nepovoleného debetu v rozsahu, ako je to uvedené vo výroku rozsudku považoval za

opodstatnený a preto s poukazom na citované zákonné ustanovenia žalobe v tejto časti vyhovel.

22/ Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

23/ Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

24/ Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.25/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 10.9.2014
do 8.12.2015 bola 0,05%).

26/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje „úroky“ vo výške 28% ročne až do zaplatenia celej dlžoby
s tým, že ich výšku do 20.1.2015 vyčíslil osobitne sumou 5,16 Eur. Pokiaľ žalobca požaduje úrok

s poukazom na svoj Sadzobník aj po ukončení zmluvného vzťahu, t.j. po 26.11.2014, súd v tejto
časti uplatnený nárok nepovažoval za dôvodný. Žalobu v tejto časti zamietol z dôvodu, že banka od
odstúpenianevediežalovanejúčetnazákladeZmluvyospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktov
a služieb, preto nárok na úrok podľa Sadzobníka tvoriaceho neoddeliteľnú časť Zmluvy má iba do
odstúpenia od zmluvy. Keďže žalovaná výzve zo dňa 11.11.2014 o úhradu dlžnej sumy nevyhovela, od
26.11.2014 je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka

má platiť úrok z omeškania, v danom prípade 5,05% ročne.

27/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30/ Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Žalobca mal vo veci
95,85 %-ný úspech, žalovaná 4,15%-ný. Vzhľadom na to, že neúspech žalobcu bol nepatrný a žalovaná

nedosiahla ani 10%- ný pomerný úspech, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd podľa § 262 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).